Дело № 2-1986/2019 26 августа 2019 года 

29RS0014-01-2019-002558-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> при исполнении истцом своих служебных обязанностей как сотрудником полиции, в частности при составлении в отношении ФИО2 протоколов об административных правонарушениях, последний, будучи недовольным этими действиями, высказал в адрес истца оскорбления в нецензурной форме, чем унизил его честь и достоинство. Истец указывает на то, что указанными действиями ему был причинен моральный вред.

Стороны, третье лицо ФИО3 МВД России на транспорте, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей в судебное заседание не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО2 

<

Дата>, находясь в служебном купе сотрудников полиции 

<

№>, расположенном в вагоне 

<

№> пассажирского поезда 

<

№> сообщения «Воркута-Москва», во время следования указанного поезда по перегону со станции Урдома Ленского района Архангельской области до станции Котлас-Южный Котласского района Архангельской области Северной железной дороги, при составлении полицейским отделения по сопровождению пассажирских поездов отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО3 МВД России на транспорте старшиной полиции ФИО1 и полицейским отделения ППС полиции линейного отделения полиции ... ЛО МВД России на транспорте сержантом полиции ФИО4 в отношении ФИО2 протоколов об административных правонарушениях, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, направленными на пресечение административных правонарушений со стороны ФИО2, а также не желая быть привлеченным к административной ответственности, достоверно зная, что ФИО1 и ФИО4 являются представителями власти и исполняют свои обязанности, осознавая характер своих действий, направленных на умышленное публичное оскорбление, унижение чести и достоинства представителей власти, и желая этого, публично, в присутствии ФИО5 и ФИО6, подрывая авторитет и деловую репутации представителей власти, высказал в адрес ФИО1 и ФИО4 оскорбления в нецензурной форме, унизив их честь и достоинство.

Перечисленные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Котласского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела 

<

№>. Данным пригородом ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного положениями ст. 319 УК РФ.

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 1, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Также из названного приговора мирового судьи судебного участка 

<

№> Котласского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> следует, что ответчик согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью.

Таким образом, данное преступление было совершено в присутствии посторонних лиц, которые слышали оскорбительные выражения ответчика, высказываемые в адрес ФИО1 Тем самым ответчик нарушил личную неприкосновенность истца, своими нецензурными выражениями, оскорбив ФИО1 на глазах общественности и задев честь и достоинство последнего как человека. В результате этого ответчиком ФИО1 был причинен моральный вред.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, глубину переживаний, отсутствие доказательств добровольного возмещения ответчиком морального вреда, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Суд полагает, что установленная сумма, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк