Дело № 12-8/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Усть-Мая 04 мая 2018 г. 

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин С.Г., единолично, с участием ФИО1, представителя Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО2 (по доверенности), при секретаре судебного заседания Михайловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

на постановление № 163816 от 10 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное заместителем начальника Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 163816 по делу об административном правонарушении от 10 марта 2018 г., вынесенным заместителем начальника Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО6, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу в суд, в которой ставится вопрос о несогласии с постановлением заместителя начальника Отд МВД России по Усть-Майскому району и об его отмене.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что Постановлением № 163816 от 10 марта 2018г. она подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку 03 марта 2018г. она находилась в 

<

адрес> в гостях у знакомых, где у нее произошел конфликт с гр. 

<

данные изъяты>. В результате этого конфликта хозяин дома дедушка 

<

данные изъяты> выгнал его из дома. Примерно через полчаса после того как 

<

данные изъяты> покинул дом приехала полиция и забрала их, т.е. ее, 

<

данные изъяты>. По дороге, т.е. по маршруту Петропавловск - Усть-Мая у них была небольшая словесная перебранка с гр. 

<

данные изъяты> из-за того, что он провоцировал конфликт, на что она не реагировала. 

<

данные изъяты> пыталась закрыть ее своими руками от ударов 

<

данные изъяты> т.к. он пытался несколько раз ударить ее кулаком, но т.к. 

<

данные изъяты> сидела между ней и им, она хватала его за руки чтоб он не ударил ее. В протоколе указано, что она нецензурно выражалась в адрес гр-на ФИО5, нарушила общественный порядок, выразила неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественных местах, а также приставала к гражданам.

С изложенными доводами в постановлении она не согласна, т.к. в машине в адрес ФИО5 она не выражалась нецензурной бранью, а также своим поведением не выражала неуважение к обществу, тем более не выражалась нецензурной бранью в общественных местах, а также не приставала к гражданам, выразившееся в оскорбительном приставании, о чём могут засвидетельствовать сотрудники милиции и водитель полиции, который их вёз. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о ее виновности. Также ей было отказано в ознакомлении с материалами административного правонарушения, тем самым нарушены мои права по ст. 24.4 КоАП РФ, хотя она требовала ознакомить ее с материалами дела.

Извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, свидетели ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении жалобы без их участия. 

Потерпевший ФИО5 извещен, просил рассмотреть жалобу его отсутствие в связи с выездом на постоянное место жительство 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2018 г. в порядке ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ без участия указанных лиц и обязательность их присутствия при рассмотрении жалобы не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала жалобу, указав аналогичные обстоятельства, изложенные в жалобе, она не выражалась грубой нецензурной бранью в адрес 

<

данные изъяты>.

Представитель Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО2 с жалобой не согласилась, пояснив, что постановление вынесено на законных основаниях, нарушений при вынесении постановления и составлении административного материала в отношении ФИО1 не допущено, автомашина является общественным местом, она выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц и сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ФИО1 03 марта находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя крайне агрессивно, кричала, по ходу следования в отделение полиции в специализированном служебном автомобиле провоцировала ФИО5 на драку, оскорбляла его грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставала к нему, что чуть не привело к ДТП. На замечания сотрудников полиции, которые неоднократно просили ее успокоиться, не реагировала.

Выслушав пояснения ФИО1, в отношении которой вынесено постановление, представителя Отд МВД России по Усть-Майского района ФИО2, свидетеля ФИО7, исследовав доводы жалобы, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме на основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 и ст. 2.2 ч. ч. 1 и 2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела 03 марта 2018 г. в 12 часов 43 минуты в дежурную часть Отд МВД России по Усть-Майскому району поступило телефонное сообщение от ФИО5 о том. что ему нанесли побои возле здания аэропорта в с. Петропавловск, данное сообщение зарегистрировано в КУСП.

ФИО5 03 марта 2018 г. обратился в Отд МВД России по Усть-Майскому району с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 и ФИО1, по факту нанесения ему побоев и мелкого хулиганства, т.к. они выражались грубой нецензурной бранью в его адрес.

03 марта 2018 г. начальником ОУУП и ПНД Отд МВД России по Усть-Майскому району майором полиции ФИО2 на имя начальника Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО8 направлен рапорт о том, что ФИО1 в 13 часов 30 минут, находясь в общественном месте - специализированном автомобиле полиции, находящемся на 3 км от с. Петропавловск на автодороге Усть-Мая-Петропавловск, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО5 и грубо к нему приставала, т.е. совершила мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. 

03 марта 2018 г. у ФИО3, ФИО4 и ФИО7 отобраны объяснения, в которых они показали, что ФИО1 03 марта находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя крайне агрессивно, кричала, по ходу следования в отделение полиции в специализированном служебном автомобиле провоцировала ФИО5 на драку, оскорбляла его грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставала к нему, что чуть не привело к ДТП. На замечания сотрудников полиции, которые неоднократно просили ее успокоиться, не реагировала.

Аналогичные объяснения дал потерпевший ФИО5 03 марта 2018 г.

Согласно медицинского заключения от 03 марта 2018 г., у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,78 мг/л, что выражалось в запахе изо рта, неустойчивости настроения.

В объяснении ФИО1 показала, что она употребляла спиртные напитки у знакомого в с. Петропавловск. После ссоры попросили ФИО5 выйти, он вышел и куда-то ушел, после приехали сотрудники полиции и забрали их в п. Усть-Мая, по пути следования в машине она не выражалась нецензурной бранью, ни с кем не конфликтовала.

09 марта 2018 г. начальником ОУУП и ПНД Отд МВД России по Усть-Майскому району майором полиции ФИО2 составлен протокол № 41 210625/115 в отношении ФИО1, в котором указано, что 03 марта 2018 г. в 13 часов 30 минут гр. ФИО1, находясь в общественном месте - в специализированном автомобиле полиции Отд МВД России по Усть-Майскому району, находящемся в 3-х км от с. Петропавловск Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) на автодороге п. Усть-Мая- Петропавловск, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО9 и грубо к нему приставала, то есть совершила мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 ознакомлена и согласна с протоколом, о чем имеется ее подпись.

10 марта 2018 г. заместителем начальника Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО6 вынесено постановление № 163816 о привлечении ФИО1 к административном ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, где указаны аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено и подтверждено в судебном заседании, что в указанный день и время сотрудники полиции приехали на служебной автомашине в с. Петропавловск по телефонному сообщению гр. ФИО5 о нанесении ему побоев, для разбирательства ФИО1 была помещена в указанную специализированную автомашину полиции, где из личных неприязненных отношений к знакомому ФИО5 в связи с тем, что он вызвал полицию, она выражалась нецензурной бранью в его адрес ФИО5, оскорбительно приставала к нему.

Вместе с тем объектом данного административного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Объективной стороной мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что все действия происходили в специализированной автомашине полиции, что нельзя признать общественным местом наряду с транспортом общего пользования.

Более того, наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (ссора, а равно как и нецензурная брань) состава мелкого хулиганства не образуют. Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, сопровождающиеся нецензурной бранью), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Однако в действиях ФИО1 отсутствует основной признак этого административного правонарушения - нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу, поскольку она находилась в специализированной автомашине полиции и доставлялась для разбирательства дела в Отд МВД России по Усть-Майскому району, при этом выражаясь в адрес потерпевшего ФИО5 грубой нецензурной бранью, она не преследовала цель нарушить общественный порядок, проявляя тем самым неуважение к обществу, а высказывала неуважение и неприязнь к ФИО5

Доказательств того, что в результате возникшего конфликта, ссоры знакомых были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

Таким образом, судья приходит к выводу в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку совершение ею мелкого хулиганства не подтвержден материалами дела, и не может быть признан законным и обоснованным, вынесенное в отношении нее постановление от 10 марта 2018 г. заместителем начальника Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО6

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ данное постановление подлежит безусловной отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № 163816 от 10 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № 163816 заместителя начальника Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО6 от 10 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вручить ФИО1, направить потерпевшему ФИО5, Отд МВД России по Усть-Майскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п С.Г. Тарабукин

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия): С.Г. Тарабукин

Секретарь суда: Л.Р. Вако