Судья Гавриленко Д.Н. дело № 7а-535/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 20 октября 2021 года

Судья 

<

адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации 

<

адрес> ННА на постановление судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – администрации 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В поданной в 

<

адрес>вой суд жалобе представитель администрации 

<

адрес> ННА просит указанное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя администрации 

<

адрес> ННА просившую жалобу удовлетворить, по основаниям изложенным в ней, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, юридическим лицом - администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут по адресу 

<

адрес> допущено нарушение п.13 ОП ПДД РФ, п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.4 ГОСТ-50597-2017 г., допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, когда пользование угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии выбоины на проезжей части дороги размером: шириной 1,1 м., глубиной 0,12 м., длиной 1,57 м., при максимально допустимых параметрах по площади 0,06 м2, на которую совершил наезд водитель ДНВ, управляя автомобилем Форд Фокус р/з 

<

адрес> 126. В результате ДТП данный автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации 

<

адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и вина администрации 

<

адрес> подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия, зарегистрированной в жУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, объяснением КАН, актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ДНВ от ДД.ММ.ГГГГ, письмом заместителя главы администрации 

<

адрес>, руководителя комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> СИА от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами, находящимися на CD-RW диске и другими материалами дела, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае администрация 

<

адрес>, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги 

<

адрес>, являлся предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Так, согласно п. 2. Порядка ремонта и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес> края, утвержденного Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес> края» ответственным лицом за организация работ по ремонту автомобильной дороги по 

<

адрес> является администрация 

<

адрес>, так как дорога находится в границах 

<

адрес>. 

Согласно писем заместителя главы администрации 

<

адрес>, руководителя комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> СИА от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт и содержание автомобильной дороги по 

<

адрес> осуществляется администрацией 

<

адрес>.

Действия администрации 

<

адрес> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

С учетом анализа положений, приведенных законодательных и нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у администрации обязанности по содержанию дорог в безопасном состоянии, администрация 

<

адрес> на законных основаниях привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог.

В связи с изложенным, администрация 

<

адрес> является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Доводы рассматриваемой жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящего суда и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактов, основаны на ином изложении обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – администрации 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя администрации 

<

адрес> ННА без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов