№ 2-540/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 20 июня 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А., 

при секретаре Булавиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Сат Саиде Ким-ооловне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764081 рубль 32 копейки; обращении взыскания на предметы залога: автомобиль марки Mazda 6, 2010 г.выпуска, цвет красный, № двигателя LF №, идентификационный № (VIN) №, ПТС №, установление начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16841 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 827890 рублей под 19 % годовых на срок по 10.10.2018 г. под залог автомобиля марки Mazda 6, 2010 г.выпуска, цвет красный, № двигателя LF №, идентификационный № (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 10.10.2013 г. на условиях заявления - анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 10.10.2013 г. в залог банку передано автотранспортное средство: Mazda 6, 2010 г.выпуска, цвет красный, № двигателя LF №, идентификационный № (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 630000 рублей - п. 4 заявления - анкеты. В соответствии с Условиями предоставления кредита п. 1.1.5 Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2 и п. 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случае, в том числе, полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. По состоянию на 26.01.2018 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 764081 рублей 32 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 403512 рублей 18 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 44752 рублей 43 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 265370 рублей 35 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 50446 рублей 36 копеек. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В связи с чем, истец обратился в суд. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявили, ФИО2 возражений не представила. ФИО1 представил возражения, согласно которым не признает исковые требования в части неустоек, считает их несоразмерными нарушенным обязательствам, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 265370 рублей 35 копеек до 5000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 50446 рублей 36 копеек до 1000 рублей. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 10.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 827890 рублей под 19 % годовых на срок по 10.10.2018 г. на потребительские цели. 

Кредит был обеспечен залогом автомобиля марки Mazda 6, 2010 г.выпуска, цвет красный, № двигателя LF №, идентификационный № (VIN) №, ПТС №. 

Из договора купли продажи автомобиля от 9.10.2013 г. заключенного между ООО «АвтоДилеры» и ФИО1, следует, что ФИО1 приобрел транспортное средство автомобиль марки Mazda 6, 2010 г.выпуска, цвет красный, № двигателя LF №, идентификационный № (VIN) №, ПТС №, стоимостью 700000 рублей. 

ООО КБ «АйМаниБанк» в соответствии с Условиями предоставления кредита и заявлением – анкетой ФИО1, произвел перевод денежных средств, полученных ФИО1 в качестве кредита, оплатив автомобиль, приобретенный ответчиком, в размере 700000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 5.10.2016 г. № ОД-3415 у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. кредитная организация – ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В силу п. 2 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, из ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. 

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, ответчик заемщик ФИО1 неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, допустил просрочку платежей по заключенному им договору, нарушил сроки оплаты, предусмотренные графиком платежей, не выплачивая ежемесячные платежи в погашение кредита в установленном кредитным договором размере, таким образом, нарушил принятые на себя по кредитному договору и договору о залоге обязательства, не внося ежемесячные платежи в полном объеме, что привело к образованию задолженности по состоянию на 26.01.2018 года по просроченному основному долгу в размере 403512 рублей 18 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты за пользование кредитом установлены по соглашению сторон в размере 19 % годовых, о чем свидетельствует п. 3.4 заявления-анкеты. 

В соответствии с п. 5 заявления-анкеты проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. 

Учитывая то, что ответчиком ФИО1 проценты за пользование кредитом уплачивались частично, размер просроченной задолженности по процентам, начисленным на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки 19 % годовых по состоянию на 26.01.2018 г. составляет 44752 рублей 43 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 3.5 заявления-анкеты предусмотрено, что неустойка за несвоевременное гашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Ответчиком ФИО1 обязательство по возврату основного долга и уплате процентов не исполнено, он допустил просрочку уплаты процентов и погашения основного долга, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. Доказательств о своевременном возврате основного долга и уплаты процентов ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания представлено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки заявлено правомерно, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 26.01.2018 г.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/54073 от 10.10.2013 г. в размере рублей копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 403512 рублей 18 копеек; задолженность по процентам - 44752 рублей 43 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 45000рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 10000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 1992-1 «О залоге» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008г. №306-Ф3) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом п.10 ст.28.1. указанного закона установлено, что в случае обращения взыскания в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласно п. 2 заявления-анкеты ФИО1 просит ООО КБ «АйМаниБанк» предоставить ему кредит на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в его собственности/собственности залогодателя транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: Mazda 6, 2010 г.выпуска, цвет красный, № двигателя LF №, идентификационный № (VIN) №, ПТС №, согласно п. 4 заявления-анкеты ФИО1 просит заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля 630000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с условиями. Предмет залога в полной мере обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п. 2, 3 настоящего заявления. Стороны достигли оглашения, что залогодатель ФИО1 передает, а залогодержатель банк принимает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному со ФИО1 в залог следующее имущество залогодателя Mazda 6, 2010 г.выпуска, цвет красный, № двигателя LF №, идентификационный № (VIN) №, ПТС №. 

Согласно Условий предмет залога находится у залогодателя. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты в данном случае 10.10.2013 г., применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

В силу пунктов 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Mazda 6, 2010 г.выпуска, цвет красный, № двигателя LF №, идентификационный № (VIN) №, удовлетворены быть не могут.

Как следует из п. 2 заявления-анкеты ФИО1 залогодатель указал, что он является владельцем транспортного средства марки Mazda 6, 2010 г.выпуска, цвет красный, № двигателя LF №, идентификационный № (VIN) №, ПТС №, на праве собственности. 

Однако, как следует из материалов дела 9.10.2013 г. между ООО «АвтоДилеры», в лице гендиректора ФИО3, и ФИО1, заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mazda 6, 2010 г.выпуска, цвет красный, № двигателя LF №, идентификационный № (VIN) №, ПТС №, стоимостью 700000 рублей. 

При этом, из копии ПТС № следует, что транспортное средство принадлежало ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена регистрация ТС, ввезенных из-за пределов Российской Федерации органами ОГИБДД г. Прокопьевска Кемеровской области 22.06.2010 г. В свою очередь ФИО5 приобрела транспортное средство у ООО «Сибавтоцентр» по договору купли-продажи от 10.04.2009 г. 

Согласно результатам поиска регистрационных действий от 5.04.2018 г., 22.03.2016 г. произведена регистрация собственника (владельца) вышеуказанного ТС на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация собственника (владельца) вышеуказанного ТС на ФИО2 

Согласно карточке учета ТС от 5.04.2016 г. собственником вышеуказанного ТС на 5.04.2018 г. является ФИО2 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 по состоянию на дату заключения договора залога от 10.10.2013 г. не являлся собственником транспортного средства, следовательно, не имел права передачи транспортного средства в залог банку.

Судом установлены обстоятельства, в силу которых, требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Mazda 6, 2010 г.выпуска, цвет красный, № двигателя LF №, идентификационный № (VIN) №, не могут быть удовлетворены, а именно на дату заключения договора залога 10.10.2013 г. ФИО1 не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, поскольку по договору купли-продажи от 18.06.2010 г. автомобиль был продан ООО «Сибавтоцентр» ФИО4 сведения о принадлежности указанного транспортного средства на каком-либо праве ООО «Автодиллеры» на дату заключения со ФИО1 договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля 9.10.2013 г. суду не представлено. 

Представителем истца не оспаривался тот факт, что сведения о заключенном договоре залога в Федеральный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не подавались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный договор залога является незаключенным, следовательно, требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Mazda 6, 2010 г.выпуска, цвет красный, № двигателя LF №, идентификационный № (VIN) № не подлежащими удовлетворению.

Требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Суд решает взыскать со ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 16841 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 403512 рублей 18 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 44752 рублей 43 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 45000 рублей копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 10000 рублей копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 16841 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: А.А. Шаронина