Дело № 2-873/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А., 

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о погашении записи об ограничении (обременении) права,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о погашении записи об ограничении (обременении) права.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор обещания дарения, по условиям которого ФИО4 обязалась подарить истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 3 договора предусмотрено, что дарение будет осуществлено при условии рождения у ФИО3 ребенка и достижения им возраста один год.

<

дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема передачи квартиры, после чего истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Брянской области для регистрации права на спорную квартиру.

<

дата> истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется запись об обременении ипотекой права собственности ответчика на спорную квартиру в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк». Договор обещания дарения заключен сторонами 

<

дата>, а кредитный договор, договор залога между ответчиком и ПАО «Балтийский инвестиционный банк» заключены 

<

дата>, о наличии договора обещания дарения банк был извещен, но тем не менее, заключил договор залога (ипотеки).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что является собственником спорной квартиры, каких-либо обязательств перед ПАО «Балтийский инвестиционный банк» не имеет ФИО3 просит суд: истребовать из чужого незаконного владения квартиру 

<

адрес>; погасить запись о существующем ограничении (обременении) права: ипотеки на квартиру 

<

адрес>.

Истец ФИО3, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах истца заявленные исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ответчика, заявленные исковые требования ФИО3 признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ПАО «Балтийский инвестиционный банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Брянской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между истцом и ответчиком подписан договор обещания дарения квартиры 

<

адрес>.

Решением Навлинского районного суда города Брянска от 

<

дата>, апелляционным определением Брянского области от 

<

дата> установлено, что договор обещания дарения спорной квартиры, равно как и переход права собственности на спорную квартиру по этому договору, в установленном законом порядке не зарегистрирован. Подписав договор обещания дарения ФИО5 (ФИО6) И.В., как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии у дарителя волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемому, а также о том, что сделка не совершена. Эти обстоятельства подтверждаются и тем, что акт-приема передачи квартиры подписан сторонами только 

<

дата>.

В тоже время, договор залога (ипотеки) квартиры 

<

адрес>, заключенный между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и ответчиком ФИО4, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные выше приведенными судебными решениями обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

Таким образом, довод истца о том, что он собственник спорной квартиры в силу договора обещания дарения, является несостоятельным, а его иск об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащим удовлетворению.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении спорной квартиры ипотекой, залогодержателем которой является третье лицо ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» является актуальной, правовых оснований для ее погашения, по доводам истца, со ссылкой на положения статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым основаниям не имеется. 

Признание настоящего иска представителем ответчика, в силу положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 

<

дата> судом не принято, так как нарушает права и законные интересы третьего лица ПАО «Балтийский инвестиционный банк».

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о погашении записи об ограничении (обременении) права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина