Судья Мухамбеталиева Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-1678/2024

г. Астрахань

25 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Котяевой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Иргалиева Р.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> А.С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации в отношении ФИО1.

В тот же день по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемой задержана ФИО1, и ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации. 

Следователь Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> А.С.А., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о её личности, а также возможность последней принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, оказанию давления на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Иргалиев Р.С. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обращает внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно, имеет официальный источник дохода. 

Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности. 

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляций от общества. 

Обвиняемая ФИО1 и её защитник – адвокат Проценко Р.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Прокурор Шумилова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя заявлено перед судом в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. уголовного дела, уполномоченным лицом, и внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к деянию, о чем могут свидетельствовать её явка с повинной, показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, сообщение с указанием предварительного судебно-медицинского заключения в отношении потерпевшего, показания свидетеля М.Э.Д..

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК Российской Федерации, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и её защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации. 

Задержание ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1 находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия, опасаясь последствий по привлечению её к уголовной ответственности, может оказать давление на свидетелей. 

Таким образом, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1 наряду с имеющимися сведениями об обоснованности подозрений в причастности к совершению преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным. Обвинение в совершении особо тяжкого преступления, дают обоснованные основания полагать, что под тяжестью обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, она может воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей преступления, а также в полной мере учтены данные о её личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у неё заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы следствия обвиняют ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, её возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.

Кроме того, разрешение вопроса об избрании домашнего ареста невозможно без согласия собственника жилого помещения, которым при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не располагал, не представлено оно и в суд апелляционной инстанции. 

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, по своей сути отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Иргалиева Р.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации: в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.М. Торчинская