Дело №2-345/2018

Категория 2.151 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 14 ноября 2018 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области обратилось с иском к ФИО1 с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 60706,74 руб., указав, что 23.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинен ущерб в размере 60706,74руб. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО Авторемонтная станция» расходы по восстановительному ремонту автомобиля «Фольксваген Туарег» в размере 60706,74руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2018г. №. Сведения о страховании ответственности ФИО1 в материалах административного дела отсутствуют. Просили взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 60706,74 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021,21 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое суд счел возможным удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации согласно сведениям ОВМ ОМВД по Таловскому району. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика, суд учитывает, что вся корреспонденция, которая направлялась в его адрес, возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». За время рассмотрения спора в суде ответчик по существу предъявленных к нему требований своей позиции не высказал, в суд не являлся. Осуществить извещение иным способом не представилось возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др. Таким образом, возврат в связи с отсутствием адресата по указанном адресу при отсутствии иных сведений о месте проживания ответчика следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Часть 2 статьи 965 ГК РФ указывает на то, что при взыскании денежной суммы в порядке суброгации следует исходить из положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающего взыскание с виновного лица ущерба в таком порядке, если бы отсутствовал договор страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела 23.04.2018г. в 18 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «Хендэ-Солярис», г/н № совершил наезд на стоящую автомашину «Фольксваген Туарег», г/н №, под управлением ФИО4, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении административного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.22).

Из представленной в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2018г., следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что 23.04.2018г. в 18 ч.49 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Хендэ-Солярис», г/н №, при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности (л.д.21).

Согласно извещения о повреждении транспортного средства, водитель поврежденного автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н №, 25.04.2018 обратился в страховую компанию, застраховавшую автомобиль с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.20). 

Из представленной копии заказ-наряда № (л.д. 16-17), счета №№ от 28.05.2018 года (л.д.13), калькуляции к заказ-наряду № (л.д.14), следует, что ООО «Авторемонтная станция» произведен ремонт автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н №, стоимость выполнения услуги по ремонту автомобиля составила 60706,74руб. 

Согласно платежного поручения № от 06.06.2018 денежные средства в сумме 60706,74руб. были перечислены СПАО «Ингосстрах» - ООО «Авторемонтная станция» в счет возмещения автокаско а/м «Фольксваген Туарег», г/н № по полису № (л.д.12).

09.06.2018г. СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия ФИО1 на сумму 60706,74руб. с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба (л.д.10), ответа на которую не последовало.

С учетом оценки всех представленных сторонами доказательств, а также того, что ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 2021,21 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области убытки в порядке суброгации в сумме 60706 (шестьдесят тысяч семьсот шесть) рублей 74 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2021 (две тысячи двадцать один) рубль 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 20 ноября 2018 года.

Судья О.В.Лебедева