Дело № 1–140/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой Ю.В., 

при секретаре Городничевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Константиновского района Амурской области Коломееца М.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Шанс» Алиферко В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению:

Давыдович ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Давыдович ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства – марихуаны в значительном размере, на участке произрастания дикорастущей конопли, расположенном на расстоянии около 20-30 метров в юго-западном направлении от усадьбы 

<

адрес> 

<

адрес>, собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в принесённый с собой полимерный пакет, таким образом, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство – марихуану массой 34,1 грамма, что является значительным размером.

ФИО2 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 20-30 метров в юго-восточном направлении от усадьбы 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства - марихуаны в значительном размере, для собственного употребления, без цели сбыта, действуя умышлено, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, поместив приобретенное им ранее наркотическое средство - марихуану массой 34,1 грамма в полимерный пакет, который сохраняя при себе, перенес на усадьбу дома, расположенную 

<

адрес>, где, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно хранил на усадьбе дома, без цели сбыта, наркотическое средство – марихуану массой 34,1 грамма, что является значительным размером, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, то есть до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут сотрудниками отделения полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> на усадьбе дома, расположенной 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружено и изъято из незаконного оборота Давыдович ФИО1 наркотическое средство – марихуана массой 34,1 грамма, что является значительным размером.

Таким образом, ФИО2, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому оборот наркотического средства - марихуаны на территории Российской Федерации запрещен, незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – марихуану массой 34,1 грамма, что является значительным размером.

В ходе производства дознания ФИО2 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренное статьями 316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, с обвинением согласен, а также то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник подсудимого – адвокат Алиферко В.Ф., заявленные подсудимым ходатайства поддержал.

Также получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме:

- санкция части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

- государственный обвинитель считает, что ФИО2 обосновано привлечён к уголовной ответственности по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего защитника в соответствии со статьёй 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 48), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, условия, предусмотренные статьёй 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные статьёй 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; а также ФИО2 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника были заявлены ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в период, установленный статьями 226.4, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Характер и последствия заявленных ФИО2 ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны. 

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, помимо полного признания им своей вины подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 44-47), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 57-59), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 60-62), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 63-65), а также другими доказательствами, исследованными судом, а именно: рапортом оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-24), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (л.д. 75-77), заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривались.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства при сокращённой форме дознания. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, потому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие двух малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства, в быту старшим УУП ОП по 

<

адрес> и администрацией 

<

адрес> сельсовета характеризуется положительно, по месту работы директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 – положительно. (л.д. 92, 94, 98)

ФИО2 на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит. (л.д. 93)

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела, положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным в целях социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Назначенное наказание ФИО2, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: полимерный пакет с марихуаной, полимерный пакет с двумя фрагментами фольги, полимерный пакет с металлической чашкой, полимерный пакет с полимерным пакетом из под из-под контрольного тампона и из-под тампона со смывами с ладоней рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств № ОП по 

<

адрес> – подлежит уничтожить, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 – подлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела. 

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Давыдович ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с марихуаной, полимерный пакет с двумя фрагментами фольги, полимерный пакет с металлической чашкой, полимерный пакет с полимерным пакетом из под из-под контрольного тампона и из-под тампона со смывами с ладоней рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств № ОП по 

<

адрес> – уничтожить, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Копия верна

Председательствующий: Ю.В. Ковалёва