№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Т.В. Канзычаковой 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>. Департаменту градостроительства архитектуры и землеустройства Администрации 

<

адрес>, МУ «Архитектура и землеустройства», ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, 

с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ФИО5 (на основании доверенности), соответчика ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельных участков по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельных участков, по результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что: 1) фактическая занятая площадь домовладения ФИО2, включая здание магазина, составляет №м, 2) граница и конфигурация земельного участка, находящаяся в фактическом использовании, включая здание магазина, соответствует конфигурации и площади земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю серия №, 3) граница земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому его использованию, 4) здание магазина располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, в том числе северо-западный угол здания выходит за границу земельного участка на № см, но согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ данное здание располагается строго по границе земельного участка, 5) смежная граница со смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес>, не соответствует фактическому использованию, в чем усматривается ошибка в сведениях ЕГРН, в связи с чем истец просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: №, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации 

<

адрес> и МУ «Архитектура и градостроительство».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

В ходе судебного заседания сторона истца свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла, согласно последним уточнениям истец просит суд: исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: РХ, 

<

адрес>; РХ, 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес> внести в Единый государственный реестр недвижимости вместо исключенных сведений, сведения об установлении границ земельного участка согласно правоустанавливающих документам участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: № согласно приложению №, заключения землеустроительной экспертизы ФИО18»; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от них имеются письменные заявления, в которых указано на то, что исковые требования с учетом их уточнения поддерживают в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РХ ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Управление Росреестра по РХ не является надлежащим ответчиком по делу по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что таким образом как изложены исковые требования они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран неверный способ защиты, так как истец просит суд поставить на кадастровый учет один участок, тогда как целевое назначение у всех участков разное. Истец не лишен права обратится в соответствующие органы с заявлением об изменении целевого назначения участков как собственник. Просила в иске истцу отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в случае установления границ участков истца по заявленным требованиям, его права как собственника смежного земельного участка будет нарушено, не согласен с тем, чтобы площадь его земельного участка уменьшилась. 

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> и ДГАЗ Администрации 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, указывала на то, что спорные земельные участки образованы в соответствии с Постановлением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в ДД.ММ.ГГГГ году было обжаловано ФИО2, которому решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в признании данного постановления незаконным, что поскольку указанное Постановление Мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным, то в соответствии с данным постановлением Свидетельство на право собственности на землю (серия №) утратило силу. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами: № находятся в собственности истца, который вправе самостоятельно во вне судебном порядке обратиться с заявлением об объединении указанных земельных участков в надлежащих орган, с необходимым пакетом документов, доказательств этому истец суду не предоставил, следовательно, оснований для осуществления данных действий в судебном порядке не имеется, что суд своим решением вправе давать оценку правомерности и законности тех или иных действий органа, который обязано исполнять функции, возложенные на него законом, а не принимать решения вместо них, что земельные участок с кадастровым номером: № снять с кадастрового учета невозможно, поскольку в границах указанного земельного участка расположен магазин, принадлежащий истцу на праве собственности. Также представитель ФИО8 указывала на то, что разрешенное использование спорных земельных участков различное: два участка – назначение для эксплуатации магазина, один- для индивидуального жилищного строительства, и возможность объединения земельных участков с различным разрешенным использованием земельным законодательством не предусмотрено, что изменения вида разрешенного использование земельного участка, уточнение границ земельных участков, находящихся в собственности, носит заявительных характер, требуя сбора документов необходимого пакета документов, которые истец не намерен совершать, требуя принятия судебного акта в его пользу. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО1, установлены в соответствии с земельными требованиями. Просила в иске истцу отказать.

Представитель МУ «Архитектура и землеустройства» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ в судебном порядке защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения.

В соответствии с пп. 9 п. 4 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ к основным характеристикам объекта недвижимости относится, в том числе, его площадь.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 457 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 являлся собственником земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует свидетельство на право собственности на землю (серия №).

Далее судом установлено, что в связи с уточнением площади указанного земельного участка подпункт 1.1. п. 1 Постановления Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: ФИО2 предоставлен земельный участок в частную собственности под индивидуальную жилую и хозяйственную постройку по 

<

адрес>, площадью № кв.м., изменено целевое назначение части земельного участка, площадью № кв.м. для эксплуатации и обслуживании магазина, расположенного по 

<

адрес>, ранее предоставленного подпунктом 1.1. п.1 Постановления Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в частную собственность для индивидуального жилищного строительства, оставшуюся площадь земельного участка № кв.м. использовать по целевому назначению, предоставить ФИО2 в аренду сроком на три года земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по 

<

адрес> для эксплуатации и обслуживания магазина, свидетельство на право собственности на землю (серия 19-01 №), выданное ФИО2, с момента государственной регистрации права на данный земельный участок, считать утратившим силу, что следует из Постановления Мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и МО 

<

адрес> был заключен договор аренды земельного участка, площадью № кв.м, расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Постановлением Мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию 1- очереди магазина «Автозапчасти» по 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. 

Истцом произведены работы по межеванию указанного земельного участка, площадью № кв.м., в результате чего были образованы два земельного участка с кадастровыми номерами: 

<

адрес> 

Также судом установлено, что земельный участок, площадью № кв.м, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером: № 

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми делами указанных земельных участков.

На земельном участке, площадью № кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, распложен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, площадью № кв.м.

Из представленных выписок из ЕГРН Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, и земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, не зарегистрировано.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Рросреестра по РХ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на допущенные работниками МУП «Архоград» при проведении межевания указанных земельных участков ошибки, в результате которых произошло смещение всех земельных участков и фактически здание магазина расположено на трех земельных участках с кадастровыми номерами: №, и земельном участке, относящегося к землям города. 

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО17

Согласно экспертному заключению ФИО16» фактические границы, конфигурация и размера земельных участков по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровый № не соответствуют границам, конфигурации и размерам по правоустанавливающим документам, сведениям государственного кадастра недвижимости. Фактические границы, конфигурация и размера земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № не соответствуют границам, конфигурации и размерам по сведениям государственного кадастра не движимости. Анализируя материалы межевания ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающих документов экспертом сделан вывод, что при первичном межевании земельного участка кадастровым номером 

<

адрес> допущена реестровая ошибка, а также при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, допущена реестровая ошибка. Выявлено несоответствие в конфигурации и соответственно в промерах длин линий, а также изменение площади земельного участка. В результате выполнения геодезической съемки и ее последующей обработки установлены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РХ, 

<

адрес>, выявлено наложение границы земельного участка по 

<

адрес>, на земельный участок по 

<

адрес>. также экспертом выявлено, что объект капитального строительства по 

<

адрес>, находится на земельных участках с кадастровыми номерами №, а также пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, Экспертом предложен вариант по исправлению реестровых ошибок: устранение реестровой ошибки в отношении земельного участка по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, устранение реестровой ошибки в отношении земельного участка по 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом фактических границ, с учетом того, что здание под магазин должно располагаться на земельном участке (согласно правоустанавливающему документу). Экспертом предложено снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № по решению суда для возможности исполнения вышеуказанных вариантов исправления реестровой ошибки.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО15», согласно заключению которого фактические границы (внешние), конфигурация и размеры земельных участков по адресу: №, кадастровый №, кадастровый № не соответствуют границам, конфигурации и размерам по правоустанавливающим документам, сведениями государственного кадастра недвижимости, характерные точки общей (внутренней) границы между земельными участками кадастровый №, кадастровый №, являющимися смежными, определены на местности. Фактические границы характерных точек земельных участков по адресу: 

<

адрес>, и кадастровый №, кадастровый №, определить не представляется возможным. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 суду пояснила, что здание – магазин, отображенный в Приложении 1 прямоугольником голубого цвета расположен одновременно на трех земельных участках с кадастровыми номерами №, и земле города, полагает, что истцу необходимо аннулировать сведения о своих участках, поскольку все участки имеют разное разрешенное назначение, что фактически идет наложение границ земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, что ФИО1 платит за большую площадь земельного участка, полагает, что имеется реестровая ошибка, которая возникла в результате неправильного межевания границ спорных земельных участков, что истцу для постановки на учет одного большого (объединенного) земельного участка, необходимо принять меры во вне судебном порядке, поскольку спорные земельные участки имеют разное назначение. 

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта и подготовленным экспертным заключениям. Заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, соответствует ст. 85 ГПК РФ, имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Лицами, участвующими в деле заключение не оспаривалось.

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Анализируя представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца с учетом их уточнения не подлежат удовлетворению, поскольку истец, заявляя данные требования об исключении из ЕГРН существующих сведений о спорных земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

адрес>, просит внести в ЕГРН сведения об объединенном земельном участке, что не предоставляется возможным, поскольку спорные земельные участки имеют разное разрешенное использование, два из которых имеют вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживании магазина, и один имеет вид разрешенного назначения: для индивидуальной жилой и хозяйственной застройки. 

В материалы дела стороной истца не представлено документального подтверждения того, что правообладатель спорных земельных участков обращался с заявлением об изменении их разрешенного использования в соответствующие органы.

Исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границ, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков. Разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки при наличии спора о местоположении границ даже и при установлении, что такая ошибка была допущена, оснований не имеется. 

Действительно, в судебном заседании установлено, что имеется реестровая ошибка, возникшая при межевании спорных земельных участков, в том числе и имеется реестровая ошибка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, однако, как следует из экспертных заключений АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» имеется наложение границ земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1, на спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Поскольку судом установлено наличие спора по границе между спорным земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес> по 

<

адрес>, и смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, то заявленные требования истца об исправлении кадастровой ошибки свидетельствуют об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Как установлено судом, по определению от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО14» проведена землеустроительная экспертизы и подготовлено соответствующее заключение. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО2

Из письма экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 30 000 руб. ФИО2 данную экспертизу не оплатил, в связи с указанным экспертное учреждение просит взыскать с ФИО7. расходы за подготовку землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб.

Учитывая, что судебная землеустроительная экспертиза проведена, заключение экспертами подготовлено и представлено в суд, с ФИО2 пользу ФИО12» подлежат взысканию расходы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации 

<

адрес>, МУ «Архитектура и землеустройство», ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.