РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.

<

адрес>

Березовский районный суд 

<

адрес>-Югры 

в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, убытков

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, убытков, указывая в обоснование исковых требований, что он обратился к ответчику с заявлением возмещении убытков по ОСАГО при наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – Югры, 

<

адрес>, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, и автомобиля УАЗ-31622, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 128.200 рублей, с чем истец не согласился, так как согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта Опель Астра с учетом износа составляет 214.200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 86000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, в чем ему было отказано. За отправку почтой претензии ФИО1 заплатил 82,50 рублей. В связи с нарушением ответчиком законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, ему причинен моральный вред. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 7,13 Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,15,927,1064 ГК РФ взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 восстановительный ремонт ТС в размере 86.000 рублей, услуги эксперта в размере 3.000 рублей, почтовые расходы 82,50 рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 16.000 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 представил уточнения к исковому заявлению, согласно которым просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74400 рублей, услуги эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 50 копеек, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74400 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16000 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8 не явились, дали согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не явилась, посредством телефонограммы просила суд, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила возражения на исковое заявление, в котором ПАО СК «Росгосстрах» считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме в размере 128200 рублей, в соответствии с экспертным заключением ПАО «Технэкспро». Считает, что ФИО1 является по настоящему делу ненадлежащим истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Дозор» в лице директора ФИО4 заключен договор цессии, по которому ФИО1 передал право требования по получению неустойки, финансовой санкции, страхового возмещения, убытков, расходов на юридические услуги, расходов на услуги эксперта и любых иных денежных средств, причитающихся первоначальному кредитору. Представленное истцом экспертное заключение не является документом, определяющим размер ущерба. По результатам рассмотрения представленных Истцом материалов, было выявлено, что в представленном Истцом заключении экспертом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Таким образом, и с учетом вышеизложенного, сторона ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убежденно приходит к выводу о том, что Истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона, а потому не могут быть положены в основы вынесенного решения по делу. Требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения удовлетворению не подлежит, поскольку данное экспертное заключение не являлось основанием для выплаты. Учитывая исполнение Ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права Истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий Истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Исходя из того, что Истцом произведен расчет неустойки, не основанный на нормах действующего законодательства, полагает, что размер требуемой неустойки является завышенным относительно действительного размера ущерба и подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. Расходы на услуги представителя в размере 16000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Также Истцом не доказан факт несения каких-либо расходов на юридические услуги, к исковому заявлению не приложен чек. С данными требованиями не согласны. Полагает, что заявленная сумма, а именно, 16000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО «СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил ОСАГО, ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В представленном возражении на уточненные исковые требования ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Считает, что права истца ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Произведенный истцом расчет неустойки не основан на нормах действующего законодательства, полагает, что размер неустойки является завышенным относительно действительного размера ущерба и подлежит уменьшению.

Представитель, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Юридическая Компания «Дозор» ФИО5 в судебное заседание не явился, дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя компании, пояснил, что действующих договоров с ФИО1 не имеет, по указанному в иске ДТП претензий к страховой компании не имеют. С ФИО1 не пришли к договоренности по условиям работы, в связи, с чем не сотрудничают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>- 1, в пгт. Игрим произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 31622, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО9 и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в ходе которого ФИО9 управляя автомобилем УАЗ 31622, нарушил п.8.8 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство Опель Астра получило механические повреждения: деформирована передняя правая дверь, передний бампер, разбита декоративная решетка, разбита передняя левая фара блок, разбита декоративная решетка на бампере, деформирована крышка капота, возможны скрытые повреждения, сработали подушки безопасности в автомашине. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), дополнением к протоколу (л.д.30).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО9 как владельца автомобиля УАЗ 31622 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.28).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 в счет возмещения причиненного ДТП ущерба денежные средства в размере 128200 рублей (л.д.64).

С размером полученной в счет возмещения причиненного ДТП ущерба суммы ФИО1 не согласился и обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, возникшему в результате повреждения в ДТП автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составленного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» по заказу ФИО1 величина расходов на устранение технических повреждений транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак В810ТК196, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составила 214200 рублей (л.д.5-36). 

Услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по договору Б-110-17-У от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ФИО1 в сумме 3000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № Б-110-17-У от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37). 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в страховую компанию направлена претензия от ФИО1 о доплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 86000 рублей, с приложением экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 был дан ответ о том, что представленное заключение независимой экспертизы в обоснование заявленных требований не соответствует Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты (л.д.66).

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Opel Astra Н» регистрационный номерной знак №, составленному АО «Технэкспро» по заказу ответчика, стоимость ремонта ТС составляет 165193 рубля, а размер на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату ДТП составляет 128200 рублей (л.д.120-150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию досудебную претензию о выплате неоплаченной суммы ущерба в размере 94110 рублей (л.д.93).

Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены в полном объеме не были, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустоек, судебных издержек.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Уральской компании ООО «Фрегат». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д.181,182).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Уральской компанией ООО «Фрегат», размер восстановительных работ, необходимых для приведения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № 196, 2011 года выпуска, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составляет 202600 рублей (л.д.193-221).

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и мотивированным, содержит подробное описание исследования, применяемых экспертных методик, выводы эксперта логичны, последовательны и основаны на проведенном исследовании. Выполнено экспертом-техником ФИО6, имеющим высшее инженерное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности более 10 лет и обладающего специальными познаниями в оценочной деятельности, необходимой квалификацией судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», который включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, указанное экспертное заключение составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства основан на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) и исчислен на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом расчет затрат на восстановление автомобиля составлен экспертом-техником на основании акта осмотра и фототаблиц страховой компании, которые соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС в справке о ДТП. Кроме того, включенные в калькуляцию ремонтные работы и запасные части напрямую связаны с местом локализации удара.

В силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества. Доказательств того, что истцу было предложено представить на осмотр поврежденный автомобиль в назначенное страховщиком время и место, представлено не было.

Представленное ПАО СК «Росгосстрах» копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Техноэкспро» в основу решения быть положено не может, в виду того, что транспортное средство не было осмотрено экспертом, составлено было в 

<

адрес>, фактически экспертное заключение сведено к составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в заключении отсутствует подпись эксперта-техника, что не может быть признано доказательством, отвечающим требованиям Закона. Иных доказательств, кроме заключения АО «Техноэкспро», ответчик не представил. Оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлены.

В соответствии с положениями п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 128200 рублей, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74400 рублей 00 копеек, определив его размер разницей между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, определенного заключением судебной экспертизы, что не превышает установленный законом размер страховой суммы.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № №-У от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства по договору № №-У от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д.37).

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что факт неисполнения обязательств по добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме не нашел своего подтверждения, суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку и штраф, что предусмотрено Законом Об ОСАГО.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 37200 рублей 00 копеек (74400 рублей 00 копеек х 50%). 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец, не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, произведенного ЗАО «Технэкспо» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 128200 рублей, на основании самостоятельно проведенной экспертизы, обратился в досудебном порядке к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за доплатой страхового возмещения, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением для рассмотрения страховщиком заключения экспертизы и иных документов как доказательства причинения ущерба в большем размере. Доплату страхового возмещения, в установленный законом двадцатидневный срок, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел. Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде из расчета в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему (74400 рублей) в размере 264864 рублей (74400Х1%Х356 дней). 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, однако учитывая, что размер неустойки не может превышать размера основного обязательства, размер неустойки составляет 74400 рублей, то есть в размере страхового возмещения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, о котором заявлено представителем ПАО «Росгосстрах», возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, установление размера неустойки законом, а не договором, длительность и размер неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационный характер, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, потому довод ответчика в данной части является необоснованным.

Наряду с изложенным, истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, к отношениям сторон применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца на получение в полном объеме страховой выплаты, предусмотренной федеральным законом, оценивая причиненный истцу виновными действиями ответчика, по неисполнению договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением, вред, а также учитывая материальное положение, статус ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Довод ответчика о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, подлежит отклонению, поскольку противоречат материалам дела. ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, является потерпевшим, а значит вправо требовать со страховщика причинителя вреда выплаты страхового возмещения предоставлено ФИО1 Следовательно ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность по договору страхования в отношении поврежденного автомобиля перед истцом ФИО1, а не перед ООО «Юридическая компания «Дозор». Кроме того представитель ООО «Юридическая компания «Дозор» представил в судебное заседание заявление, в котором пояснил, что действующих договоров с ФИО1 компания не имеет, по указанному в иске ДТП претензий к страховой компании не имеют. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика и с учетом ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 3000 рублей за услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства. 

Из представленного в материалах дела чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 рубля 50 копеек, следует, что представитель ФИО1 ФИО8 направлял в ПАО «СК «Росгосстрах» заказную бандероль. Следовательно, почтовые расходы истца подлежат возмещению.

Суд не находит оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» расходов по оплате дополнительного экземпляра заключения № № в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя оплачены в размере 16.000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО8, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41). Учитывая объем проделанной представителем истца работы, подтвержденный договором на оказание юридических услуг, ее качество, степень сложности и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, и отсутствие представителя в судебном заседании, суд считает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4537 рублей 65 копеек в доход бюджета 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 74400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 50 копеек, неустойку в размере 74400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 37200 (тридцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч рублей) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в сумме 4537 (четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд 

<

адрес> – Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда /подпись/ Ж.Ю. Матвеева