Дело № 1-502/2021

Поступило в суд:25.06.2021

54RS0006-01-2021-007798-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 13 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагиной С.А., 

с участием государственного обвинителя Федосеевой Е.В.,

адвоката Яковлевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>204, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> освободился условно-досрочно на 11 мес. 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> (сучетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.30,п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Барабинского районного суда 

<

адрес>, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком 1 год 6 мес. 25 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного; неотбытый срок наказания составляет 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000(три тысячи) рублей.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000(пять тысячи) рублей.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания доистечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 08 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пришел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий 

<

данные изъяты> где в торговом зале указанного магазина у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, а именно имущества 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, путем кражи, ФИО1, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

данные изъяты> К-1», и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 08 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял со стеллажа, сложив в сумку, находящуюся при нём, имущество принадлежащее 

<

данные изъяты> 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 08 минут с вышеуказанным имуществом из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, попыталась скрыться и причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере, пройдя мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, то есть выполнил все зависящие от него действия, направленные на совершение преступления, а именно мелкого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>». Однако довести свои действия на мелкое хищение ФИО1 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как за пределами торгового зала был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч.2 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, из которых следует, что точно число не помнит, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он проходил мимо магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и решил зайти в этот магазин, чтобы приобрести продукты, деньги при нем были примерно 

<

данные изъяты>. Когда он ходил вдоль торговых рядов, то решил сэкономить семейный бюджет и похитить три палки колбасы. Он посмотрел, что рядом никого нет - ни покупателей, ни сотрудников магазина и взял со стеллажа 3 палки колбасы, которые положил себе в сумку, при этом был уверен, что он не был замечен, после этого прошел на кассу, где рассчитался за товар, который у него был в руках. После этого направился к выходу, но к нему подошел сотрудник магазина и спросил есть ли при нем неоплаченный товар, тогда он сказал, что есть и достал из сумки 3 палки колбасы, возможно у нее было название «

<

данные изъяты> Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые его доставили в пункт полиции № «Кирзаводская». Вину в том, что он хотел похитить три палки колбасы он признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.43-44).

С согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ФИО6, который показал, что работает в 

<

данные изъяты> в должности старшего специалиста службы сохранности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник магазина «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, и сообщил, что за кассовой зоной задержан мужчина, который пытался похитить товар магазина. За товар мужчина на кассе не рассчитывался. Мужчина пытался похитить следующий товар: 3 палки колбасы- БПК 

<

данные изъяты>. Всего было похищено продукции на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сумма им указана без НДС. После этого для разбирательства были вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ указанная колбаса была осмотрена сотрудниками полиции и возвращена в магазин под сохранную расписку, однако товар был реализован, так как относится к категории скоропортящихся продуктов (т.1 55-56).

В таком же порядке оглашена показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности кассир-продавец. До ДД.ММ.ГГГГ его рабочее место было в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в указанном магазине. Около 14 час.45 мин. просматривая видео на мониторе, он увидел, как мужчина, одетый в серую куртку, черную шапку, подошел к холодильнику, где находится колбаса для реализации, взял от туда три палки колбасы и держа их в руках, направился в сторону стеллажа с бытовой химией. Однако видеокамера данный участок не захватывает. Пройдя через ряд с бытовой химией, мужчина направился к выходу. Он пошел навстречу мужчине, мужчина прошел кассовую зону и у выхода из магазина он обратился к указанному мужчине, спросил, имеется ли при нем неоплаченный товар, так как на кассе тот не рассчитывался за колбасу, и ни в руках, ни в корзине колбасы не было. На это мужчина достал из сумки 3 палки колбасы «

<

данные изъяты> и положил на стол возле выхода, после чего мужчина пытался покинуть магазин, но он не дал этого сделать и удержал того до приезда ГБР. Далее задержанный мужчина был передан сотрудникам полиции для разбирательства (т.1 л.д. 57-58).

В судебном заседании были исследованы объективные доказательства: 

- заявление от представителя 

<

данные изъяты> ФИО6, где сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, похищен товар принадлежащий 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 15);

- сообщение 112, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин., в котором указано, что на 

<

адрес> в магазине 

<

данные изъяты> задержан гражданин (т.1 л.д.13);

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 час.установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30ст.158.1УК РФ (т.1 л.д. 5);

- постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (т.1 л.д. 31-32);

- постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т.1 л.д. 33-34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет магазина «Мария-Pa», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: 

<

данные изъяты> г. (т.1 л.д. 20-22);

- расписка о получении имущества: 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.46-49).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 при установленных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной.

При оценке показаний суд исходит из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, которые в полной мере согласуются с показаниями приведенных выше свидетелей, представителя потерпевшего.

Суд оценивает данные показания в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, в юридически важных деталях существенных расхождений не имеют, подтверждаются иными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Последовательность изложения представителем потерпевшего, свидетелем и подсудимым имевших место событий сомнений у суда не вызывает. Данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой, иными доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего, показаниями подсудимого, поэтому указанные доказательства могут быть положены в основу приговора.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3, ст.30, ст.158.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1 за содеянное, суд учитывает, что на учете у врача-психиатра, нарколога он не состоит, проживает с семьей, работает; УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.100-102).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, наличие психического расстройства, наличие на его иждивении 1 малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, положительную характеристику по месту работы, тяжелое материальное положение подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степени его общественной опасности, личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, обстоятельств, по которым преступление не было доведено до конца, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в соответствии со ст.ст.6, 60, 61 УК РФ наказания в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ним со стороны государственного специализированного органа, ведающего за исполнением приговора, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ ввиду характера совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, приведенных выше данных о личности подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

В силу с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении. 

Судья (подпись) Н.В. Девятко