РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года город Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Шумана Е.Р., при помощнике судьи Арендарчук Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» и филиала Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»-«Космический Центр «Южный» по доверенности ФИО3, в отсутствие представителя ответчика Государственного учреждения – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности ФИО4, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело № 2-5152/2024, возбужденное по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и Акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в лице филиала Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»-«Космический центр «Южный» об обжаловании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, корректировке сведений индивидуального персонифицированного учета и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по РТ) и филиалу Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» «Космический Центр «Южный» (далее – АО «ЦЭНКИ») с требованиями о признании незаконным и подлежащим отмене решения ОСФР по РТ от 1 августа 2024 г. № 3398/24 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязывании скорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета за расчетный период работы с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 1 декабря 2023 года по 13 июня 2024 года, и обязывании ОСФР по РТ с учетом скорректированных сведений включить ему, в специальный стаж, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды работы с 15 марта 2000 года по 14 февраля 2005 года, с 1 декабря 2023 года по 13 июня 2024 года в должности «составителя поездов» и с 15 февраля 2005 года по 31 декабря 2011 года, с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года в должности «помощника машиниста тепловоза», а также назначить досрочную страховую пенсию по старости, начиная с 14 июня 2024 года.

В обосновании иска ФИО2 указал, что спорные периоды работы должны включатся в специальный стаж, так как должности соответствует Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. № 272 (далее – Список № 272). В с вязи с чем решение ОСФР по РТ от 1 августа 2024 г. № 3398/24 об отказе в назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»), ввиду отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ 12 лет 6 месяцев является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 требования иска поддержали и пояснили, что в спорные периоды с 2000 года по 2005 год и с 1 декабря 2023 года по 13 июня 2024 года трудовая функция истца в должности «составителя поездов» и с 2005 года по 2019 год в должности «помощника машиниста тепловоза» была неизменна, он работал полный рабочий день, однако в стаж, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости, был включен только период работы с 2013 года по 2019 год в должности «помощника машиниста тепловоза», считают, что ОСФР по РТ необоснованно отказало во включении спорного периода в специальный стаж. 

В судебном заседании представитель АО «ЦЭНКИ» по доверенности ФИО3, в удовлетворении требований к данной организации просила отказать, поскольку данные индивидуального персонифицированного учета на истца содержали необходимые для назначения пенсии сведения. В своих возражениях на иск указала, что период работы истца с 1 декабря 2023 года по 13 июня 2024 года в должности «составителя поездов» не подлежит включению в стаж, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с тем, что по итогам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте условия работы на данном рабочем месте признаны допустимыми условиями труда, при которых не установлена необходимость в установлении гарантий и компенсаций. По включению в стаж периода его работы с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года в должности «помощника машиниста тепловоза» возражала в связи с тем, что только по итогам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте «помощника машиниста тепловоза», проведенной в декабре 2012 года условия работы на данном рабочем месте признаны вредными условиями труда, при которых установлена необходимость в установлении дополнительных льгот, в том числе право на досрочную пенсию.

Своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика ОСФР по РТ по доверенности ФИО4 в суд не прибыла, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в адресованных суду заявлениях просила в иске отказать и рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствие представителя ОСФР по РТ. В своих возражениях на иск указала, что решение от 1 августа 2024 года № 3398/24 об отказе ФИО6 в назначении досрочной страховой пенсии по старости принято обоснованно по основаниям, указанным в нём, ввиду отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ 12 лет 6 месяцев.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что ФИО2 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 14 августа 2002 года, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Из представленных суду удостоверения личности, адресной справки усматривается, что истец является гражданином Республики Казахстан и проживает в городе Байконур, где имеет регистрацию по месту жительства. 

В соответствии со ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года следует, что пенсионное обеспечение жителей города Байконур, производится по нормам законодательства Российской Федерации.

При этом п. «б» ст. 1 названного Соглашения установлено, что под понятием «житель города Байконур» подпадают граждане Российской Федерации, граждане Республики Казахстан, граждане третьих государств и лица без гражданства, проживающие в городе Байконур. 

Согласно ст. 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (г. Москва, 13 марта 1992 года) назначение пенсий гражданам государств – участников Соглашения производится по месту жительства. При этом для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях, гражданам государств – участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 является жителем города Байконура и ему гарантировано пенсионное обеспечение по нормам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно копии диплома № 390614, выданного 15 марта 1988 года средним профессиональным техническим училищем № 5 ст. Казалинск Кзыл-Ординской области, ФИО6 окончил полный курс среднего профессионально-технического училища на базе среднего образования по профессии «помощник машиниста тепловоза». 

Из копии трудовой книжки серии ЕТ-I № 6122114, справок работодателя от 16 декабря 2019 г. № 387-47/1-49-8871 и от 4 октября 2024 г. № 387-3/1-41-2963 следует, что ФИО6 в оспариваемый период работал: 

с 15 марта 2000 года по 3 сентября 2002 года в должности «составителя поездов» службы эксплуатации подвижного состава ГУП «НПФ «Космотранс»; 

с 4 сентября 2002 года по 14 февраля 2005 года в должности «составителя поездов» службы эксплуатации подвижного состава ФГУП «НПФ «Космотранс»;

с 15 февраля 2005 года по 8 сентября 2009 года в должности «помощника машиниста тепловоза» локомотивно-вагонного депо ФГУП «НПФ «Космотранс»;

с 9 сентября 2009 года по 19 сентября 2011 года в должности «помощника машиниста тепловоза» локомотивно-вагонного депо филиала ФГУП «ЦЭНКИ» «НПФ «Космотранс»;

с 20 сентября 2011 года по 14 июля 2014 года в должности «помощника машиниста тепловоза» локомотивно-вагонного депо службы перевозок и эксплуатации подвижного состава Комплекса железнодорожного обеспечения филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - «Космический центр «Южный»

с 15 июля 2014 года по 20 ноября 2019 года в должности «помощника машиниста тепловоза» отдела эксплуатации подвижного состава службы эксплуатации подвижного состава Комплекса железнодорожного обеспечения филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - «Космический центр «Южный»;

с 1 декабря 2023 года по настоящее время в должности «составителя поездов» отдела эксплуатации подвижного состава службы эксплуатации подвижного состава Комплекса железнодорожного обеспечения филиала АО «ЦЭНКИ» - «Космический центр «Южный».

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца и не оспариваются представителем ответчика АО «ЦЭНКИ».

Из решения ОСФР по РТ от 1 августа 2024 года № 3398/24 следует, что ФИО2 14 июня 2024 года обратился с заявлением в ОСФР по РТ о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», но ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, при этом его специальный стаж составляет 7 лет 8 месяцев 24 дня при необходимых 12 годах 6 месяцах, в специальный стаж включена работа в должности «помощника машиниста тепловоза» с 1 января 2013 года по день увольнения с данной должности в 2019 году.

Данное решение пенсионного органа основано на акте проверки сведений индивидуального персонифицированного учета от 12 июля 2024 года № 43, согласно которому пенсионным органам проведена выездная проверка периодов работы ФИО2 и исследованы представленные работодателем документы, в том числе книга приказов, личная карточка, штатное расписание, должностная инструкция, карты аттестации рабочего места и другие, согласно выводам указанного акта, вышеуказанные периоды работы истца не могут быть включены в специальный стаж в связи с аналогичными основаниями, указанными в решении.

Иных оснований для отказа по включению спорных периодов трудовой деятельности истца в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, оспариваемое решение пенсионного органа не содержит. 

Учитывая подтвержденный ОСФР по РТ стаж истца, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости 7 лет 8 месяцев 24 дня при необходимых 12 годах 6 месяцах, ФИО2 фактически для назначения досрочной страховой пенсии не хватает 4 года 7 месяцев 6 дней.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене решения ОСФР по РТ от 1 августа 2024 года № 3398/24 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд оценивает законность и обоснованность отказа по включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, оспариваемых периодов.

В части отказа по включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы ФИО2 с 15 марта 2000 года по 14 февраля 2005 года в должности «составителя», суд исходит из следующего. 

Из исследованной судом трудовой книжки серии ЕТ-I № 6122114, справок работодателя от 16 декабря 2019 года № 387-47/1-49-8871 и от 4 октября 2024 года № 387-3/1-41-2963 следует, что место работы истца в данный период в оспариваемом решении указано неверно, так он в период с 15 марта 2000 года по 3 сентября 2002 года работал в ГУП «НПФ «Космотранс», в период с 4 сентября 2002 года по 14 февраля 2005 года в ФГУП «НПФ «Космотранс», указанное также подтверждается пояснениями представителя ответчика АО «ЦЭНКИ», выписками из ЕГРЮЛ на данные организации и приказами о реорганизации предприятий.

Доводы представителя ответчика ОСФР по РТ о работе истца в должности «составитель» и не включении вышеуказанного периода в специальный стаж в виду отсутствия данной должности в Списке № 272, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Действительно из личной карточки (форма № Т-2) ФИО2 следует, что он 15 марта 2000 года был назначен на должность «составитель».

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ именно трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно исследованной судом копии трудовой книжки серии ЕТ-I № 6122114, выданной на имя ФИО2, последний в вышеуказанный период был трудоустроен на должность «составитель поездов» в ГУП «НПФ «Космотранс» и ФГУП «НПФ «Космотранс».

Из справок ФГУП «ЦЭНКИ» от 16 декабря 2019 г. № 387-47/1-49-8871 и АО «ЦЭНКИ» от 4 октября 2024 г. № 387-3/1-41-2963 следует, что истец в вышеуказанный период был трудоустроен на должность «составитель поездов».

Указанное также подтверждается исследованными выпиской из приказа ГУП «НПФ «Космотранс» от 15 марта 2000 года № 43-К «О принятии на работу», копией приказа ФГУП «НПФ «Космотранс» от 15 февраля 2005 года № 8/05-ПК «О переводе работника на другую должность» и выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии), где должность ФИО2 значится, как «составитель поездов».

Оценивая в качестве доказательств в подтверждение довода истца о работе в спорном периоде в должности «составитель поездов» трудовой книжки серии ЕТ-I № 6122114, справки от 16 декабря 2019 г. № 387-47/1-49-8871, справки от 4 октября 2024 г. № 387-3/1-41-2963, приказа ГУП «НПФ «Космотранс» от 15 марта 2000 г. № 43-К, приказа ФГУП «НПФ «Космотранс» от 15 февраля 2005 г. № 8/05-ПК, суд приходит к выводу о допустимости данных доказательств в подтверждения данного довода истца.

Суд считает, что указание в личной карточке (формы № Т-2) ФИО2 профессии (должности) «составит.» является сокращением и не является законным основанием для отказа по включению в стаж при назначении досрочной пенсии. 

В соответствии со Списком № 272 работа в должности «составитель поездов» дает право на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях по п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Иных оснований по отказу о включении периода работы с 15 марта 2000 года по 14 февраля 2005 года в должности «составителя поездов» оспариваемое решение ОСФР по РТ и отзыв на исковое заявление не содержит.

Учитывая установленный факт работы истца в должности «составителя поездов», суд приходит к выводу о незаконности отказа ОСФР по РТ по не включению в стаж ФИО2 дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы в должности «составителя поездов» с 15 марта 2000 года по 3 сентября 2002 года в ГУП «НПФ «Космотранс» и с 4 сентября 2002 года по 14 февраля 2005 года в ФГУП «НПФ «Космотранс».

В части отказа по включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы ФИО2 с 1 декабря 2023 года по 13 июня 2024 года в должности «составителя поездов», суд исходит из следующего.

Согласно решению ОСФР по РТ основанием по отказу по не включению указанного периода в специальный стаж, является отсутствие отчислений страховых взносов работодателем, как работнику с вредными условиями труда.

Из исследованной судом трудовой книжки серии ЕТ-I № 6122114, справок от 16 декабря 2019 г. № 387-47/1-49-8871 и от 4 октября 2024 г. № 387-3/1-41-2963 и распоряжения от 1 декабря 2023 г. № 0112/30/8-к следует, что местом работы истца в период с 1 декабря 2023 года по 13 июня 2024 года на должности «составитель поездов» являлся филиал АО «ЦЭНКИ», а не ГУП «НПФ «Космотранс», как это ошибочно указанно в оспариваемом решении. 

Указанное также подтверждено пояснениями представителя ответчика АО «ЦЭНКИ» и представленными ею в материалы дела иными документами.

Пунктом 6 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что периоды работы, предусмотренные п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30 указанного закона, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные п. 1 - 18 ч. 1 ст. 30, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в п. 1 - 18 ч. 1 указанной статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Из карты специальной оценки условий труда от 26 марта 2018 г. № 2982, следует, что по итогам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте «составителя поездов» работы признаны допустимыми условиями труда, при которых не установлена необходимость в установлении гарантий и компенсаций. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что за период работы ФИО2 с 1 декабря 2023 года по 13 июня 2024 года в должности «составителя поездов» АО «ЦЭНКИ» в связи с отсутствием особых условий труда не производило отчисление дополнительных страховых взносов.

Довод представителя истца о включении данного периода только потому, что должность «составитель поездов» предусмотрена Списком № 272 подлежит отклонению судом как необоснованный, ввиду того, что с 2013 года предусмотрено условие для включения указанного периода в специальный стаж, это соответствие работы вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Учитывая требования установленные ч. 6 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в совокупности с установленными условиями труда на рабочем месте «составителя поездов», суд приходит к выводу об отсутствии оснований по включению в специальный стаж ФИО2, периода работы в должности «составителя поездов» в АО «ЦЭНКИ» с 1 декабря 2023 года по 13 июня 2024 года.

В части отказа по включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы ФИО2 в должности «помощника машиниста тепловоза» с 15 февраля 2005 года по 31 декабря 2011 года (в том числе период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 1 марта 2007 года по 10 марта 2007 года и с 12 сентября 2011 года по 19 сентября 2011 года), суд исходит из следующего. 

ОСФР по РТ в решении указало, что основанием отказа по включению данного периода работы истца в специальный стаж, является отсутствие документов подтверждающих занятость на работе в течение полного рабочего дня. 

Согласно ч. 1 и 4 ст. 66 ТК РФ в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня законом не предусмотрено.

Из исследованной судом трудовой книжки серии ЕТ-I № 6122114, справок от 16 декабря 2019 г. № 387-47/1-49-8871 и от 4 октября 2024 г. № 387-3/1-41-2963, а также копии приказа ФГУП «НПФ «Космотранс» от 15 февраля 2005 г. № 8/05-ПК «О переводе работника на другую работу», выписки из приказа филиала ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Южный» от 20 сентября 2011 г. № 864-К «О переводе работника на другую работу» следует, что местом работы истца являлось с 15 февраля 2005 года по 8 сентября 2009 года ФГУП «НПФ «Космотранс», с 9 сентября 2009 года по 19 сентября 2011 года филиал ФГУП «ЦЭНКИ» «НПФ «Космотранс» и с 20 сентября 2011 года по 14 июля 2014 года филиал ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный», а не ГУП «НПФ «Космотранс» как это ошибочно указанно в решении.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что в период работы с 2005 года по 2019 год в должности «помощника машиниста тепловоза» в составе бригады тепловоза ТЭМ он работал полный рабочий день, его трудовая функция была неизменна в течение всего указанного периода.

Представитель ответчика АО «ЦЭНКИ» в судебном заседании пояснила, что, действительно, условия труда ФИО2 в должности «помощника машиниста тепловоза» были неизменными, он работал в составе бригады тепловоза, однако у филиала АО «ЦЭНКИ» отсутствуют документы, подтверждающие данный факт, в связи с не передачей их прежним работодателем.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 показал, что он в период с 2001 года по 2004 год работал в должности «помощник машиниста тепловоза», а с 2004 года по настоящее время работает в должности «машиниста тепловоза» в составе бригады тепловоза ТЭМ, указанных бригад было несколько. Состав бригады состоит из «составителя поездов», «помощника машиниста тепловоза» и «машиниста тепловоза». В указанный период ФИО2 работал с ним в одной бригаде с 2000 года по 2005 год в должности «составителя поездов», а в период с 2005 года по 2019 год в должности «помощника машиниста», в указанный период они работали полный рабочий день, их трудовая функция и место её осуществления все это время были неизменными. В настоящее время он является получателем досрочной страховой пенсии от Российской Федерации.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 показал, что он в период с 2000 года по 2001 год работал в должности «помощник машиниста тепловоза», а в период с 2001 года по настоящее время работает в должности «машиниста тепловоза» в составе бригады тепловоза ТЭМ. Состав бригады состоит из «составителя поездов», «помощника машиниста тепловоза» и «машиниста тепловоза». В указанные периоды ФИО2 входил в состав бригады и работал в период с 2000 года по 2005 год в должности «составителя поездов», а в период с 2005 года по 2019 год в должности «помощника машиниста», при этом в указанный период они работали полный рабочий день, их трудовая функция и место её осуществления все это время были неизменными. В настоящее время он является получателем досрочной страховой пенсии от Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются и показаниями допрошенных в качестве свидетелей, так опрошенный ФИО9 показал, что в период с 2000 года по 2018 год он работал в должности «помощника машиниста тепловоза» в составе бригады тепловоза ТЭМ, а также ФИО10, который показал, что в период с 2005 года по 2019 год работал в должности «составителя поездов» в составе бригады тепловоза ТЭМ, данные свидетели пояснили, что в указанный период они работали полный рабочий день, их трудовая функция и место её осуществления все это время были неизменными и в настоящее время они являются получателями досрочной страховой пенсии от Российской Федерации. Так же указали, что ФИО2 работал с 2000 года по 2005 год в должности «составителя поездов», а с 2005 года по 2019 год в должности «помощника машиниста тепловоза» на тепловозе ТЭМ. 

Данные показания свидетелей о месте и периоде их работы подтверждены копиями их трудовых книжек и справками АО «ЦЭНКИ» о трудовой деятельности.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 (далее – Правила № 516), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при уплате за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Из решения ОСФР по РТ от 1 августа 2024 г. № 3398/24 следует, дословно «Требуемые для назначения досрочной страховой пенсии продолжительность страхового стажа и величина индивидуального лицевого счета (ИПК) имеются.».

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», внимание судов обращено на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Данные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.) следовательно, перечень доказательств не регламентирован. 

Суд отмечает, что ФИО2 в соответствии с приказом от 15 февраля 2005 г. № 8/05-ПК «О переводе работника на другую должность» переведен на должность «помощника машиниста тепловоза» ФГУП «НПФ «Космотранс».

Впоследствии на основании распоряжения Правительства РФ от 27 января 2009 г. № 54-р ФГУП «НПФ «Космотранс» с 9 сентября 2009 года было реорганизовано и присоединено к предприятию правопреемнику ФГУП «ЦЭНКИ».

Затем на основании приказа ФГУП «ЦЭНКИ» от 31 августа 2011 г. № 135 филиал ФГУП «ЦЭНКИ» - «НПФ «Космотранс» присоединен к ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «ЮЖНЫЙ». В связи с чем, все обязательства ФГУП «НПФ «Космотранс», как работодателя, в том числе и перед бывшими работниками предприятия возложены на правопреемника ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «ЮЖНЫЙ».

Из справки, выданной директором филиала ФГУП «ЦЭНКИ»-КЦ «Южный» от 16 декабря 2019 г. № 387-47/1-49-8871 следует, что ФИО2, в том числе и в оспариваемый период с 15 февраля 2005 года по 31 декабря 2011 года работал полный рабочий день в филиале ФГУП «НПФ «Космотранс» - ЦЭЖХ на космодроме «Байконур», реорганизованном в форме присоединения с 9 сентября 2009 в филиал ФГУП «ЦЭНКИ» «НПФ «Космотранс» и с 1 сентября 2011 года присоединен к филиалу ФГУП «ЦЭНКИ» - «КЦ «Южный».

Исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве доказательства справку ФГУП «ЦЭНКИ»-«КЦ «Южный» от 16 декабря 2019 г. № 387-47/1-49-8871 в подтверждение доводов истца о его работе в период с 15 февраля 2005 года по 31 декабря 2011 года в должности «помощника машиниста тепловоза» в течение полного рабочего дня в совокупности с показаниями свидетелей, объяснением самого ФИО2 и сведениями, содержащимися в его трудовой книжке, и иными доказательствами, суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства в подтверждение указанного довода истца, т.к. содержание данной справки полностью согласуется с пояснениями свидетелей и другими исследованными судом письменными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 года) именно на работодателя возложено бремя доказывания факта не выполнения работником в спорный период в течение полного рабочего дня работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и достоверности отражения данных об этом периоде его работы в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако ответчиками суду таких доказательств суду не предъявлено.

На основании вышеуказанного суд полагает с надлежащей степенью достоверности установленной неизменности работы в периоде с 15 февраля 2005 года по 31 декабря 2011 года в должности «помощника машиниста тепловоза», выполняемой ФИО2 постоянно в течение полного рабочего дня.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все условия, предусмотренные п. 4 Правил № 516, в отношении ФИО2 для включения данного периода в специальный стаж.

При этом суд отмечает, что условия зачета в стаж на соответствующих видах работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в части начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам и установления по результатам специальной оценки условий труда вредного или опасного класса условий труда, являются обязательными к стажу работы, имевшему место только после 1 января 2013 года (ч. 6 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»), следовательно, отсутствие такой специальной оценки в спорном периоде до 2013 года не влияет на его зачет в специальный стаж.

Иных оснований по отказу о включении указанного периода работы в специальный стаж решение ОСФР по РТ, не содержат. 

В соответствии со Списком № 272 работа в должности «помощник машиниста тепловоза» дает право на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях по п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, согласно с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 этого федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в пенсионный орган.

Таким образом, в случае предоставления работнику отпуска без сохранения среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанное согласуется с позицией, отраженной в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 года).

Как установлено судом и подтверждено ФИО2 ему предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы с 1 марта 2007 года по 10 марта 2007 года и с 12 сентября 2011 года по 19 сентября 2011 года.

Следовательно, периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы не подлежат включению в специальный стаж.

Суд, учитывая требования, установленные ч. 6 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» и разъяснения данные в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30, в совокупности с установленным судом фактом занятости ФИО2 в течение полного рабочего дня и уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за указанный период и исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, приходит к выводу о незаконности отказа ОСФР по РТ по не включению в специальный стаж ФИО2, периодов работы в должности «помощника машиниста тепловоза» с 15 февраля 2005 года по 8 сентября 2009 года в ФГУП «НПФ «Космотранс», с 9 сентября 2009 года по 19 сентября 2011 года в филиале ФГУП «ЦЭНКИ» «НПФ «Космотранс» и с 20 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года в филиале ФГУП «ЦЭНКИ»-«КЦ «Южный», за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 1 марта 2007 года по 10 марта 2007 года и с 12 сентября 2011 года по 19 сентября 2011 года.

В части отказа о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы ФИО2 в должности «помощника машиниста тепловоза» с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года, суд исходит из следующего. 

Основанием отказа по не включению в стаж данного периода работы ОСФР по РТ указало, что стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального лицевого счета, однако индивидуальные сведения за указанный период страхователем представлены общим стажем, без кода «особые условия труда». 

Однако данные доводы, суд отвергает по следующим основаниям.

Из исследованной судом трудовой книжки серии ЕТ-I № 6122114, справок от 16 декабря 2019 г. № 387-47/1-49-8871 и от 4 октября 2024 г. № 387-3/1-41-2963, выписки из приказа филиала ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Южный» от 20 сентября 2011 г. № 864-К «О переводе работника на другую работу» следует, что местом работы истца с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года в должности «помощника машиниста тепловоза» являлось ФГУП «ЦЭНКИ»-КЦ «Южный», а не ГУП «НПФ «Космотранс», как это ошибочно указанно в оспариваемом решении.

Согласно выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО2 значатся периоды и место трудовой деятельности, при этом имеются отметки о коде «особые условия труда» за периоды работы с 1 января 2012 года по 23 февраля 2012 года и с 3 марта 2012 года по 31 марта 2012 года, а также с 1 января 2013 года по 20 ноября 2019 года, а спорные периоды работы в должности «помощника машиниста тепловоза» отражены без указания кода «особые условия труда».

Из исследованной карты аттестации рабочего места по условиям труда от 5 декабря 2012 г. № 463 установлено, что в ходе проведения специальной оценки условий труда по должности «помощника машиниста тепловоза» условия работы признаны относящимися к классу условий труда, при которых установлена необходимость в установлении компенсаций, в том числе права на назначение досрочной трудовой пенсии, т.к. данная профессия предусмотрена Списком № 272. 

По факту имеющихся сведений о коде «особые условия труда» за периоды работы истца с 1 января 2012 года по 23 февраля 2012 года и с 3 марта 2012 года по 31 марта 2012 года, представитель ответчика АО «ЦНКЭИ» ничего пояснить суду не смогла, сославшись на отсутствие каких либо документов по данному факту у АО «ЦЭНКИ» от прежнего работодателя ГУП «НПФ «Космотранс».

Также представитель ответчика АО «ЦЭНКИ» ФИО5 пояснила, что, действительно, условия труда ФИО2 в должности «помощника машиниста тепловоза» были неизменными, он работал полный день в составе бригады тепловоза, имеются сведения о проведении специальной оценки условий труда по должности «помощника машиниста тепловоза» только в конце 2012 года. После проведения специальной оценки условий труда период работы истца в должности «помощника машиниста тепловоза» с 1 января 2013 года по день его увольнения 20 ноября 2019 года был включен в специальный стаж.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что в период работы с 2005 года по 2019 год в должности «помощника машиниста тепловоза» в составе бригады тепловоза ТЭМ он работал полный день, его трудовая функция была неизменна в течение всего указанного периода.

Оценивая доводы истца о неизменности трудовой функции, суд, помимо пояснений самого истца и представителя ответчика АО «ЦЭНКИ», а также содержания вышеназванных документов, учитывает следующее.

Указанные доводы истца о неизменности трудовой функции подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так в соответствии с вышеуказанными пояснениями данными свидетелями ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, которые, каждый в отдельности, пояснили, что в период с 2000 года по 2019 год они работали на различных должностях, в том числе в составе одной бригады тепловоза ТЭМ, в которой ФИО2 с 2005 год по 2019 год работал в должности «помощника машиниста тепловоза», в указанный период времени они работали полный рабочий день и их трудовая функция были неизменными. 

Данные свидетелями показания о месте и периоде их работы подтверждены копиями их трудовых книжек и архивными справками о трудовой деятельности представленными работодателем АО «ЦЭНКИ».

Исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве доказательств в подтверждение довода истца о неизменности трудовой функции в спорный период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11 и ФИО9 и выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО2 (содержащей сведения о наличии кода «особые условия труда» за периоды работы с 1 января 2012 года по 23 февраля 2012 года и с 3 марта 2012 года по 31 марта 2012 года и с 1 января 2013 года по 20 ноября 2019 года), суд приходит к выводу о допустимости, данных доказательств в подтверждение данного довода истца, т.к. пояснения свидетелей, согласуются между собой и полностью подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Принятие данных показаний свидетелей в части оценки доводов о неизменности трудовой функции истца не противоречит требованиям п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и разъяснениям, данным в абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30.

Исходя из установленной судом неизменности трудовой функция истца в должности «помощника машиниста тепловоза» в период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года, каких-либо оснований полагать, что условия труда до проведения в декабре 2012 году аттестации данного рабочего места по условиям труда, были более благоприятны на данном рабочем месте для работника, чем в оспариваемый период работы у суда не имеется.

Доказательств обратного как это следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 года) ответчиками суду не представлено.

Иных оснований по отказу о включении спорного периода работы истца в должности «помощника машиниста тепловоза» с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года оспариваемое решение ОСФР по РТ не содержит.

Суд обращает внимание, что условия зачета в стаж на соответствующих видах работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в части начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам и установления по результатам специальной оценки условий труда вредного или опасного класса условий труда, являются обязательными к стажу работы, имевшему место только после 1 января 2013 года (ч. 6 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»), следовательно, отсутствие такой специальной оценки в спорном периоде не влияет на зачет стажа, дающего право для назначения досрочной пенсии по старости.

В соответствии со Списком № 272 работа в должности «помощник машиниста тепловоза» дает право на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях по п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, суд полагает, что оспариваемый период работы истца с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года в должности «помощника машиниста тепловоза» в филиале ФГУП «ЦЭНКИ»-«КЦ «Южный» подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. 

Учитывая установленные обстоятельства неизменности трудовой функции истца в совокупности с другими установленными судом фактами, суд приходит к выводу о незаконности отказа ОСФР по РТ по не включению в стаж ФИО2, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года в должности «помощника машиниста тепловоза» в ФГУП «ЦЭНКИ»-«КЦ «Южный».

При этом, суд отмечает, что в решении ОСФР по РТ указано, что в случае предоставления страхователем индивидуальных сведений с кодом «особые условия труда», данный период будет учтен в специальный стаж ФИО2

В связи чем суд, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование искового заявления в части обязании АО «ЦЭНКИ» в лице филиала АО «ЦЭНКИ»-«КЦ «Южный» скорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 за период его работы в должности «помощника машиниста тепловоза» локомотивно-вагонного депо службы перевозок и эксплуатации подвижного состава Комплекса железнодорожного обеспечения филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - «КЦ «Южный» с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года, как работу с вредными (тяжелыми) условиями труда и направить их в Клиентскую службу (на правах отдела) в городе Байконур Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным и отмены решения ОСФР по РТ от 1 августа 2024 года № 3398/24 суд исходит из следующего.

По смыслу п.1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу ст. 9 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту - Федеральный закон № 27-ФЗ) именно страхователь представляет сведения в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ о работающих у него застрахованных лицах. Кроме того, на страхователей возложена обязанность представлять в органы Пенсионного фонда РФ сведения об уплаченных страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а также сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Частью 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В целях реализации положений статьи указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пп. «г» п. 1 которого предусматривает, что лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список № 272.

В соответствии со Списком № 272 работа в должности «составитель поездов», «помощник машиниста тепловоза» дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях в соответствии положениями п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

В связи с установленными фактами неправомерного отказа по включению в специальный стаж, отдельных периодов работы истцом, суд признает незаконным и подлежащим отмене решение ОСФР по РТ от 1 августа 2024 г. № 3398/24 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО2 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». 

При этом суд обязывает ответчика ОСФР по РТ включить ФИО2 в стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы:

в должности «составителя поездов» с 15 марта 2000 года по 3 сентября 2002 года в ГУП «НПФ «Космотранс» и с 4 сентября 2002 года по 14 февраля 2005 года в ФГУП «НПФ «Космотранс»;

в должности «помощника машиниста тепловоза» с 15 февраля 2005 года по 8 сентября 2009 года в ФГУП «НПФ «Космотранс», с 9 сентября 2009 года по 19 сентября 2011 года в филиале ФГУП «ЦЭНКИ» «НПФ «Космотранс» и с 20 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года в филиале ФГУП «ЦЭНКИ» - «КЦ «Южный» (за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 1 марта 2007 года по 10 марта 2007 года и с 12 сентября 2011 года по 19 сентября 2011 года), а также с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года в филиале ФГУП «ЦЭНКИ» - «КЦ «Южный».

Истцу за указанные периоды работы подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости: 

за период работы с 15 марта 2000 года по 14 февраля 2005 года в должности «составителя поездов» – 4 года 11 месяцев;

за период работы с 15 февраля 2005 года по 31 декабря 2011 года в должности «помощника машиниста тепловоза» (за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 1 марта 2007 года по 10 марта 2007 года и с 12 сентября 2011 года по 19 сентября 2011 года) – 6 лет 6 месяцев 27 дней;

за период работы с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года в должности «помощника машиниста тепловоза» – 9 месяцев.

Всего, подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости – 12 лет 2 месяца 27 дней. 

Таким образом, специальный стаж работы ФИО2, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», на день обращения в ОСФР по РТ (признанный оспариваемым решением) 7 лет 8 месяцев 24 дня и (признанный судом, подлежащим включению) 12 лет 2 месяца 27 дней, вместе составляет 19 лет 11 месяцев 21 день, при необходимых 12 годах 6 месяцах.

Относительно заявленных требований ФИО2 о обязывании ОСФР по РТ включить в специальный стаж, периода его трудовой деятельности с 1 декабря 2023 года по 13 июня 2024 года в должности «составитель поездов» в филиале АО «ЦЭНКИ» - «КЦ «Южный», а также обязывании АО «ЦЭНКИ» скорректировать сведений индивидуального персонифицированного учета истца за период его трудовой деятельности за указанный период и направлении их в ОСФР по РТ, то они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а поэтому суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет.

Вместе с тем, на 14 июня 2024 года день обращения в ОСФР по РТ с заявлением ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) было полных 54 года, следовательно, возраст 55 лет, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» не был достигнут им, таким образом, истцу требуемая им пенсия может быть назначена только с 21 июня 2024 года, даты достижения возраста 55 лет.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 3 Обзоре практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 года), суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию со дня возникновения такого права, если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано.

Поскольку право на пенсию досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» возникло у ФИО2 только 21 июня 2024 года, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности ОСФР по РТ назначить ФИО6, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 21 июня 2024 года – даты достижения им возраста 55 лет.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По данному делу вопрос о взыскании судебных издержек сторонами по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и Акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в лице филиала Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Южный» об обжаловании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, корректировке сведений индивидуального персонифицированного учета и назначении досрочной страховой пенсии по старости, – удовлетворить частично. 

Решение Государственного учреждения – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 1 августа 2024 г. № 3398/24 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО2, – признать незаконным и отменить. 

Обязать Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в лице филиала Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - «Космический центр «Южный» (ИНН №), скорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, удостоверение личности №, выдано ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Казахстан, СНИЛС №, за период работы в должности «помощника машиниста тепловоза» локомотивно-вагонного депо службы перевозок и эксплуатации подвижного состава Комплекса железнодорожного обеспечения филиала ФГУП «ЦЭНКИ»-«Космический центр «Южный» с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года, как работу с особыми условиями труда и направить их в Клиентскую службу (на правах отдела) в г. Байконур Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Обязать Государственное учреждение – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН №), включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды трудовой деятельности ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, удостоверение личности №, выдано ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Казахстан, СНИЛС №

с 15 марта 2000 года по 3 сентября 2002 года в должности «составителя поездов» службы эксплуатации подвижного состава в ГУП «НПФ «Космотранс» и с 4 сентября 2002 года по 14 февраля 2005 года в должности «составителя поездов» службы эксплуатации подвижного состава ФГУП «НПФ «Космотранс»;

с 15 февраля 2005 года по 8 сентября 2009 года в должности «помощника машиниста тепловоза» локомотивно-вагонного депо ФГУП «НПФ «Космотранс», с 9 сентября 2009 года по 19 сентября 2011 года в должности «помощника машиниста тепловоза» локомотивно-вагонного депо филиала ФГУП «ЦЭНКИ» «НПФ «Космотранс» и с 20 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года в должности «помощника машиниста тепловоза» локомотивно-вагонного депо службы перевозок и эксплуатации подвижного состава Комплекса железнодорожного обеспечения филиала ФГУП «ЦЭНКИ»-«Космический центр «Южный» (за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 1 марта 2007 года по 10 марта 2007 года и с 12 сентября 2011 года по 19 сентября 2011 года);

с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года в должности «помощника машиниста тепловоза» локомотивно-вагонного депо службы перевозок и эксплуатации подвижного состава Комплекса железнодорожного обеспечения филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - «Космический центр «Южный».

А также скорректировать соответствующие сведения индивидуального особыми условиями труда в указанные периоды.

Обязать Государственное учреждение - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан назначить ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, удостоверение личности №, выдано ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Казахстан, СНИЛС №, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ – даты достижения возраста 55 лет.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> об обязывании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода его трудовой деятельности с 1 декабря 2023 года по 13 июня 2024 года в должности «составитель поездов» в филиале АО «ЦЭНКИ»-«Космический центр «Южный» и о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с 14 июня 2024 года, даты обращения в пенсионный орган, а также в требованиях к Акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в лице филиала Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»-«Космический центр «Южный» о обязывании скорректировать сведений индивидуального персонифицированного учета истца за период его трудовой деятельности с 1 декабря 2023 года по 13 июня 2024 года в должности «составитель поездов» в филиале АО «ЦЭНКИ»-«Космический центр «Южный» и направлении их в Клиентскую службу (на правах отдела) в городе Байконур Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2024 года.

Председательствующий по делу Е.Р. Шуман