Дело 12-1/2017

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2017 года г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области Бражникова А.Е.,

рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. Осадчего 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой на постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В обоснование жалобы Осадчий указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Эксперт» г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Тойота ФИО4» г/н №, под управлением водителя Осадчего ФИО7. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес>, в котором указано, что Осадчий ФИО8 нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД, что привело к столкновению автомобилей «Ниссан Эксперт» г/н № под управлением водителя ФИО2 и «Тойота ФИО4» г/н № под управлением водителя Осадчего ФИО9.

Осадчий ФИО10 с вынесенным постановлением № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> в отношении него не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1 на автомобиле «Тойота ФИО4» г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По причине заснеженности дорожного полотна двигался между крайней левой и третьей полосой (дорожное полотно имеет четыре полосы движения). Перед перекрестком с 

<

адрес> включил указатель поворота и стал снижать скорость. Практически остановившись, неожиданно для себя почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля автомобилем «Ниссан Эксперт» г/н № под управлением водителя ФИО2. Данные обстоятельства подтверждает схема места дорожно-транспортного происшествия от указанной даты, составленной в присутствии обоих водителей, точка столкновения изображена со слов водителей, замечаний к схеме не поступило.

Из объяснений водителя транспортного средства «Ниссан Эксперт» г/н №, ФИО2a следует, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе. Впереди него двигался автомобиль Тойота ФИО4. Перед перекрестком автомобиль Тойота ФИО4 стал тормозить и поворачивать налево, ФИО2 нажал на тормоз, но из за скользкого покрытия дорожного полотна его автомобиль не успел затормозить и произошло столкновение.

Осадчий считает что, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1. ПДД, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что и привело к столкновению транспортных средств «Ниссан Эксперт» г/н № под управлением водителя ФИО2 и «Тойота ФИО4» г/н № под управлением водителя Осадчего ФИО11.

В связи с изложенным просит постановление № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> о наложении административного штрафа отменить, административное производство прекратить.

В судебное заседание Осадчий не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с истекшим сроком хранения, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав представителя заявителя, проверив поступивший административный материал, суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки Тойота ФИО4 г/н №, при перестроении налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Эксперт г/н №, под управлением водителя ФИО2; объяснениями ФИО2 и ФИО1

Пояснениям ФИО1 в жалобе суд не доверяет, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, и приходит к выводу, что такие показания даны с целью избежать ответственности за содеянное. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы ФИО1, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления инспектора ПДПС, нет, наказание назначено в пределах санкции данной нормы права, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, в связи с чем, постановление инспектора ПДПС по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, которым Осадчий ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Новосибирский областной суд.

Судья (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник судебного решения находится в материалах дела №12-1/2017 Обского городского суда новосибирской области