66RS0006-02-2020-000179-33

№ 1-137/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитников - адвокатов Железнякова В.К., Грач А.В.,

при секретаре Климовой Э.С., помощнике судьи Светиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, 

<

 данные изъяты >;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

07.10.2019 в ночное время, не позднее 01 часа 32 минут, у ФИО4, находящегося, в квартире 

<

 адрес >, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не конкретизированному кругу лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 прошел на кухню указанной квартиры, где взял со стола нож, и вышел на улицу. В тот же день 07.10.2019 в указанный период ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, находясь около дома № 10 по улице Баумана, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.В.И., удерживая в правой руке приисканный им ранее нож, используя данный предмет в качестве оружия и преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к К.В.И. и умышленно нанес один удар в область живота слева. После чего в конфликт между К.В.И. и ФИО4 вмешался А. P.P. оглы, который с целью пресечения преступных действий ФИО4 схватил последнего за талию, вывел его из равновесия и повалил на землю. ФИО4 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А. P.P. оглы, опасного для жизни, находясь в положении лежа, удерживая в правой руке нож, применяя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес А.Р.Р. два удара по задней поверхности в область груди слева.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил К.В.И., согласно заключению эксперта 

<

 № > от 05.12.2019 года, телесные повреждение в виде: 

<

 данные изъяты >, которое в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО4 причинил А. P.P.оглы, согласно заключению эксперта 

<

 № > от 15.11.2019 года, телесные повреждение в виде:

- 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты > 

которые в отдельности и совокупности согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 свою вину по обстоятельствам предъявленного обвинения, признал полностью, в судебном заседании пояснил, что 06.10.2019 примерно в 20 час. 00 мин. он вместе с супругой О.Е.В. встретился со знакомыми Р.С.А., Л.И.С., К.С.С. в кафе «Хмель», где употреблил пиво, позже к компании присоединились К.В.И. и А.Р.Р.о. С собой у К.В.И. имелись пакеты с промышленными товарами, которые при выходе из кафе забрала К.С.С. и совместно с Л.И.С. отнесла их в квартиру 

<

 адрес >, где проживают Р.С.А. и Л.И.С.. ФИО4, О.Е.В., Р.С.А. совместно с К.В.И. и А.Р.Р. проследовали по указанному адресу с целью вернуть, принадлежащее последним, имущество. В квартире между К.С.С. и А.Р.Р. в присутствии Р.С.А., Л.И.С. и ФИО4, произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 позвонил супруге - О.Е.В. и попросил ее оставаться на улице. Через некоторое время он услышал крики супруги, которая звала ФИО4 на помощь. После чего подсудимый прошел на кухню вышеуказанной квартиры, взял со стола кухонный нож и вышел с ним на улицу, где увидел О.Е.В., сидящую на бетонном ограждении, рядом с ней К.В.И., который требовал вернуть похищенные вещи или возместить ущерб. Увидев ФИО4, К.В.И. подошел к нему, стал требовать в грубой форме денежные средства, схватил его за куртку, в этот момент ФИО4 ударил потерпевшего ножом в живот. К.В.И. попятился назад, тут же к ФИО4 подбежал А.Р.Р.о, закричал: «у него нож», обхватил подсудимого руками и повалил на землю, одной рукой надавил на горло ФИО4, чтобы обезвредить его, а второй рукой попытался выбить нож из руки. ФИО4 вывернул руку и нанес два удара ножом в спину А.Р.Р. После чего А.Р.Р. поднялся и пошел в сторону К.В.И. ФИО5 поднялся с земли, откинул нож в кусты и попросил вызвать скорую. После конфликта у ФИО4 остались ссадины и порезы на лице, кровоподтек на шее, за медицинской помощью он не обращался.

С согласия сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашен протокол явки с повинной ФИО4 (т.1 л.д. 238-237), его показания, полученные в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 12-15), в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Из показаний ФИО4, полученных при его допросе в качестве подозреваемого 09.10.2019, следует, что 06.10.2019 совместно с О.Е.В., Р.С.А., Л.И.С., К.С.С. в закусочной «Хмель» употребляли спиртные напитки. Позже к ним присоединились К.В.И. и А.Р.Р.о., пришедшие в кафе с пакетами. Через два часа К.В.И. увидел, что пакеты, с которыми он пришел, отсутствуют и начал повышать тон, спрашивать, где они. Ему пояснили, что К.С.С. забрала их с собой. После чего все проследовали во двор дома № 10 по ул. Баумана. А.Р.Р.о, ФИО4, Р.С.А. поднялись в квартиру, где находились Л.И.С. и К.С.С., А.Р.Р. потребовал вернуть пакеты, между ним и К.С.С. возник конфликт. Затем ФИО4 услышал на улице крики супруги - О.Е.В., которая звала его на помощь. ФИО4 направился к выходу из квартиры, для возможной самообороны, взял на кухне со стола нож с рукояткой черного цвета и поместил его сзади под штаны, и вышел на улицу, где увидел К.В.И., который стоял рядом с О.Е.В.и кричал на нее. Когда К.В.И. увидел ФИО4, то подошел к нему и стал требовать выплатить денежные средства за похищенное имущество, начал хватать ФИО5 за куртку, после чего ФИО4 находясь напротив К.В.И., правой рукой достал нож, который он ранее взял из квартиры ФИО6, и нанес К.В.И. один удар в левый бок. Далее к ним подбежал А.Р.Р., находясь напротив ФИО4, схватил его за талию, чтоб вывести его из равновесия и повалить на пол, в этот момент ФИО4 нанес А.Р.Р. один удар ножом в область спины, после чего они оба упалина землю. Нож выпал из руки ФИО4, он встал, подобрал его и выкинул в кусты напротив дома № 25 по ул. Бабушкина. После он увидел, как А.Р.Р. упал на проезжую часть дороги, а К.В.И. сел возле дерева. ФИО4 с О.Е.В., Р.С.А., Л.И.С. стояли во дворе и ждали, пока приедет скорая помощь. 

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, признавал с самого начала. Он подтвердил факт наличия конфликта у его знакомых с К.В.И., а так же обстоятельства нанесения ударов с использованием ножа в качестве оружия К.В.И. и А.Р.Р.о, дополнив, что два удара нанес А.Р.Р. после падения на землю.

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, собранными по делу доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевших К.В.И. и А.Р.Р., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего К.В.И., допрошенного 08.10.2019 года и 10.12.2019 года следует, что К.В.И. знаком с ФИО4, они состояли в приятельских отношениях. 06.10.2019 около 22 часов 00 минут К.В.И. совместно с А.Р.Р.о пришел в пивную «Крепкое и Хмельное» по ул. Краснофлотцев д, 2, где встретил знакомых О.Е.В., ФИО4, Р.С.А., Л.И.С., К.С.С., они совместно начали употреблять спиртные напитки. С собой в кафе К.В.И. принес пакеты с продуктами. При выходе из кафе К.В.И. не нашел своих пакетов, и ему сообщили, что их забрала К.С.С. и унесла в квартиру к Л.И.С. и Р.С.А. Все проследовали к дому № 10 по ул. Баумана, во дворе которого у К.В.И. произошел конфликт с О.Е.В. из-за того, что она отказывалась сообщить место нахождения К.С.С. В этот момент из подъезда дома вышел ФИО4, К.В.И. подошел к нему с требованием вернуть деньги за похищенные у него вещи. Между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес К.В.И. удары ножом в область живота. В этот момент к ним подбежал А.Р.Р. и попытался оттащить ФИО4, после чего они упали на землю, при этом в руке ФИО4 находился нож. К.В.И. вышел на дорогу, где хотел попросить помощи, через некоторое время к нему подошел А.Р.Р., их отвезли в больницу. (т.1 л.д. 169- 172,175-178)

Аналогичные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений даны К.В.И. при проведении 10.12.2019 очной ставки с ФИО4, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в момент выхода ФИО4 на улицу из подъезда дома № 10 по ул. Баумана, О.Е.В. сидела на бетонном ограждении, а К.В.И. находился рядом и кричал на нее. ФИО4 спросил о причине конфликта, тогда К.В.И. потребовал его вернуть деньги, получив отказ, схватил ФИО4 за куртку, после чего подсудимый нанес К.В.И. ножевое ранение. (т. 2 л.д. 31-35)

Из показаний потерпевшего А.Р.Р.о, допрошенного 08.10.2019 года 12.12.2019 года следует, что 06.10.2019 около 22 часов 00 минут он вместе с К.В.И. пришел в пивную «Крепкое и Хмельное» по ул. Краснофлотцев, 2. где встретили знакомых К.В.И., с которыми совместно стали употреблять спиртные напитки. При выходе из закусочной К.С.С. удерживая в руках два пакета, принадлежащих К.В.И., ушла в неизвестном направлении. Все проследовали к дому № 10 по ул. Баумана, где предположительно могла находиться К.С.С. А.Р.Р. поднялся в квартиру 

<

 № > с Р.С.А., где увидел пакеты, принадлежащие К.В.И. На просьбу А.Р.Р. вернуть имущество, К.С.С. начала выкидывать содержимое пакетов из окна. Далее все спустились вниз, где А.Р.Р. увидел, что между О.Е.В. и К.В.И. происходит словесный конфликт. Когда из подъезда вышел ФИО4, то К.В.И. подошел к нему и потребовал вернуть денежные средства за товар. В этот момент А.Р.Р. увидел, движения правой руки ФИО4 в область живота К.В.И. с левой стороны. А.Р.Р. понял, что ФИО4 ударил К.В.И., последний схватился за бок, после чего А.Р.Р. подбежал к ФИО4 с целью пресечения конфликтных действий последнего, схватил его, вывел из равновесия и повалил на асфальт, и через некоторое время почувствовал не менее пяти ударов в область головы и шеи. Кроме того, он почувствовал не менее трех ударов в область спины, ощутил жжение (боль) в спине. А.Р.Р. закричал, что у ФИО4 нож, и попытался сам его выбить, выгибая руку, но у него не получалось. Подбежал Р.С.А. и помог выбить нож у ФИО4 А.Р.Р. встал, снял куртку и увидел кровь, пошел к К.В.И., который лежал на проезжей части дороги по ул. Баумана. Проезжающие автомобилисты вызвали скорую помощь. Приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой госпитализировали А.Р.Р. и К.В.И. (т.1 л.д. 192-195, 198-201)

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО4 12.12.2019, потерпевшим А.Р.Р. даны аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании. (т. 2 л.д. 36-39)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С.А. сообщил, что осенью 2019 года в вечернее время он встретился с ФИО4, вместе они прошли в закусочную, расположенной по адресу: 

<

...>, где находились О.Е.В. и Л.И.С. Совместно стали распивать спиртные напитки - пиво. Вскоре подошла К.С.С., затем К.В.И. и А.Р.Р.о. С собой К.В.И. принес пакеты с продуктами. Все употребляли спиртные напитки. Через некоторое время все вышли из закусочной, К.В.И. спросил, где его пакеты, все предположили, что они у К.С.С. После чего Р.С.А.,О.Е.В.,ФИО4, К.В.И. и А.Р.Р.о направились к дому № 10 по ул. Баумана, Л.И.С. и К.С.С. ними не было. Придя в квартиру Л.И.С., Р.С.А., ФИО4 и А.Р.Р. увидели Л.И.С. и К.С.С., у которой А.Р.Р. потребовал вернуть пакет, между ними произошел словестный конфликт, который перерос в обоюдную драку. Р.С.А. вышел во двор, где находились О.Е.В. и К.В.И. ФИО4 остался в квартире вместе с Л.И.С. Между К.В.И. и О.Е.В. во дворе дома произошел спор, который перерос в словестный конфликт. В ходе конфликта К.В.И. толкнул О.Е.В. в плечо, она упала на землю с бетонного блока, на котором сидела, затем схватил О.Е.В. за волосы, она закричала, стала звать на помощь. После этого из подъезда быстрым шагом вышел ФИО4, к нему подошел К.В.И. Когда они приблизились друг к другу, то разговора между ними не было, практически сразу Р.С.А. услышал «шлепок», звук, похожий на удар, после чего увидел, как К.В.И. отходит от ФИО4, при этом он держался рукой за левый бок. А.Р.Р. находился от них на расстоянии примерно 5 метров. Р.С.А. направился за К.В.И. на ул. Баумана, обернулся и увидел, что ФИО4 и А.Р.Р. лежат на земле. А.Р.Р. закричал: «у него нож». ФИО7 увидел, что у ФИО4 в руках блестит нож. Далее А.Р.Р. поднялся и направился в сторону ул. Баумана, при этом снимал с себя куртку, кофту, и Р.С.А. увидел, что у А.Р.Р. на спине кровь. О.Е.В. вызвала скорую медицинскую помощь. Р.С.А. подошел к К.В.И., увидел на нем следы крови и ранение в области грудной клетки слева. Далее приехала бригада скорой медицинской помощи, госпитализировала К.В.И. и А.Р.Р.о. О.Е.В., Р.С.А.,Л.И.С., ФИО4 поднялись в квартиру. Находясь дома, Р.С.А. спросил у ФИО4, что он собирается делать, последний ничего не ответил, сказал лишь, что вступился за жену. На следующий день Р.С.А. обнаружил, что дома не хватает одного ножа с черной ручкой. 

Свидетель О.Е.В. в суде пояснила, что в ночь с 06.10.2019 на 07.10.2019 она совместно со своим супругом ФИО4, а также друзьями К.С.С., Л.И.С., Р.С.А. находились в закусочной, где распивали спиртные напитки. В момент их нахождения в закусочной, в ним пришли К.В.И., А.Р.Р., а также Т.К, при них находились три больших пакета с товарами (шампуни, алкоголь, шоколад, зубная паста, ополаскиватели для рта, различные крема). Спустя некоторое время О.Е.В. заметила, что Л.И.С. и К.С.С. в закусочной нет, при этом отсутствовали пакеты К.В.И.. Он начал кричать, ругаться, все вышли из закусочной и пошли в сторону дома Л.И.С. по ул. Баумана. К.В.И. вел себя агрессивно. Далее А.Р.Р. и Р.С.А. зашли в подъезд дома № 10, поднялись в квартиру 

<

 № >. О.Е.В. с К.В.И. остались на улице около подъезда. К.С.С. начала выкидывать содержимое пакетов в окно, К.В.И. по трубе забрался на второй этаж, залез в окно квартиры. О.Е.В. позвонила своему супругу ФИО4, который находился в квартире, он попросил О.Е.В. оставаться на улице. О.Е.В. подошла к А.Р.Р. и К.В.И., вышедшим во двор, последний начал оскорблять ее, высказываясь в ее адрес нецензурной бранью, толкнул ее в левое плечо, от чего она упала на землю, затем схватил ее за волосы и закрутил их, от боли О.Е.В. закричала, позвала супруга на помощь, после чего К.В.И. отпустил ее. В этот момент из подъезда вышел ФИО4, он направился их сторону. К.В.И., услышав ФИО4, последний подошел к нему и начал оскорблять, требовать деньги, схватил ФИО4 за одежду. Когда К.В.И. и ФИО4 стояли друг напротив друга, к ним побежал А.Р.Р. этот момент К.В.И. отошел от ФИО4, и направился в сторону ул. Баумана, а А.Р.Р. прыгнул на ФИО4, повалил его на землю, при этом они перемещались по земле, и О.Е.В. показалось, что А.Р.Р. держит ФИО5 за горло. В ходе драки между А.Р.Р. и ФИО4 свидетель услышала, что А.Р.Р. кричал: «заберите нож, у него нож». Далее А.Р.Р. и ФИО4 отпустили друг друга. Подойдя к А.Р.Р., О.Е.В. заметила у него на одежде кровь, также кровь была на земле. Далее ФИО4 сказал, чтобы она вызывала скорую помощь. К.В.И. лежал на проезжей части ул. Баумана, где остановились два автомобиля, и водители начали вызывать скорую помощь. Приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала К.В.И. и А.Р.Р. После этого О.Е.В., Р.С.А.,Л.И.С., ФИО4 прошли в квартиру к Л.И.С., где ФИО4 рассказала, что взял в квартире у Л.И.С. нож, с которым выбежал на улицу, и нанес телесные повреждения К.В.И. и А.Р.Р.

Свидетель М.Л.А. в суде пояснила, что работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога, поступил вызов о ножевом ранении двух потерпевших. Приехали вместе с сотрудниками бригады скорой помощи Д. и У. по адресу нахождения отдела полиции на ул. Баумана, где на проезжей части обнаружили потерпевших, которые находились в тяжелом состоянии, в сознании и в состоянии алкогольного опьянения. Одного мужчину помогли до автомобиля скорой помощи довести женщины, второго - принесли. Потерпевшие пояснений не давали. У одного были обнаружены три колото-резаные раны на спине, а у второго -на животе и грудной клетке. Их госпитализировали в МАУ ЦГБ № 23.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля М.Л.А. в части уточнения локализации телесных повреждений. (т. 1 л.д. 235-237). Так при допросе 11.12.2019 года свидетель М.Л.А. показала, что одного потерпевшего, нерусского, звали А.Р.Р., второго - К.В.И.. У А.Р.Р.., в ходе осмотра установлены три колотые раны по задней поверхности грудной клетки умерено кровоточащие. Также А. P.P. пояснил, что около 20 минут назад неизвестные били по спине и несколько раз ударили ножом. А. P.P. был передан реанимационной бригаде 

<

 № >. При осмотре К.В.И. установлена колото-резанная рана: в левом подреберье размерами 1,5x0,5см умеренно кровоточащая, а также в седьмом межреберье по передней подмышечной линии умеренно кровоточащая. К.В.И. оказана первая медицинская помощь. Он пояснил, что его ударил неизвестный в грудь и в живот. К.В.И. и А. P.P. доставлены в приемный покой ЦГКБ № 23. 

М.Л.А. оглашенные в суде показания подтвердила, пояснила, что расхождения вызваны длительным периодом с момента произошедших событий.

Свидетель Л.И.С. в суде пояснила, что знакома с О.Е.В. более пяти лет, поддерживает дружеские отношения. Л.И.С. находилась в закусочной на ул. Краснофлотцев, д. 2 совместно с О.Е.В., Р.С.А.,К.С.С. и ФИО4 Далее к ним присоединились К.В.И. и А.Р.Р.о, с ними еще была девушка. С собой у К.В.И. в пакетах находились спиртные напитки, шоколад, шампуни, ополаскиватели для рта, кофе. После употребления спиртных напитков все вышли из закусочной, Л.И.С. с К.С.С. у закусочной увидели пакеты К.В.И., в которых находился товар, забрали их и пошли домой к Л.И.С. Через некоторое время в квартиру прошли Р.С.А. и А.Р.Р., последний потребовал вернуть пакеты. Между ним и К.С.С. произошел словестный конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе конфликта в квартиру зашел ФИО4 и разнял К.С.С. и А.Р.Р. Л.И.С. и ФИО4 остались в квартире, остальные вышли на улицу. Через некоторое время ФИО4 услышал крики своей супруги - О.Е.В., которая звала его на помощь, он направился к выходу из квартиры, при этом зашел на кухню, после чего в коридоре надел обувь и вышел из квартиры. Л.И.С. осталась дома, когда она вышла во двор то увидела, ФИО4, сидящего на бетонном блоке, который расположен во дворе дома, а также А.Р.Р. с голым торсом, на теле которого имелись кровоподтеки в области спины. На проезжей части дороги по ул. Баумана лежал К.В.И., прижимал руки чуть ниже грудной клетки слева. Когда Л.И.С. подошла к нему, что он показал ей место ранения. Скорая медицинская помощь уже была вызвана О.Е.В. К.В.И. и А.Р.Р. госпитализировали. Л.И.С., О.Е.В., ФИО4, Р.С.А. поднялись в квартиру Л.И.С., где обсуждали произошедшие события, как ФИО4, причинил телесные повреждения К.В.И. и А.Р.Р. ножом, который взял у нее на кухне, последний пояснил, что защищал свою супругу и себя. ФИО4 на состояние здоровья не жаловался, никаких ран на открытых участках тела у него не имелось. 

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля Л.И.С., полученные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 223-226).

Л.И.С. в суде оглашенные показания признала, указав, что на момент проведения допроса лучше помнила события. 

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.С.С. от 26.11.2019 года, которая показала, что 06.10.2019 в ночное время встретилась с Л.И.С. у закусочной по ул. Краснофлотцев, 2. Отдыхали вместе с О.Е.В., Р.С.А.,ФИО4, к ним присоединились А.Р.Р. и К.В.И., в руках у которого были пакеты с товаром. Через полтора часа все вышли на улицу, где между А.Р.Р., девушкой по имени Т.К и К.В.И. возник конфликт, последний попросил К.С.С. подержать пакеты с товаром. К.С.С. взяла пакеты, и отнесла их в квартиру Л.И.С. Они услышали крики во дворе, увидели в окно К.В.И. и А.Р.Р., которые требовали вернуть пакеты с товаром. В квартиру к Л.И.С. зашли Р.С.А. и А.Р.Р. с последним у К.С.С. произошел словестный конфликт, который перерос в обоюдную драку. После чего К.С.С. открыла в комнате окно и вытряхнула содержимое пакетов на улицу из окна. Далее К.С.С. вышла из комнаты, оделась и покинула квартиру, пошла домой. 06.10.2019 в утреннее время со слов К.В.И., О.Е.В. ей стало известно, что ФИО4 нанес ножевые ранения К.В.И. и А.Р.Р. (т. 1 л.д. 211-213)

Допрошенной в суде по ходатайству стороны защиты свидетелем О.С.С. даны сведения по характеристике личности подсудимого, которого она характеризует положительно, как внимательного и заботливого сына и супруга, при этом очевидцем преступления она не являлась. Пояснила, что 07.10.2019 ее сын - ФИО4 в утреннее время пришел домой, на его лице и кулаках имелись ссадины, на шее - пятно. ФИО4 пояснил, что упал. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого, подтверждается совокупностью собранных доказательств:

Согласно рапортам оперативного дежурного ОП № 14 У МВД России по г. Екатеринбургу от 07.10.2019. 07.10.2019 в 01 час 37 минут, 01 час. 45 мин. и 01 час. 47 мин. поступили сообщения от прохожих Г., М., С. том, что на ул. Баумана, у дома № 10, драка, выявлены молодые люди в крови. (т.1 л.д. 29, 30, 31)

Обстановка совершенного преступления закреплена в протоколе осмотра места происшествия от 07.10.2019, согласно которому осмотрен участок местности - пешеходный тротуар по ул. Баумана. В ходе осмотра места происшествия изъяты куртка и кофта со следами вещества бурого цвета, стеклянная бутылка. (т.1 л.д. 38-43)

Справки из приемного отделения МАУ «ЦГКБ №23» подтверждают, что у К.В.И. 07.10.2019 диагностировано непроникающее колото-резаное ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 115), у А.Р.Р. проникающие колото-резаные раны грудной полости, непроникающее колото-резаное ранение (т. 1 л.д. 116).

Справками МБУ «Станция скорой медицинской помощи» им. Капинова В.Ф. 

<

 № >, 

<

 № > от 03.12.2019 года и картами вызова скорой медицинской помощи 

<

 № >, 

<

 № > от 07.10.2019 подтвержден вызов бригады скорой медицинской помощи в 01 час. 50 мин. по адресу ул. Баумана, д. 10 по факту причинения множественных колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки А.Р.Р.о. (т.1 л.д. 130-134, 136-)

Характер, локализация, количество и давность причинения телесных повреждений А.Р.Р. оглы отражены в заключении эксперта 

<

 № > от 15.11.2019 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью 07.10.2019 и в последующие дни у А. P.P. оглы обнаружены колото-резанное ранение мягких тканей в области левой половины грудной клетки 

<

 данные изъяты > могло образоваться в результате однократного удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 2см. Давность причинения указанных повреждений до 1 суток на момент госпитализации 07.10.2019, в отдельности и совокупности рана является опасной для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и поэтому согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа № 194н МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 150-152)

Справкой МБУ «Станция скорой медицинской помощи» им. Капинова В.Ф. 

<

 № > от 03.12.2019 года и картой вызова скорой медицинской помощи 

<

 № > от 07.10.2019 подтвержден вызов бригады скорой медицинской помощи в 01 час. 35 мин. по адресу ул. Баумана, д. 10 по факту причинения колото-резаной раны грудной клетки К.В.И. проникающей в брюшную полость. (т.1 л.д. 125-129)

В заключении эксперта 

<

 № > от 05.12.2019 года закреплены сведения об обращении за медицинской помощью 07.10.2019 и в последующие дни К.В.И., у которого обнаружено 

<

 данные изъяты >, ранение могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая, ширина погрузившейся части клинка которого не более 1 см, в соответствии с п. 6.1.15. раздела НПриказа № 194н МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ 17.08,2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 162-165)

Заключения экспертов №

<

 № > от 15.11.2019 и 

<

 № > от 05.12.2019 по результатам судебно-медицинскых экспертиз по факту причинения телесных повреждений К.В.И. и А.Р.Р.о сомнений у суда не вызывают, так как проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности.

У потерпевших К.В.И. и А.Р.Р.о получены образцы биоматериалов для сравнительного исследования, что подтверждается протоколами от 02 и 03 декабря 2019 года. (т. 1 л.д. 82, 84)

Из заключения эксперта 

<

 № > от 14.01.2020 года следует, что на представленных - куртке, джемпере, футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.10.2019, обнаружена кровь человека, которая произошла от А. P.P. (т. 1 л.д. 90-98)

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств - куртки черного цвета, джемпера черного цвета, футболки синего цвета, бутылки из под пива «Гараж», пластиковых карт «МТС банк» и Такси «Везет», изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.10.2019, подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 100-109), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передаче вещественного доказательства на хранение (т. 1 л.д. 110-111, 112-113), квитанцией (т.1 л.д. 114). 

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому оснований полагать, что какие-либо из исследованных судом письменных доказательств могут быть признаны недопустимыми, не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей О.Е.В., Р.С.А.,Л.И.С., К.С.С., М.Л.А. и потерпевших К.В.И., А.Р.Р. оглы, полученные на стадии предварительного следствия и в суде, являются подробными, логичными, последовательными, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и письменными доказательствами - результатами проведенного осмотра места происшествия и изъятых доказательств, проведённых экспертиз, и поэтому, по мнению суда, достоверно, подтверждают место, время и способ совершения преступления. 

Все указанные доказательства подтверждают установленные объективные обстоятельства дела и получены в соответствии с законом. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает.

По обстоятельствам совершённого преступления свидетели О.Е.В., Р.С.А., являвшиеся непосредственными очевидцами событий, суду пояснили, что причиной нанесения ФИО4 телесных повреждений потерпевшему К.В.И. послужили действия последнего. К.В.И. в грубой форме требовал О.Е.В. возместить ему стоимость похищенного имущества, применил к ней физическую силу, толкнув ее, затем схватил ее за волосы, тем самым причинил последней физическую боль, затем потребовал у ФИО8 в грубой форме выплатить ему денежные средства, схватил подсудимого за одежду. После этих действий ФИО4 нанес К.В.И. удар, используя в качестве оружия нож, приисканным им ранее. В этот момент потерпевший А.Р.Р.о, увидев действия ФИО4, подбежал к нему, схватил, повалил на землю с целью пересечь его противоправные действия, закричал: «у него нож», принял меры к обезоруживанию ФИО4, однако подсудимый, вывернув удерживаемую А.Р.Р. руку, в которой находился нож, нанес им два удара в спину А.Р.Р.

Показания потерпевших К.В.И. и А.Р.Р.о относительно количества нанесённых ударов, а также областей тела, в которые были нанесены подсудимым ФИО4 удары, полностью согласуются с заключениями экспертов 

<

 № > от 15.11.2012 и 

<

 № > от 05.12.2019, а так же показаниями свидетелей О.Е.В., Р.С.А.,Л.И.С., находившимися рядом с потерпевшими до приезда скорой медицинской помощи.

Суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, и в суде.

При этом протокол явки с повинной ФИО4, не может быть положен в основу приговора, поскольку он не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, до составления протокола ФИО4 не были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставляющей право не свидетельствовать против себя, а так же право на защиту, что не исключает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновного, поскольку изложенные в явке с повинной сведения ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Сам ФИО4 изначально не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, а также квалификацию содеянного, в суде заявил о полном признании свой вины и раскаянии, не подвергал сомнениям данные потерпевшими показания. Кроме того, в ходе проведения очных ставок с потерпевшими их доводы не оспаривал. В суде пояснил, что его действия в отношении потерпевших К.В.И. и А.Р.Р.о охватывались единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, совершены из личных неприязненных отношений, возникших по одному и тому же поводу, в один и тот же период времени.

А потому приведенные выше показания подсудимого полученные как в суде, так и на стадии предварительного следствия в виде протокола допроса в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, относительно обстоятельств причинения телесных повреждений К.В.И. и А.Р.Р.о, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, кладет их в основу приговора, как подтвержденные совокупностью доказательств.

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующего признака - «применения предмета, используемого в качестве оружия», поскольку обстоятельства его применения подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей О.Е.В., Р.С.А., Л.И.С., подтвердившими в суде, что ФИО4 до начала конфликта с К.В.И. был приискан нож в квартире Л.И.С., который он использовал в процессе нанесения ударов К.В.И. и А.Р.Р.о. Наличие у потерпевших телесных повреждений в виде колото-резаных ран, причинённых предметом, используемым в качестве оружия, подтверждается как показаниями перечисленных свидетелей, так и сотрудником бригады скорой медицинской помощи М.Л.А., и медицинскими документами: справками, картами, заключениями.

Суд, анализируя представленные сведения, усматривает, что удары ножом потерпевшим К.В.И. и А.Р.Р.о наносил именно ФИО4, о чём позволяет судить совокупность собранных доказательств. 

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в полном объеме, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны. О том, что в ходе конфликта потерпевший К.В.И. угрожал ФИО4 не следует как из показаний потерпевшего, так и подсудимого. Данный факт опровергнут показаниями свидетелей О.Е.В., Р.С.А., потерпевшего А.Р.Р.о. Так оба свидетеля в ходе допросов подтвердили, что до момента нанесения ФИО4 удара ножом К.В.И. последний не применяя физического насилия, не высказывая угрозы его применения в адрес подсудимого и близких ему лиц, требовал выплатить денежные средства за ранее похищенный у него товар, удерживая подсудимого за одежду. Свои показания потерпевший К.В.И. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО4 Аналогичные показания даны потерпевшим А.Р.Р.о в ходе предварительного следствия, который наблюдал за действиями подсудимого ФИО4, находясь в непосредственной близости от него, увидев нож в руках подсудимого и нанесение им удара К.В.И., применил силовой захват с целью пресечь противоправные действия подсудимого, повалил его на землю, пытался обезвредить, однако не смог. Во время конфликта ФИО4 наносил удары и К.В.И. и А.Р.Р.о, используя в качестве оружия нож, приисканный им ранее, при этом у последних в руках никаких предметов, в том числе, ножей не было.

ФИО4 первым нанес удар ножом потерпевшему К.В.И., при этом, по мнению суда, у подсудимого не имелось каких-либо оснований, наносить удары ножом последнему, поскольку тот был без оружия или предметов, используемых в качестве оружия, каких-либо попыток пресечь конфликт иным способом ФИО4 предпринято не было. Кроме того, сам подсудимый показал суду, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему они оба стояли на ногах лицом друг к другу, то есть находились в равных условиях.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из установленных обстоятельств, имевшее место со стороны потерпевшего А.Р.Р. оглы применение физической силы: опрокидывание ФИО4 на землю, сдавление предплечьем руки горла подсудимого, удержание руки, в которой находился нож, являлось ответной реакцией на действия самого подсудимого, и не было сопряжено с угрозой жизни или здоровью подсудимому или близких ему лиц. Как установлено в ходе судебного следствия, имевшиеся на лице и голове ФИО4 телесные повреждения, вреда здоровью не причинили, за медицинской помощью он не обращался.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего А.Р.Р. оглы на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимому или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО4, нанося удары ножом потерпевшему А.Р.Р. оглы, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 нашла свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия. Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда потерпевшим подтверждается количеством нанесённых ударов, их локализацией в жизненно важные органы.

Прямая причинная связь между нанесенными телесными повреждениями К.В.И. и А.Р.Р.о и причиненным тяжким вредом здоровью потерпевших установлена заключением эксперта, которое не вызывает у суда сомнений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО4, суд учитывает тот факт, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Поведение подсудимого в суде сомнений не вызывает. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО4

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его явку с повинной (п. «и»), оказание помощи потерпевшим (п. «к»), противоправное поведение потерпевшего К.В.И. (п. «з»), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г»), состояние беременности у супруги (п. «в»), в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса - признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, его положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места работы, оказание помощи близким родственникам, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшим.

Как следует из показаний потерпевших К.В.И., А.Р.Р. оглы, свидетелей О.Е.В., Р.С.А., Л.И.С., К.С.С., подсудимый в момент нанесения потерпевшим телесных повреждений, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В то же время суд полагает не нашедшим своего подтверждения наличие такого отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание показания подсудимого, согласно которым, он употребил спиртные напитки, однако наличие состояния опьянения не повлияло на его поведение, поскольку поводом к совершению преступления послужили противоправные действия потерпевшего К.В.И., который в грубой форме требовал свидетеля О.Е.В. выплатить ему денежные средства, затем применил к ней физическую силу, толкнув рукой в плечо, от чего О.Е.В. упала на землю, схватил ее за волосы, от чего О.Е.В. испытала физическую боль, закричала, позвав на помощь супруга ФИО4 Именно крики о помощи О.Е.В. спровоцировали действия подсудимого. Сам по себе факт употребления спиртных напитков, не может безусловно свидетельствовать о том, что поведение подсудимого было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и, как следствие, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Таких бесспорных доказательств суду при рассмотрении уголовного дела не приведено.

С учетом изложенного отягчающих обстоятельств в действиях виновного, судом не установлено.

При определении меры наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление против здоровья человека, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, имеющее повышенную общественною опасность. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, достигнет цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Необходимости в применении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая назначение ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим К.В.И. заявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 рублей, а так же возмещения имущественного ущерба в размере 20 000 рублей, с которыми подсудимый ФИО4 согласился частично, полагая, что сумма причиненного вреда завышена.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если к потерпевшему было применено насилие и при этом потерпевшему причинялась физическая боль и нравственные переживания, то за причиненные страдания может быть взыскана денежная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий.

Как следует из искового заявления К.В.И. и материалов уголовного дела, потерпевшему были причинены действиями ФИО4 тяжкие телесные повреждения, в результате чего им были перенесены две операции, лечение в стационарных условиях. В связи с чем, факт причинения К.В.И. нравственных переживаний суд считает установленным, и на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и, с учетом имущественного положения осужденного, который имеет на иждивении трех малолетних детей, супругу в состоянии беременности, считает необходимым снизить размер подлежащих удовлетворению исковых требований в части возмещения морального вреда до 300 000 (трехсот тысяч) рублей. 

Требование гражданского истца К.В.И. о возмещении материального вреда в размере 20 000 рублей суд находит не обоснованным, так как суду не представлено доказательств в подтверждение заявленного требования. В связи с чем, в данной части заявленных требований гражданскому истцу разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Так же суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО4 расходов в пользу ТФОМС Свердловской области на оплату лечения потерпевших К.В.И., А.Р.Р. оглы в МАУ «Центральная клиническая больница №23» г.Екатеринбурга поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих размер стоимости лечения указанных лиц.

Вещественные доказательства на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ в виде бутылки из под пива «Гараж», после вступления приговора в законную силу уничтожить; куртки черного цвета, джемпере, футболки, пластиковых карт «МТС банк», такси «Везет», принадлежащих потерпевшему А.Р.Р. оглы, передать А.Р.Р. оглы, либо с его согласия иным лица, в случае его отказа - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с даты фактического задержания - 

<

 дд.мм.гггг > по день вступления приговора в законную силу включительно в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же время нахождения под домашним арестом с даты его фактического задержания - 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > включительно в порядке ч. 3.4 ст. 72 УПК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Гражданские иск прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга к ФИО4 о возмещении расходов на лечение потерпевших К.В.И., А.Р.Р. оглы передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО4 в пользу К.В.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей 00 копеек. 

Передать исковое заявление гражданского истца К.В.И. к ФИО4 в части заявленного требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: - бутылку из под пива «Гараж», помещенную в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- куртку черного цвета, джемпер, футболку, пластиковые карты «МТС банк», такси «Везет», принадлежащие потерпевшему А.Р.Р. оглы, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу, после вступления приговора в законную силу - передать А.Р.Р. оглы, либо с его согласия иным лица, в случае его отказа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.С. Волкова