Дело № 2-2/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 29 декабря 2017 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Е.

при секретаре Комаровой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, и прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании исковых требований истица указала, что на основании определения Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадь 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный № расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит ответчикам по 

<

данные изъяты> доли каждый. По причине неприязненных отношений, сложившихся с ответчицами, в настоящее время истицей принято решение о разделе указанных объектов на самостоятельные части. Однако с ответчиками соглашения о разделе названных частей жилого дома и земельного участка не достигнуто.

С учетом уточнений истица ФИО2 просит:

Разделить жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> № адрес (местоположение): 

<

адрес> на две самостоятельные части.

Передать в собственность ФИО2 часть 1 дома, общей площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Отопление части 1 дома предусматривается от существующего котла, расположенного в помещении кухни №. 

Вход в часть 1 дома будет осуществляться через существующие холодные пристройки (входы №а, 1б и 1в на схеме (приложение к заключению №). 

Передать в собственность ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доле каждой) часть № дома, обшей площадью 13,3 кв.м., в составе помещения №(13,3 кв.м.). 

Отопление части 2 дома предусматривается от вновь возводимой в результате переоборудования кирпичной печи. 

Вход в часть 2 дома предусматривается через дополнительно оборудуемый дверной проем (вход № на схеме (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Чердачное пространство, конструкции крыши и кровли разделить между сторонами вдоль границы раздела дома без устройства в объеме чердака разделяющей перегородки. 

При разделе жилого дома его общая площадь изменится за счет перепланировки (возведение дополнительной перегородки и отопительной печи) и будет составлять 66,6 кв.м. 

Возложить на ответчиков обязанность произвести следующие виды работ по разделу дома, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля: 

- разобрать существующую деревянную перегородку между помещениями № и №, стоимость работ 

<

данные изъяты> рублей; 

- проделать дополнительный входной дверной проем в помещение № с установкой двойной двери с доводчиками, оборудованием крыльца (козырька над входом и ступеней), стоимость работ 

<

данные изъяты> рублей; 

- возвести кирпичную отопительную печь в помещении №, стоимость работ 

<

данные изъяты>. 

Возложить на ФИО2 обязанность произвести следующие виды работ по разделу дома, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей: 

- проделать дополнительный дверной проем в стене между помещениями № и №, стоимость работ 

<

данные изъяты> рубль; 

- заделать существующий дверной проем в стене между помещениями № и №, стоимость работ 

<

данные изъяты> рублей: 

- возвести межквартирную перегородку между помещениями № и №, стоимость работ 

<

данные изъяты> руб. 

- оборудовать дополнительный вход на чердак над частью 1 дома, стоимость работ 

<

данные изъяты> рублей. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> 

В связи с несоразмерностью раздела жилого дома стоимости идеальной доли ФИО2 взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом, изображенным на схеме № акта экспертного строительно-технического исследования, выполненного экспертом ССЭЛ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ФИО2 участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Участок № состоит из двух участков и ограничен точками на схеме: участок 2.1.: №№ участок 2.2.: №. Расстояния между точками приведены на схеме к заключению. Хозяйственные постройки, находящиеся на выделенном участке передать в пользование ФИО2 (сараи литер «Г», «Г1 », «Г2», «Г3», «Г4», «Г9», уборная литер «У», душ литер «Д» в соответствии с техническим паспортом жилого дома). 

Выделить в пользование ФИО3 и ФИО4 участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Участок № состоит из двух участков и ограничен точками на схеме: участок 1.1.: №№1; участок 1.2.: №19. Расстояния между точками приведены на схеме к заключению. Хозяйственные постройки, находящиеся на выделенном участке передать в пользование ФИО3 и ФИО4 (сараи литер «Г5», «Г6», «Г7», «Г8» в соответствии с техническим паспортом жилого дома). 

В общее пользование собственников выделить участок № площадью 9 кв.м. и ограничен точками № 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным исковым требованием, принятым к производству определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывают, что действия ФИО2 нарушают их права на владение и пользование спорным жилым помещением, земельным участком и хозяйственными постройками, а именно тем, что в их отсутствие ФИО2 закрывает входную дверь и по прибытии их домой не открывает дверь изнутри, не давая возможности зайти в дом. В доме также проживает несовершеннолетний ребенок истца ФИО4, который после школы часто не может войти в дом, так как ФИО2 не впускает его. Они лишены свободного передвижения по дому, так как ФИО2 злоупотребляет своим правом и устраивает скандалы и ссоры. Ввиду того, что не определен порядок пользования земельным участком, они не могут посадить на данном участке для себя овощи, а также пользоваться надворными постройками. Не согласны с тем, что им предлагается выделить комнату, площадью 13, 6 кв.м, без инженерных коммуникаций, не оборудованную системой отопления, канализации, электричеством, чем нарушаются их права, так как установить в данной комнате систему отопления невозможно, потому что не позволяют технические условия. Ими предлагались различные варианты определения порядка пользования жилым помещением, но ответчик отказывает в этом и не соглашается ни на какие условия. В связи с тем, что соглашением стороны установить порядок пользования не удалось, просят определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> – ФИО3 и ФИО4 передать в пользование жилые комнаты № и №, оставшиеся комнаты оставить в общем пользовании. Передать в пользование ФИО3 и ФИО4 в пользование земельный участок с находящимися на нем строениями, в соответствии с заключением эксперта.

Определением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты к производству суда уточненные встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4, в которых они просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Выделить ФИО3 часть жилого дома в размере ее доли 

<

данные изъяты>, выделить ФИО4 часть жилого дома в размере ее доли

<

данные изъяты>

В судебное заседание истица – ответчица ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена, неявка суду неизвестна.

Представитель истца – ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. При этом пояснил, что согласен с вариантом раздела дома по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и с вариантом порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой № акта экспертного строительно-технического исследования, выполненного экспертом ССЭЛ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласна с вариантом раздела дома, предложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушаются ее права как собственника, так как не соответствует порядку пользования земельным участком, который стороны просят установить, кроме того, высокая стоимость переоборудования дома, неудобство в использовании жилого дома, уменьшается площадь помещения, соответствующая ее идеальной доли, высокая стоимость компенсации за несоразмерность размера долей, после такого раздела материальная ценность спорного жилого дома будет снижена. Никогда ФИО2 не чинила другим сособственникам препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, в силу ее преклонного возраста не сразу может открыть им дверь. Ответчицы в доме не проживают, отношения сложились неприязненные. 

Ответчики – истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, неявка суду неизвестна.

Представитель ответчиков – истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Требования о выделе ФИО3 части жилого дома в размере ее доли - 1/10, ФИО4 части жилого дома в размере ее доли - 1/10 не поддержал. При этом пояснил, что согласен с вариантом порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой № акта экспертного строительно-технического исследования, выполненного экспертом ССЭЛ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Не согласен ни с одним из предложенных вариантов раздела жилого дома, считал, что данными разделами нарушаются права его доверителей, просил определить порядок пользования жилым домом, выделив в пользование ФИО3 и ФИО4 комнаты, обозначенные на плане под номерами 3 и 4, ФИО2 – комнаты 5 и 6, остальные комнаты просил оставить в общем пользовании. Считал невозможным оборудовать в помещениях, предлагаемых к выделу его доверителям, газовый котел или отопительную печь, у его доверителей нет средств на переоборудование дома. При установке газового котла помещение не будет жилым. Компенсацию за выдел доли дома ФИО3 и ФИО4 не желают получить. Им чинятся препятствия в пользовании домом, не отрицают фактов обращения в полицию за разрешением конфликтов.

Представитель Моршанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовой режим общей долевой собственности определяется главою 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом прав и интересов всех ее участников.

Согласно ст.244 ГК РФ долевою собственностью считается имущество, находящееся в общей собственности, с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанные полномочий имеют равные права (ст. 247 ГК РФ).

Норма ст.252 ГК РФ регулирует правоотношения участников долевой собственности относительно раздела имущества или выдела из него доли, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или компенсацией.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от ДД.ММ.ГГГГ № " разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Из пункта 7 данного Постановления следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможностьпревратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Таким образом, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности. При этом в силу закона хозяйственные постройки в составе домовладения не являются самостоятельными объектами права.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что приоритетными условиями раздела (выдела) совместного долевого имущества является то, что при выборе варианта раздела (выдела) указанного имущества в натуре следует выбирать такой вариант, при котором доли, что выделяются совладельцам, наиболее соответствуют их идеальным долям, при наличии наименьшего отклонения от идеальных долей с учетом конкретных обстоятельств дела выдел может быть проведен с изменением идеальных долей и присуждением соответствующей денежной компенсации совладельцу, доля которого уменьшилась. При этом в случае выдела совладелец получает свою часть в имуществе в натуре и выбывает из состава участников общей собственности.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение или сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение или сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом, предусмотренные положениями п.1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой стороны, с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимание обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Из материалов дела усматривается:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании определений Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит 4/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании определений Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит 4/5 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По решению Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО3 и ФИО4 право общей долей собственности на 1/10 долю (за каждым) в порядке наследования после смерти ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ и смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта на жилой 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается - общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» правообладателями данного земельного участка являются ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли. ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли.

В соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Для выяснения наличия технической возможности раздела указанного дома и определения возможных вариантов раздела судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, раздел жилого 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями спорящих сторон (ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 и ФИО4 – 

<

данные изъяты> доля) технически возможен. Вариант такого раздела представлен на схеме приложения к данному заключению.

Вариант раздела жилого 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями спорящих сторон.

Часть I дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в составе помещений: № (18, 3 кв.м), № (7,0 кв.м), № (19,1 кв.м), 6 (8,9кв.м) и неотапливаемых помещений холодных пристроек № (4,4кв.м), № (4,7 кв.м), № (1.3 кв.м) и № (6,1 кв.м).

Отопление части I дома предусматривается от существующего котла, расположенного в помещении кухни №.

Вход в часть I дома будет осуществляться через существующие холодные пристройки (входы 1а, 1 и 1в на схеме).

Часть I дома возможно выделить в индивидуальную собственность ФИО2

Часть II, общей площадью 13, 3 кв.м, в составе помещений № (13,3кв.м.).

Отопление части II дома предусматривается от вновь возводимой в результате переоборудования кирпичной печи.

Вход в часть II предусматривается через дополнительно оборудуемый дверной проем (вход № на схеме).

Часть II дома возможно выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 по ? доле каждый.

Чердачное пространство, конструкции крыши и кровли предлагается разделить между сторонами вдоль границы раздела дома без устройства в объеме чердака разделяющей перегородки.

При разделе жилого дома по предложенному варианту его общая площадь изменится за счет перепланировки (возведение дополнительной перегородки и отопительной печи) и будет составлять 

<

данные изъяты> кв.м.

Площади частей дома, выделяемых спорящим сторонам, соответствуют их долям:

ФИО2-

<

данные изъяты> кв.м.;

ФИО3 и ФИО4 – 

<

данные изъяты> кв.м.

При разделе жилого дома по предложенному в данном заключении варианту (схема приложения к заключению) необходимо произвести следующее переоборудование:

Переоборудовать системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации на изолированные;

Проделать дополнительный дверной проем в стене между помещениями № и № (

<

данные изъяты> руб.);

Заделать существующий дверной проем в стене между помещениями № и № (

<

данные изъяты> руб.);

Разобрать существующую дверную перегородку между помещениями № и № (

<

данные изъяты> руб.);

Проделать дополнительный входной дверной проем в помещение № с установкой двойной двери с доводчиками, оборудованием крыльца (козырька над входом и ступеней 

<

данные изъяты> руб.);

Возвести межквартирную перегородку между помещениями № и № 

<

данные изъяты> руб.)

Возвести кирпичную отопительную печь в помещении № (

<

данные изъяты> руб.);

Оборудовать дополнительный вход на чердак над частью I дома (

<

данные изъяты> руб.)

Расчетная стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с переоборудованием дома при его разделе по представленному в данном заключении варианту составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В случае раздела жилого дома по предложенному в данном заключении варианту:- стоимость части дома ФИО2 (часть I дома) будет меньше стоимости ее идеальной доли на 

<

данные изъяты> рублей;

- стоимость части дома ФИО3 и ФИО4 (часть II дома) будет больше стоимости их объединенной доли на 

<

данные изъяты> рублей.

Раздел жилого 

<

адрес> по варианту, предложенному ФИО2, не возможен. Причины изложены в исследовательской части заключения.

Суд не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, поскольку данное заключение является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, выводы экспертизы подтверждены допрошенным судом экспертом, иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения экспертизы, не установлено. Экспертное заключение разработано в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, с описанием методов исследования, использованной методической и нормативной литературы, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью согласуются с материалами дела и иными, представленными суду доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 заявлялись требования о выделе в натуре каждому участнику долевой собственности его доли без отступления от идеальных долей и с отступлением от идеальных долей, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы,

Раздел жилого 

<

адрес> на три части в точном соответствии с идеальными долями спорящих сторон (ФИО2 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля; ФИО4 - 

<

данные изъяты> доля) технически не возможен. Причина невозможности изложена в исследовательской части заключения. 

Раздел спорного дома на три части с отступлением от идеальных долей сторон технически возможен. На усмотрение суда разработан вариант раздела спорного жилого дома между совладельцами на три части с минимально возможным отступлением от идеальных долей - схема приложения к заключению. 

Расчетная стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с переоборудованием дома при его разделе по представленному в данном заключении варианту составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В случае раздела жилого дома по предложенному в данном заключении варианту: 

- стоимость части 1 дома, предлагаемой к выделению ФИО2, будет меньше стоимости ее идеальной доли на 

<

данные изъяты> рублей; 

- стоимость части дома II, предлагаемой к выделению ФИО3 или ФИО4 будет больше стоимости идеальной доли каждой из них на 

<

данные изъяты> рублей; 

- стоимость части дома III, предлагаемой к выделению ФИО4 и ФИО3 будет больше стоимости идеальной доли каждой из них на 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, для обособления сособственников друг от друга требуется проведение значительной перепланировки, с переносом перегородок, окон, дверей, что сопровождается значительными материальными вложениями.

Возможность выделить ФИО3 и ФИО4 изолированные помещения, соответствующие доле в праве каждого из них, не представляется возможным.

Стороны не были согласны с разделом дома по представленному варианту.

Таким образом, вариант раздела дома, предложенный в данном экспертном заключении, не может быть принят судом, поскольку такой раздел жилого помещения нарушит права всех собственников жилого помещения.

По смыслу закона выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие правовой и технической возможности раздела спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований в части выдела в натуре принадлежащей истцу доли жилого дома и надворных строений по варианту, предложенному экспертом, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае помещения дома, выделяемые истцу и другим сособственникам без отступления от идеальных долей, будут представлять собой изолированные части жилого дома, которые имеют отдельный вход и инженерные коммуникации. Оснований считать, что при разделе дома по этому варианту нарушаются интересы ответчиц, у суда не имеется. 

Суд полагает, что раздел домовладения по данному варианту, предложенному экспертом, не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов ответчиков не нарушает, отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон.

По мнению суда, предложенный экспертом вариант, отвечает интересам сторон, предусматривает полную изоляцию и автономность выделяемых частей дома, которые могут использоваться в качестве самостоятельных объектов права собственности, несоразмерного или иного ущерба имуществу сторон данный вариант не наносит и реализует установленное законом право собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Доводы представителя ответчиков - истцов о нарушении прав ответчиков при разделе дома в связи с тем, что в данном помещении нельзя установить газовый прибор отопления, является несостоятельным, поскольку по заключению экспертизы возможно установить в помещении для обогрева печь.

Доли ФИО3 и ФИО4 на выделяемое им помещение и строения составляют по 

<

данные изъяты> каждой. Причем от выдела в натуре помещений, приходящиеся на долю каждой, ФИО3 и ФИО4 после поступления в суд заключения экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ отказались.

При таких обстоятельствах суд считает, что реальный раздел домовладения с учетом объединения долей ответчиков - истцов наиболее экономичен и определен с учетом интересов всех существующих совладельцев, в связи с чем необходимо произвести раздел спорного домовладения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1, 2, 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. 

<

адрес> жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку в результате раздела существующего домовладения образуется, в том числе, объект недвижимого имущества - жилое помещение - общей площадью 13,3кв.м., находящейся в собственности нескольких лиц, то в отношении него в соответствии с положениями ст.244 и ст. 245 ГК РФ, исходя из ранее имевшихся долей, следует установить режим общей долевой собственности, признав право за ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли за каждым на часть II, ФИО2 право собственности на часть I.

За отступление от стоимости предлагаемых к выделению сторонам частей дома от частей стоимости, приходящихся на идеальные доли сторон эксперт предлагает выплатить ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако сторона истца - ответчика ФИО2 в судебном заседании не просила взыскать данные денежные средства с ФИО3 и ФИО4, в связи с этим суд считает данную сумму не взыскивать.

Расходы по переоборудованию жилого 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом обстоятельств дела, разъяснений данных в п.10 (абз.3) Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует возложить на стороны пропорционально размеру долей на объект, подлежащий разделу, то есть на ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 и ФИО4 - 

<

данные изъяты> рублей в равных долях, обязав их в соответствии с заключением экспертизы проделать дополнительный входной дверной проем в помещение № с установкой двойной двери с доводчиками, оборудованием крыльца (козырька над входом и ступеней, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. с выплатой ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 разницы в стоимости – 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 и ФИО11 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

При определении порядка пользования домом ФИО3 и ФИО4 предлагается предоставить им в пользование помещения № и №, помещения № и № предоставить ФИО2, а остальные помещения определить в общее пользование. Однако, при таком варианте, площадь, которая будет предоставлена в пользование ответчикам-истцам, будет значительно превышать площадь, приходящуюся на их идеальные доли. 

Суд учитывает, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, жилой 

<

адрес>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/10 доли каждый, а ФИО2- 4/5 долей в праве общей долевой собственности на данный дом. На их идеальные доли приходится по 

<

данные изъяты>

В соответствии с выпиской из домовой книги и адресных справок в домовладении № по 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

ФИО4 в соответствии с адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ Моршанского ОУФМС зарегистрирована в г Моршанске 

<

адрес>.

Определение порядка пользования жилым помещением, как просят истцы по встречному иску приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО2 прав как сособственника спорного дома, проживающего в нем, и чья доля в праве общей долевой собственности на дом является значительной, в то время как дом не является местом жительства ФИО4, которая на протяжении 2-3 лет в доме не проживает, не зарегистрирована в нем, также не зарегистрирован в доме и ее ребенок, данное домовладение не является и местом жительства ФИО3, которая не использует помещение в качестве постоянного места жительства также на протяжении 2-3 лет, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1

Кроме того, во время проживания в доме ФИО3 ФИО4 пользовались комнатами 5 и 6 общей площадь 

<

данные изъяты> кв.м., что превышает их доли в данном домовладении, порядок пользованиями ими комнатами 3 и 4 не сложился, что также подтвердили допрошенные свидетели.

Показания данных свидетелей суд расценивает как достоверные, согласующиеся с материалами дела, ответной стороной данные показания не опровергнуты. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Истцы и ответчики состоят между собой в крайне негативных и конфликтных отношениях, их совместное проживание в доме невозможно, что подтверждается их неоднократными обращениями в полицию, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в то же время ФИО3 и ФИО4 являются матерью и дочерью и между ними не имеется конфликтных отношений, доказательств обратному суду не представлено. У ФИО4 нет нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку она постоянно проживает вместе с сыном в частном домовладении, где и зарегистрирована.

Фактически в спорном доме проживает ФИО2, которой 87 лет и другого жилья для проживания она не имеет.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. 

В связи с этим, определить порядок пользования домовладением не представляется возможным из-за отсутствия необходимого для этого набора помещений и минимальной жилой площади, в связи с этим в удовлетворении встречных требований ФИО12 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, следует отказать. 

При разрешении вопроса об определении порядка пользования земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, расположенным по адресу: 

<

адрес>, суд, с учетом интересов и согласия сторон, выделенных в натуре помещений дома, приходит к убеждению о применении предложенного экспертом в акте строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Строительной Судебно - Экспертной Лаборатории варианту в соответствии с которым в пользование собственника № ФИО3 и ФИО4 предлагается выделить участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Участок № состоит из двух участков и ограничен точками на схеме: участок №№1; участок № Расстояния между точками приведены на схеме к заключению. 

В пользование собственника № ФИО2 предлагается выделить участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Участок № состоит из двух участков и ограничен точками на схеме: участок №№ участок №. Расстояния между точками приведены на схеме к заключению. 

В общее пользование собственников предлагается выделить участок № площадью 9 кв.м. и ограничен точками № 

Доли сособственников на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не изменятся и составят:

Собственник № (ФИО3 и ФИО4) – 

<

данные изъяты> доли;

Собственник № (ФИО2) – 

<

данные изъяты> доли.

Стороны не возражали против определения порядка пользования надворными строениями, в соответствии с которым:

Хозяйственные постройки, находящиеся на выделенном участке передать в пользование ФИО2 (сараи литер «Г», «Г1 », «Г2», «Г3», «Г4», «Г9», уборная литер «У», душ литер «Д» в соответствии с техническим паспортом жилого дома). 

Хозяйственные постройки, находящиеся на выделенном участке передать в пользование ФИО3 и ФИО4 (сараи литер «Г5», «Г6», «Г7», «Г8» в соответствии с техническим паспортом жилого дома). 

По правилам ч.3 ст. 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов в пользу ФИО2 с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию в равных долях понесенные истцом расходы на проведение экспертизы № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку требования ФИО2 в этой части удовлетворяются, и государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить в части.

Встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 о порядке пользования земельным участком - удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО13 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением –оставить без удовлетворения.

Разделить жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение: жилой дом, этажность 1, инвентарный №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, согласно заключению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

выделив в натуре ФИО2 часть I дома, общей площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Отопление части I дома предусматривается от существующего котла, расположенного в помещении кухни №. 

Вход в часть 1 дома будет осуществляться через существующие холодные пристройки (входы №а, 1б и 1в на схеме (приложение к заключению №). 

Выделив в натуре ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доле каждой) часть II дома, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в составе помещения № (13,3 кв.м.). 

Отопление части II дома предусматривается от вновь возводимой в результате переоборудования кирпичной печи. 

Вход в часть II дома предусматривается через дополнительно оборудуемый дверной проем (вход № на схеме (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Чердачное пространство, конструкции крыши и кровли разделить между сторонами вдоль границы раздела дома без устройства в объеме чердака разделяющей перегородки. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, с одной стороны и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: жилой дом, этажность: 1, кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 право собственности часть 1 жилого дома, расположенного по адресу: адрес (местоположение): 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО3 и ФИО4 (по ? доли за каждой) право собственности на часть 2 жилого дома, расположенного по адресу: адрес (местоположение): 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Расходы по переоборудованию жилого 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей возложить на стороны на ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на ФИО3 и ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> 6 рублей в равных долях.

Обязать ФИО3 и ФИО4 проделать дополнительный входной дверной проем в помещение № с установкой двойной двери с доводчиками, оборудованием крыльца (козырька над входом и ступеней, стоимостью 

<

данные изъяты>).

Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО3 и ФИО4 разницу в стоимости переоборудования – 

<

данные изъяты> рублей.

Остальные работы по переоборудованию возложить на ФИО2.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом, изображенным на схеме № акта экспертного строительно-технического исследования, выполненного экспертом ССЭЛ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ФИО2 участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Участок № состоит из двух участков и ограничен точками на схеме: участок №№; участок №. Расстояния между точками приведены на схеме к заключению. Хозяйственные постройки, находящиеся на выделенном участке передать в пользование ФИО2 (сараи литер «Г», «Г1 », «Г2», «Г3», «Г4», «Г9», уборная литер «У», душ литер «Д» в соответствии с техническим паспортом жилого дома). 

Выделить в пользование ФИО3 и ФИО4 участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Участок № состоит из двух участков и ограничен точками на схеме: участок №№1; участок №19. Расстояния между точками приведены на схеме к заключению. Хозяйственные постройки, находящиеся на выделенном участке передать в пользование ФИО3 и ФИО4 (сараи литер «Г5», «Г6», «Г7», «Г8» в соответствии с техническим паспортом жилого дома). 

В общее пользование собственников выделить участок № площадью 9 кв.м. и ограничен точками №11. 

Акт экспертного строительно-технического исследования, выполненный экспертом ССЭЛ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемыми приложениями к данному решению.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 понесенные истцом расходы на проведение экспертизы № в сумме 

<

данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей при подаче иска, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы№ в сумме 

<

данные изъяты> рублей (в части неоплаченной суммы) и за проведение судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска в части распределения расходов по переоборудованию жилого дома ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева