Дело № 2- 1335/201916

RS0045-01-2019-001452-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 03 июня 2019 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ LADA 2107, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля марки Lada Granta, г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ВАЗ LADA 2107, г/н №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается прилагаемыми документами из ГИБДД.

Считает, что ущерб от ДТП подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, то есть с водителя автомобилем ВАЗ LADA 2107, г/н №, ФИО

В целях реализации своего права на выплату стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы Столица № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 9 783,93 рубля.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 2 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 9 783,93 рубля, затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в адресной справке. 

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ LADA 2107, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля марки Lada Granta, г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ВАЗ LADA 2107, г/н №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается прилагаемыми документами из ГИБДД.

В целях реализации своего права на выплату стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 9 783,93 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ККК №.

Как усматривается из материалов дела автогражданская ответственность водителя ВАЗ LADA 2107, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. Из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что автомобилем ВАЗ LADA 2107, г/н №, управлял ФИО 

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение выполненное ООО «Центр экспертизы Столица» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчик в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 9 783,93 рубля с виновника ДТП ФИО

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ФИО денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца носят материальный характер.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 2 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 454 рубля. 

Принимая во внимание, что истцом должна была уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), а так же то обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 754 рубля (1 454 –(400 +300) подлежит возврату ФИО.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 9 783 рубля 93 копейки, в счет возмещения расходов по оценке 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО отказать.

Вернуть ФИО излишне уплаченную государственную пошлину в размере 754 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.