УИД: 47RS0№-56 

ПРИГОВОР

 по делу №

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора ФИО15, ФИО16, 

защитников адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., адвоката ФИО9 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное средне, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кузнечное, 

<

адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержавшегося под стражей с 08 января по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а,г, ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, студента ГАПОУ ЛО «Приозерский политехнический колледж», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пгт.Кузнечное, 

<

адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей с 08 января по ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

В период с 20 часов 40 минут до 21 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кузнечное, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». 

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц, умышленно, похитили со стеллажа с вино-водочной продукцией, расположенного в торговом зале указанного магазина, поллитровую бутылку водки «Медофф Платинум» стоимостью 155 рублей которую ФИО1 спрятал себе в куртку, а ФИО2, взял с вышеуказанного стеллажа бутылку вина «Саперави» объемом 0,75 литра стоимостью 125 рублей 86 копеек и одну бутылку вина «ВЕНЕТО DOC COABE» объемом 0,75 литра стоимостью 176 рублей 31 копейка, которые спрятал во внутренний карман надетой на нем куртки и в карман брюк.

Затем пройдя к кассовой зоне, с целью сокрытия хищения, они оплатили бутылку пива и пройдя кассовую зону направились к выходу, но были остановлены работником магазина Свидетель №3, обнаружившим их действия при просмотре записи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Свидетель №3 потребовал вернуть похищенный товар и попытался вытащить похищенное, из карманов ФИО2 

Осознавая, что их преступные действия обнаружены, ФИО1, достал из кармана одежды ФИО2 бутылку вина «ВЕНЕТО DOCCOABE» и выставил на кассу, желая придать видимость отсутствия у них иного похищенного имущества, но после того как, Свидетель №3 потребовал от ФИО1 и ФИО2 вернуть остальное похищенное имущество, ответил отказом.

Понимая, что Свидетель №3 осознает противоправный характер их действий, ФИО1 и ФИО2 продолжили удерживать похищенное и под угрозой применения к Свидетель №3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые последний воспринимал реально и опасался их осуществления, выбежали из магазина, открыто похитив имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 457 рублей 17 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. после совместного распития алкоголя, вместе с ФИО2 он пошел в магазин «Пятерочка» в 

<

адрес>, где они вместе совершили кражу алкоголя и после того как их остановили сотрудники магазина выставили одну бутылку и ушли. Позже встретив Свидетель №2, они вместе распили с ним похищенную водку и вино.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития алкоголя в магазине «Пятерочка», они вместе с ФИО1 решили похитить алкоголь. Он взял вино, сколько бутылок не помнит, поскольку был пьян, а ФИО1 взял водку. На кассе они заплатили за пиво, а охранник потребовал вернуть похищенное. Они оставили на кассе бутылку вина и ушли. Впоследствии он вернул в магазин деньги за похищенный товар в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 21 часа до 21 часа 50 минут 07.01.2020г., в магазине «Пятерочка» № по адресу: 

<

адрес>, пгт.Кузнечное, 

<

адрес> было совершено открытое хищение алкоголя двумя молодыми людьми бутылки водки «Медофф Платинум» стоимостью 155 рублей; бутылки вина «Саперави» стоимостью 125 рублей 86 копеек; бутылки вина «ВЕНЕТО DOCCOABE» стоимостью 176 рублей 31 копейку. Факт кражи зафиксирован камерами видеонаблюдения. В результате хищения ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 457 рублей 17 копеек (т. 1 л.д.54-57 ). 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что 07.01.2020г. около 21 часа в магазине «Пятерочка» он наблюдая по камерам видеонаблюдения за торговым залом увидел в мониторе, как двое молодых людей находясь у стеллажа с алкоголем, осматриваются по сторонам. Потом парни взяли с полки бутылку вина и бутылку водки и убрали в карманы. Подойдя к кассе, он увидел, что парни расплатившись за пиво вышли за кассовую зону, и попросил их отдать ему похищенный товар. Парни стали кричать, что ничего не брали. Он попытался вытащить бутылку из кармана парня в светлой куртке но последний сопротивлялся, нецензурно ругаясь, угрожал его побить. После того как к ним подошел неизвестный, второй парень в синей куртке достал из куртки друга бутылку вина и поставил ее на кассу. Он потребовал вернуть остальное, но парни ответили отказом и вышли из магазина. Он попытался их остановить, но парни стали угрожать, обещая нанести телесные повреждения. Так как их было двое, он их угрозу воспринял всерьез (т.1 л.д.59-62). 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она узнав о краже товара из магазина, при просматривании видеозаписи с камер видеонаблюдения опознала ФИО1 и ФИО2, как лиц совершивших кражу алкоголя с прилавка магазина (т.1 л.д. 65-66).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к её кассе в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», в 

<

адрес>, подошли двое парней и расплатившись за «пиво» направились к выходу. Когда к ним подошел охранник Свидетель №3, и потребовал вернуть украденные бутылки с алкоголем, парни ответили, что разнесут весь магазин и доставать бутылки отказались. Когда к ним подошел мужчина один из парней достал из кармана куртки бутылку вина и поставил ее на кассу. После чего они ушли из магазина, а Свидетель №3 побежал следом за ними (т.1 л.д. 67-68). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что 07.01.2020г. около 21 часа, она находилась у кассы в магазине «Пятерочка», когда подошли двое пьяных парней и расплатившись за товар, стали выходить из кассовой зоны. В этот момент к ним подошел охранник Свидетель №3, и потребовал у них вернуть похищенный ими товар. Парни нецензурно его обругали угрожая его избить. Но после того как к ним подошел еще мужчина один из парней достал из кармана куртки бутылку вина ВЕНЕТО DOC COABE и заявив, что у них ничего нет, парни вышли из магазина (т.1 л.д. 69-71). 

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 07.01.2020г. в 

<

адрес>, он встретился с ФИО1 несшего в руке бутылку «водки» и с ФИО2 с бутылкой красного «вина». Все вместе пошли к ФИО2 в общежитие где и распили спиртное. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение алкоголя из магазина «Пятерочка» (т.1 л.д. 74-77). 

Согласно протокола осмотра места происшествия, были осмотрены помещения магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кузнечное, 

<

адрес>. (т.1 л.д.24-30) и изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения торгового зала за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра предметов был, осмотрен лазерный диск с видеозаписью с камер наблюдения торгового зала, магазина «Пятерочка» и описано передвижение подсудимых от прилавка к кассе и к выходу из магазина, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.31-37).

Согласно сообщению о происшествии Свидетель №3, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кузнечное, 

<

адрес>, совершена кража водки и вина (т.1 л.д.17).

Согласно заявлению директора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» Свидетель №1 она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период с 21 часа по 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГг. совершили хищение имущества в магазине «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кузнечное, 

<

адрес> (т.1 л.д.18).

Согласно справки - счета было похищено бутылка водки «Медофф Платинум» стоимостью 155 рублей; бутылка вина «Саперави» стоимостью 125 рублей 86 копеек; бутылка вина «ВЕНЕТО DOC COABE» стоимостью 176 рублей 31 копейка, на общую сумму 457 рублей 17 копеек.(т.1 л.д.73).

Копии товарно-транспортных накладных: №АП-4244936 от ДД.ММ.ГГГГ, №АП-426437 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-23) приобщены к материалам уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и оценив данные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные в судебном заседания доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении доказанной, как показаниями представителя потерпевшего ФИО7, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, сообщением о происшествии, заявлением директора магазина «Пятерочка», справкой – счет, копиями товарно- транспортных накладных, и т.д.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 :

- по п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и установленные судом обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сама себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль ФИО1, за своим поведением, и привело к совершению преступления.

Исходя из изложенного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судим, не трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.1 л.д.231-236) суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, семейного и материального положения, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, поскольку ранее назначавшееся ему наказание условно не повлекло исправление подсудимого, а было им проигнорировано.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.б ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 :

- по п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

В соответствии с п.к ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и установленные судом обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сама себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль ФИО2, за своим поведением, и привело к совершению преступления.

Исходя из изложенного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 ранее не судим, учится, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства, работы и учебы характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, семейного и материального положения, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, принял меры по заглаживанию ущерба, учитывая отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд считает возможным его исправление, с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым при наличии отягчающих вину обстоятельств, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 06 месяцев и по совокупности приговоров окончательно наказание ФИО1 назначить на срок два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить, заключив его под стражу в зале судебного заседания. 

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление - два года, возложив на него обязанности: - не менять постоянного места жительства, места учебы и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- лазерный диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки оплата услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 10 000 рублей с подсудимого ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки оплата услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 6 250 рублей с подсудимого ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.М.Карпенко