<

данные изъяты>

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 15 августа 2017 года

Гражданское дело № 2-1675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 августа 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор подряда № на ремонтно-строительные работы. Общая стоимость работ составила 226 664,68 рублей. Срок выполнения работ по договору составил до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок подрядчик свои обязательства не выполнил. 

Согласно графика финансирования работ: - аванс 1 этапа работ производится ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 613, 20 рублей, окончательный расчет за 1 этап работ в размере 11 903, 30 рублей в течение 2-х банковских дней после подписания акта выполненных работ 1 этапа работ; - аванс 2 этапа работ в сумме 130 518,54 рублей на следующий день после подписания акта выполненных работ по 1 этапу и окончательный расчет в сумме 32 629, 64 рублей в течение 2 – х банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Истец взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, оплатила ответчику 190 550, 55 рублей, из которых 47 613, 20 рублей аванс за 1 этап работ и 142 937, 35 рублей окончательный расчет за 1 этап работ и аванс за 2 этап работ.

Ответчик, выполнив 1 этап работ с нарушением сроков исполнения договора, получил вторую часть суммы, прекратил осуществление работ и до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства.

ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченный аванс, возместить ущерб и убытки, причиненные в процессе исполнения работ, неустойку и компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную претензию получил, но не отреагировал на нее.

Считает, что ответчик, несмотря на то, что договор подряда заключен как от физического лица, имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в ЕГРИП, видами деятельности которого являются ремонтно-отделочные работы, на которые заключен договор подряда. Следовательно, работы выполнялись им как индивидуальным предпринимателем, который является субъектом правоотношений, на который распространяется Закон «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика:- денежные средства в размере 131 034, 05 рублей, уплаченные ответчику в качестве аванса; - неустойку за невыполнение работ в установленные сроки в размере 163 148, 18 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; - штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 требования не признал, указав, что договор подряда заключен от лица физического лица, поэтому Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим. Не оспаривал, что работы по договору подряда выполнены в неустановленные сроки. Пояснил, что у него в подчинении находится бригада рабочих, которые оказывают услуги, в том числе по ремонтно-строительным работам на объекте истца.

Ответчик подтвердил полную оплату ФИО3 по принятым работам. Просил суд снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указал, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда № на ремонтно-строительные работы. Общая стоимость работ составила 226 664,68 рублей. 

При этом ФИО2 взял на себя обязательство (п. п. 1.1, 1.2. договора) выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика ремонтно-строительные работы на объекте заказчика: 

<

адрес>, в соответствии с подписанным сметным расчетом – приложение № к договору, определяющим объем и содержание работ.

Срок выполнения работ по договору составил до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ходе производства по настоящему гражданскому делу не оспорил тот факт, что работы выполнены в неустановленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила аванс за работы по 1 этапу работ в сумме 47 613, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт приемки законченного 1 этапа работ, с указанием замечания, после устранения, которых ДД.ММ.ГГГГ подписан сметный расчет по выполненным работам 1 этапа.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела отплату в размере 142 937, 35 рублей, из которых 12 418, 81 рублей оплата за 1 этап работ и 130 518, 54 рублей – аванс за 2 этап работ.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положение пункта 4 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающее для гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением предписания пункта 1 данной статьи (согласно которому гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), запрет ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту законных экономических интересов всех его участников и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Истец настаивает на том, что ФИО2 действовал в качестве предпринимателя и с данной позицией суд соглашается.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя, при этом одним из видов деятельности, который вправе осуществлять ответчик, строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Также ответчик не оспорил, что у него в подчинении находится бригада рабочих, которые оказывали услуги, в том числе по ремонтно-строительным работам на объекте истца.

Ответчик подтвердил полную оплату ФИО3 по принятым работам.

Из преамбулы к данному закону следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при исполнении условий договора ФИО2 выступал как субъект предпринимательской деятельности, а ФИО3 в качестве потребителя, заказавшего объект для личных нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Поскольку заключение ФИО3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика ремонтно-строительные работы на объекте заказчика: 

<

адрес>, в соответствии с подписанным сметным расчетом – приложение № к договору, определяющим объем и содержание работ.

На ФИО3, как заказчика, в разделе 4 договора возложена обязанность предоставить доступ на объект, обеспечить строительный надзор, произвести оплату строительных работ, не вмешиваться в ход строительства, предоставить подрядчику точку подключения электроэнергии.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.1.2 договора – конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стороны, действуя своей волей и в своем интересе, в договоре предусмотрели в пункте 2.2. договора, что сроки выполнения работ изменяются сторонами только путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о нарушении сроков выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от ФИО3, в добровольном порядке претензия потребителя не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что к договору подряда не оформлялись дополнительные соглашения об изменении сроков работ, что являлось бы основания для увеличения сроков выполнения работ, оценив все представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом стоимости принятых работ по 1 этапу работ в размере 131 034, 05 рублей.

Поскольку, всего облачено истцом 190 550,55 рублей минус аванс за 1 этап работ в размере 47 613, 20 рублей и минус 11 903,30 рублей за выполненные работы 1 этапа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО3 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату предъявления искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1 037 789, 68 рублей (131 034,05 рублей *3 %*264 дней просрочки = 1 037 789, 68 рублей).

Вместе с тем данное требование о взыскании неустойки должно быть с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, независимо от даты исполнения обязательства размер неустойки не может превышать стоимость работ, а именно 131 034,05 рублей.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 86 017, 02 рублей (131 034,05 рублей + 40 000 рублей + 1 000 рублей) / 100 * 50= 86 017, 02 рублей). При этом суд счел необходимым уменьшить сумму штрафа до 70 000 рублей, учитывая поведение ответчика, который предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако истец никакие действия по определению взаимных претензий не предпринимал. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, о чем свидетельствует договор об оказании консультационных услуг и представительства от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ протоколом соглашения стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную по данному гражданскому делу представителем истца работу, суд считает требование подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 120,68 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса в размере 131 034,05 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 120, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Литовкина М.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>