Дело № 2-596/20

23RS0041-01-2019-014206-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное) 

24 января 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Мясниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город Краснодар обратилась в суд с иском ФИО1 об истребовании имущества – земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> – из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ранее - 

<

адрес>), является ФИО1,, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрация муниципального образования город Краснодар считает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения по следующим основаниям. Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду хищения права распоряжения на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019 приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.05.2019 изменен. Судебной коллегией по уголовным делам установлено отсутствие вины администрации муниципального образования город Краснодар в выбытии земельного участка из собственности муниципального образования город Краснодар, а также назначено окончательное наказание ФИО4 

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ФИО4 за ФИО1 на основании подложного постановления мэрии города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства гражданке российской Федерации ФИО1 в собственность», заверенного поддельными штампами и печатью архивного отдела управления делами администрации муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок, находившийся в муниципальной собственности в соответствии со ст. 19 Земельного Кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» выбыл помимо воли и согласия администрации муниципального образования город Краснодар из собственности муниципального образования город Краснодар в результате мошеннических действий ФИО4 

Администрация представляет публичного собственника земельных участков (государство), как в момент подачи иска, так и в момент вынесения приговора Прикубанского районного суда города Краснодара (08.05.2019), апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда (09.07.2019), в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) в редакции Федеральных законов от 23.06.2014 № 171-ФЗ, от 03.07.2016 № 334-ФЗ. Так как земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> выбыл из владения администрации помимо её воли и на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество из владения ФИО1 в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не поступало. 

Суд признает неявку ответчика без уважительных причин, и в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства в отсутствие ответчика. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу с учетом позиции представителя Управления Росреестра по КК.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ранее - 

<

адрес>), является ФИО1,, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права №.

Приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.05.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду хищения права распоряжения на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019 приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.05.2019 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание, что одним из оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ является вина администрации муниципального образования город Краснодар, не обеспечившей надлежащего контроля за сохранностью муниципальной собственности. 

Как установлено данным приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подыскал находящийся в муниципальной собственности МО гор. Краснодар и ранее не поставленный на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>/а (в дальнейшем адрес изменен на 

<

адрес>), примерной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и при помощи, приобретенных у ФИО6 поддельных печатей и штампов изготовил подложное распоряжение мэрии г.Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для ИЖС гражданке РФ ФИО1 в собственность по адресу: 

<

адрес>/а (в границах поселения).

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МКУ МФЦ г.Краснодара по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, путем обмана и от имени подставного лица- ФИО1, желая незаконно оформить право собственности подставного лица - ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Прикубанский административный округ, 

<

адрес>, с целью последующего распоряжения указанным участком по своему усмотрению от имени ФИО1, подал заявление (регистрационный №) о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании правоустанавливающего документа - копии подложного постановления мэрии г.Краснодара № 1107 от 21 августа 1997 года о предоставлении земельного участка для ИЖС гражданке РФ ФИО1 в собственность по адресу: 

<

адрес>/а (в границах поселения), заверенной поддельными штампами и печатью архивного отдела управления делами администрации муниципального образования город Краснодар.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного подложного правоустанавливающего документа, представленного ФИО4 от имени подставного лица - ФИО1, должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, введенным путем обмана в заблуждение о законности предоставления в собственность ФИО1 земельного участка с к.н. №, зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с к.н№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, указанный участок, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, выбыл из состава муниципальной собственности МО г.Краснодара, а ФИО4 получил возможность дальнейшего использования указанного земельного участка от имени подставного лица ФИО1 по своему усмотрению.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок, выбыл помимо воли и согласия администрации муниципального образования город Краснодар из собственности муниципального образования город Краснодар и поступил в собственность ответчика ФИО1 в результате противоправных действий ФИО4 

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в котором указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. 

Следовательно, в пределах административных границ города Краснодара функции собственника, в части распоряжения землей, осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар.

Поскольку земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> выбыл из владения администрации муниципального образования гор. Краснодар помимо её воли, в результате преступных действий ФИО4, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчика ФИО1

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у ФИО1, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственность администрации муниципального образования г. Краснодар.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1, на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: