Дело № 2-2312/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Республики Татарстан» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора SamsungUE65NU8000U стоимостью 99990 рублей, оплачена доставка в размере 390 рублей. В декабре 2018 года телевизор перестал показывать программы передач телевизионных цифровых каналов. Обновление программного обеспечения, произведенного в автоматическом режиме, не привело к устранению данного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил провести проверку качества телевизора, а в случае обнаружения недостатка провести ремонт. Также истец просил о предоставлении ему на время ремонта подменного телевизора. В ответе на претензию ответчик настаивал, что для проверки качества истец должен сам привести телевизор в магазин по месту продажи. В телеграмме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился вывести телевизор в магазин с целью устранения недостатков в товаре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял телевизор на ремонт. По итогам проверки качества недостаток подтвердился. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца, что в условиях магазина отремонтировать телевизор не удалось, в связи с чем просит истца незамедлительно обратиться в магазин по месту передачи товара, для возврата уплаченной суммы за товар, либо замены телевизора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В тот же день истец также вручил ответчику заявление о выплате ему разницы между ценой телевизора по договору (99990 рублей) и его ценой на день расторжения договора купли-продажи (129990 рублей), а также выплатить неустойку за не предоставление подменного телевизора и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований о выплате разницы между ценой телевизора по договору и его ценой на день расторжения договора отказал, мотивируя тем, что распечатка с сайта М.видео не может являться подтверждением разницы в цене товара, в силу того, что распечатка с сайта не свидетельствует о том, что анализ цен представлен в месте удовлетворения требования, то есть в 

<

адрес>. Также ответчик отказал в удовлетворении требований о выплате неустойки со ссылкой, что у истца не возникло права на подменный телевизор, так как он не предоставил неисправный телевизор продавцу для проверки качества. Вес телевизора равен 26,4 кг. Таким образом, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца претензию с требованием о ремонте телевизора, ответчик был обязан своими силами и за свой счет вывести телевизор с места жительства истца для проведения ремонта. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование о ремонте, то есть устранении недостатков товара, а никакого соглашения о сроках ремонта между истцом и ответчиком заключено не было, то проверка качества телевизора, как и ремонт должна была быть проведена незамедлительно. Не осуществив устранение недостатков в минимальный срок, ответчик нарушил права истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой телевизора SamsungUE65NU8000U по договору купли-продажи от 05.11.2018г. и его ценой на день решения суда в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 24997 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение права на предоставление подменного товара на время ремонта в размере 65993 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истца, истец в суде заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что ФИО1 товар продавцу для проведения проверки качества не предоставил. Подменный товар выдается именно на период ремонта неисправного товара, однако ФИО1 товар не сдан даже для проведения проверки качества. При вывозе товара для проведения ремонта ООО «МВМ» гарантирует предоставление на период ремонта, в трехдневный срок товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности принять телевизор и организовать доставку до места проведения проверки качества, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ФИО1 передал товар продавцу для устранения недостатка только ДД.ММ.ГГГГ и продавец принял товар для устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трех дней, после доставки товара к месту устранения недостатка, продавцом было направлено извещение о невозможности отремонтировать товар и необходимости обратиться истцу в магазин для возврата уплаченной суммы за товар. ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен возврат уплаченных денежных средств. Принимая во внимание невозможность устранения недостатка в товаре, ремонт изделия не производился, подменный товар потребителю не выдавался. Также отсутствуют основания полагать, что продавцом был нарушен срок устранения недостатка в товаре. В подтверждение наличия разницы в цене товара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена распечатка с сайта М.видео о наличии в продаже телевизора SamsungUE65NU8000U, что не может по сути являться подтверждением разницы в цене товара, в силу того, что распечатка с сайта не свидетельствует о том, что анализ цен представлен в месте удовлетворения требования, то есть в городе Казани. В связи с тем, что ООО «МВМ» не препятствовало проведению проверки качества товара, а также при подтверждении недостатка выплатило истцу денежные средства, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьи 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока товара. 

На основании статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора SamsungUE65NU8000U, стоимостью 99990 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме по кассовому чеку, также истцом оплачена стоимость доставки телевизора в размере 390 рублей. 

Со слов истца в декабре 2018 года в товаре был обнаружен недостаток: перестали показывать программы передач телевизионных цифровых каналов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с письменной претензией с требованием о незамедлительной организации проверки качества товара и предоставлении на время проведения проверки и ремонта телевизора подменного товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ФИО1 ответчик в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием об организации доставки товара до места проведения проверки качества силами продавца и согласовании с истцом времени доставки и передачи товара продавцу. Претензия получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ФИО1 ответчик в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ повторно указал на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о заключении с ним публичного договора на перевозку телевизора до места проведения проверки и ремонта, организации силами продавца доставки и проверки качества товара и ремонта телевизора, предоставлении истцу на время проведения проверки и ремонта телевизора подменного товара.

В ответ на претензию ФИО1 ответчик в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие возможности заключения с ФИО1 договора на доставку товара. А также, что в случае выявления производственного недостатка, расходы потребителя на транспортировку товара к месту проведения проверки качества, будут компенсированы ответчиком.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о возложении обязанности принять товар и организовать доставку до места проведения проверки качества, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией и приложением к ней DVD-диска с записью, подтверждающей наличие заявленного недостатка. Также просил организовать выезд мастера для гарантийного ремонта телевизора или организовать доставку телевизора до места его гарантийного ремонта и предоставить на время ремонта подменный товар.

В ответ на претензию ФИО1 ответчик в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ указал на возможность вывоза товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» товар был вывезен от ФИО1, актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ заявленный ФИО1 недостаток в телевизоре был подтвержден, о чем ответчик известил истца телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание невозможность устранения недостатка, просил истца незамедлительно обратиться в магазин ответчика по месту передачи товара для возврата уплаченной за товар суммы либо замены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлении, в связи с невозможностью устранения недостатка в телевизоре, просил расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100380 рублей были зачислены на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением с требованием заменить товар на новый с доплатой, уплатить неустойку за не предоставление подменного телевизора, компенсацию морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал истцу на отсутствие оснований для возмещения разницы в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возмещении разницы цены товара, выплате неустойки.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> по вопросу нарушения ООО «МВМ» законодательства по защите прав потребителей. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> в отношении ООО «МВМ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением №/з от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В установочной части постановления указано, что товар на проверку качества и ремонт был принят ООО «МВМ» только ДД.ММ.ГГГГ, проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 68 дней после предъявления требования ФИО1 Требование ФИО1 о замене товара на другую модель с доплатой ООО «МВМ» не удовлетворило в срок, определенный ст.21 Закона «О защите прав потребителей». ООО «МВМ» нарушило требования законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что повлекло причинение имущественного ущерба в связи с неисполнением требования ФИО1

Данное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В ответ на представление Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ООО «МВМ» сообщило о принятии мер к устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 24 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора SamsungUE65NU8000U составляла 99990 рублей. Согласно информации, предоставленной ООО «МВМ», стоимость телевизора SamsungUE65NU8000U по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время составляет 104990 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 разницы между ценой телевизора SamsungUE65NU8000U на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 5000 рублей (104990 рублей - 99990 рублей).

Ссылка представителя ООО «МВМ» на решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности принять товар и организовать доставку до места проведения проверки качества, взыскании компенсации морального вреда является несостоятельной, поскольку заявленные ФИО1 в настоящее время требования предметом рассмотрения Приволжского районного суда 

<

адрес> не являлись.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 24997 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 просил взыскать неустойку в размере 24997 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен стороной ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из чего, полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «МВМ» своих обязательств перед истцом. В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей, считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение права на предоставление подменного товара, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Телевизор не входит в указанный Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Учитывая названные нормы права и разъяснения Пленума, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено право потребителя ФИО1 на предоставление подменного товара, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65993 рубля 40 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, и полагает необходимым уменьшить ее размер до 10000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма 10000 рублей является по мнению суда разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 2000 рублей. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ответчик не исполнил требования потребителя, тем самым нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 11000 рублей ((5000 5000+10000+2000)/2=11000).

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5500 рублей, поскольку штраф в размере 11000 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя. Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в размере 2750 рублей в пользу ФИО1, и в размере 2750 рублей - в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1100 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение права на предоставление подменного товара в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» штраф в размере 2750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 1100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани. 

Судья: Самойлова Е.В.