№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э.,

подсудимого ФИО1,

и защитника Побединского В.В.;

рассмотрев в открытых судебных заседаниях, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты> продавцом-кассиром, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Нарушив около 13:00 ДД.ММ.ГГГГ ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23 – 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1 незаконно приобрел в тайнике, в лесу, в 

<

адрес> 

<

адрес> не менее 1,24 грамма ?-пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N-метилэфедрон, то есть в крупном размере, что был упакован в полимерный пакет, и незаконно хранил его при себе без цели сбыта до 13:40 ДД.ММ.ГГГГ. Около 13:20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан полицией на автобусной остановке «

<

данные изъяты> что на 44 км автодороги 

<

адрес> Там же с 13:40 до 14:05 ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство в результате личного досмотра у ФИО1 изъято.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, давать показания не стал. Вместе с этим его вина подтверждена следующими доказательствами.

Свидетельскими показаниями Свидетель №1 – оперуполномоченного Апрелевского отделения полиции, согласно которых около 13:20 ДД.ММ.ГГГГ, на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», что на 44 км 

<

адрес> они с коллегами Свидетель №2 и Свидетель №3 задержали ФИО1, который показался им странным. На их вопросы ФИО1 сразу признался, что хранит при себе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон. Тогда он провёл личный досмотр ФИО1, в результате чего изъял указанный наркотик из кармана его кофты. Он был в свёртке, обмотанном жёлтой липкой лентой и в полимерном пакете с застежкой, (т. 1, л.д. 132 – 134).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно употребляет ?-пирролидиновалерофенон, что покупает при помощи сети «Интернет», в магазине 

<

данные изъяты>. В этой связи, около 12:00 ДД.ММ.ГГГГ он купил наркотик привычным способом. Получив фотографию и координаты тайника поехал в 

<

адрес>, на станцию «

<

данные изъяты>». У АЗС «Лукойл» прошёл в лес, нашел в корне дерева тайник, откуда около 13:00 забрал ?-пирролидиновалерофенон в свёртке, обмотанном жёлтой изоляционной лентой. Положив наркотик в карман своей кофты, вернулся на остановку общественного транспорта и поехал в 

<

адрес>. Так как он не оплатил проезд, контролер высадил его на остановке «

<

данные изъяты>)», где он стал ждать следующий автобус. Тут его задержали сотрудники полиции. На их вопросы он честно признался, что хранит при себе наркотик. Тогда они досмотрели его, в результате чего изъяли ?-пирролидиновалерофенон из кармана его кофты, (т. 1, л.д. 86 – 89).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которого оперуполномоченный Свидетель №1, при участии оперуполномоченных ФИО5 и Свидетель №3, на автобусной остановке «

<

данные изъяты>)», на 

<

адрес>», с 13:40 до 14:05 провёл личный досмотр ФИО1 В результате, из кармана кофты ФИО1 изъят ?-пирролидиновалерофенон, упакованный в полимерный пакет с застёжкой, оклеенный жёлтой липкой лентой, (т. 1, л.д. 7 – 11).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда при участии ФИО1 осмотрена остановка общественного транспорта «

<

данные изъяты>)», расположенная на 44 км 

<

адрес>». По словам ФИО1, там его задержали сотрудники полиции, там же провели его личный досмотр и изъяли у него ?-пирролидиновалерофенон, (т. 1, л.д. 12 – 15).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда при участии ФИО1 осмотрен участок леса, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, (координаты места №.). ФИО1 указал на дерево у корней которого, он обнаружил тайник и приобрёл оттуда ?-пирролидиновалерофенон, (т. 1, л.д. 17 – 22).

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по физико-химической экспертизе вещественных доказательств, согласно которых изъятое у ФИО1 вещество весит 1,24 грамма и содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, (т. 1, л.д. 37, 42 – 44).

А также вещественными доказательствами: ?-пирролидиновалерофеноном, его первоначальной упаковкой – полимерным пакетом с замком и фрагментом жёлтой липкой ленты, (т. 1, л.д. 49 – 50).

Перечисленные доказательства дают основание сделать вывод, что около 13:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно приобрёл в 

<

адрес> 

<

адрес> не менее 1,24 грамма ?-пирролидиновалерофенона, что незаконно хранил при себе без цели сбыта до 13:40 ДД.ММ.ГГГГ, когда на автобусной остановке, на 

<

адрес> указанное наркотическое средство у него изъято.

Согласно постановлений Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ?-пирролидиновалерофенон является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а его масса, превышающая 1 грамм, относится к крупному размеру.

В этой связи, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд исключил из существа обвинения ссылки на справку об исследовании и заключение химической экспертизы, а также цитаты и ссылки на упомянутые постановления Правительства России, поскольку для описания обстоятельств преступления они не существенны.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по амбулаторной психиатрической экспертизе ФИО1 следует, что психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, (т. 1, л.д. 79 – 81). Учитывая, что на учёте у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (т. 1, л.д. 160, 162), суд признаёт его вменяемым.

Назначая ФИО1 наказание, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельств, его смягчающих, учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние, при отсутствии обстоятельств, наказание отягчающих. Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, трудится, полицией характеризуется удовлетворительно.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы, ведь оно позволит ему исправиться.

Смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и данные о личности ФИО1 свидетельствуют, что его исправление станет возможным без реального отбывания наказания, а значит, суд применяет правила ст. 73 УК РФ, считая наказание условным. Суд возлагает на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого обязанности, призванные обеспечить его законопослушное поведение.

Ни достаточных, ни предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 82.1 УК РФ, не имеется.

Юридическую помощь подсудимому ФИО1 в суде оказывал адвокат Одинцовского филиала МОКА ФИО6, что представил письменное заявление об оплате его труда в размере 3 120 рублей, за 2 дня работы. Заявление адвоката подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма денег признаётся процессуальными издержками и выплачивается за счёт средств федерального бюджета. Поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает их с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, один раз в месяц проходить там регистрацию.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Выплатить адвокату ФИО6, перечислив средства федерального бюджета на счёт Одинцовского филиала МОКА, вознаграждение в размере 3 120 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, что признать процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: ?-пирролидиновалерофенон, пакет и фрагмент липкой ленты – уничтожить; мобильный телефон Infinix и сим-карты – оставить у ФИО1, по принадлежности.

В течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров