УИД 29RS0011-01-2023-000456-57

Судья Королева Я.А.Докладчик Ферина Л.Г.

№ 13-174/2025 (2-394/2023) 

№ 33-1611/2026

20 февраля 2026 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев материал № 13-174/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ФИО1 на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 октября 2025 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указало, что на основании решения Красноборского районного суда Архангельской области от 30 октября 2023 г. с К. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 258 444 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5784 руб. В ходе исполнительного производства стало известно о смерти должника ДД.ММ.ГГГГ Просило произвести процессуальное правопреемство с должника К. на наследников, принявших наследственное имущество.

Определением суда заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена должника К. по решению Красноборского районного суда Архангельской области от 30 октября 2023 г. по делу № в порядке процессуального правопреемства на должника ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С определением не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о судебном заседании по заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем не могла возражать против удовлетворения заявленных требований. Ссылается на то, что к заочному решению суда, которым с К. взысканы убытки, ФИО1 не имеет никакого отношения, причинителем вреда не являлась, сам К. участия в судебном заседании принять не мог.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов следует, что заочным решением Красноборского районного суда Архангельской области от 30 октября 2023 г. по делу № исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворены. С К. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано 258 444 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5784 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 10 января 2024 г.

К. умер ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти К. обратилась его супруга ФИО1, которой 03 сентября 2025 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и денежные средства, учтенные на счетах в банках, с причитающимися процентами.

Удовлетворяя заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что супруга умершего К. – ФИО1, вступив в права наследования по закону на квартиру и денежные средства на счетах в соответствии с положениями статьи 1142 ГК РФ как наследник первой очереди, является правопреемником должника в обязательстве, вытекающем из судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, находит их основанными на материалах дела и законе, а доводы жалобы не являющимися основанием для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Применительно к п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, как известные наследникам, так и неизвестные им, независимо от времени открытия наследства, выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Данные требования также подлежат рассмотрению судом в порядке отдельного судопроизводства.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что к заочному решению суда, которым с К. взысканы убытки, ФИО1 отношения не имеет, причинителем вреда не являлась, не могут служить основанием для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве.

Ссылки подателя жалобы на несогласие К. с заочным решением, его обращение в суд заявлением о восстановлении срока на обжалование и об отмене заочного решения (л.д. 8), производство по которому судом прекращено в связи со смертью заявителя (л.д. 14), также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Как правопреемник, ФИО1 вправе реализовывать процессуальные права, принадлежавшие ранее К.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 судом направлялась повестка о дате судебного заседания по материалу № 13-174/2025 на 23 октября 2025 г. (л.д. 107, 126), между тем в связи с отсутствием информации о ее получении, ФИО1 о дате судебного заседания по материалу № 13-174/2025 была извещена 16 октября 2025 г. по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 112), что подтверждает надлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении заявления ООО СК «Сбербанк Страхование».

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных прав ФИО1, поскольку условия для реализации права на судебную защиту судом первой инстанции были созданы.

Ссылаясь на отсутствие возможности представления возражений относительно рассматриваемого заявления ввиду ненадлежащего извещения, ФИО1 в частной жалобе каких-либо доводов о недопустимости правопреемства не приводит.

По существу доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Судья Л.Г. Ферина