дело № 1-261/2023

УИД 74RS0017-01-2023-001611-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 2 мая 2023 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Покрышкина Д.А. 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Успенского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> осужденного:

16 января 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (приговор вступил в законную силу 1 февраля 2023 года), постановлением того же суда от 21 марта 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (постановление не вступило в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 27 января 2023 года около 23 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между вторым и третьим подъездами дома № № по ул. 2-я Тесьминская в г. Златоусте Челябинской области, нашел банковскую карту «Халва» банка ПАО «Совкомбанк» с находящимися на счету денежными средствами в сумме 2 553 рубля 62 копейки, оснащенную функцией бесконтактной платы «Wi-Fi», позволяющей получить доступ к денежным средствам, посредством оплаты товаров и услуг без введения пин-кода, находящихся на банковском счете ПАО «Совкомбанк», принадлежащих Потерпевший №1 После этого у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, размещенных на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Златоустовский» Филиала «Центральный», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте «Халва» ПАО «Совкомбанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 ФИО1 28 января 2023 года около 00 часов 20 минут проследовал на ул. 40-летия Победы, где в различных магазинах из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте «Халва» ПАО «Совкомбанк», открытой на имя Потерпевший №1, а именно:

- 28.01.2023 года в 00 часов 20 минут произвел оплату за товар в павильоне «Уральская станица», расположенном по адресу: 

<

...> на автобусной остановке «Поликлиника» по ходу движения транспорта в 5 мкр. на сумму 45 рублей,

- 28.01.2023 года в 00 часов 22 минуты произвел оплату за товар в павильоне «Уральская станица», расположенном по адресу: 

<

...> на автобусной остановке «Поликлиника» по ходу движения транспорта в 5 мкр. на сумму 20 рублей,

- 28.01.2023 года в 00 часов 36 минут произвел оплату за товар в павильоне «Уральская станица», расположенном по адресу: 

<

...> на автобусной остановке «Поликлиника» по ходу движения транспорта в 5 мкр. на сумму 200 рублей,

- 28.01.2023 года в 01 час 23 минуты произвел оплату за товар в магазине «Домовенок», расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 612 рублей,

- 28.01.2023 года в 01 час 43 минуты произвел оплату за товар в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 999 рублей 99 копеек, после чего с целью получения наличные денежных средств оформил возврат приобретенного товара, но денежные средства в сумме 999,99 рублей автоматически поступили на счет вышеуказанной карты, в связи с чем ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

- 28.01.2023 года в 01 час 53 минуты произвел оплату за товар в магазине «Кекс», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 130 рублей,

всего на общую сумму 1 007 рублей.

После чего ФИО1, продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Златоустовский» Филиала «Центральный», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, находясь в павильоне «Уральская станица», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на автобусной остановке «Поликлиника» по ходу движения транспорта в 5 мкр., пытался в 02 часа 30 минут и в 02 часа 36 минут 28 января 2023 года приобрести товар на сумму 20 рублей, посредством бесконтактной оплаты с помощью «Wi-Fi»-связи, тем самым пытался совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на сумму 20 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1, получив на сотовый телефон уведомления о незаконном списании денежных средств, остаток денежных средств в сумме 1 500 рублей перевела на счет другой карты и заблокировала карту «Халва» ПАО «Совкомбанк» №.

Своими едиными умышленными преступными действиями ФИО1 из корыстных побуждений пытался тайно похитить денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на общую сумму 2 553 рубля 62 копейки и умышленно причинить материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал ни объем предъявленного обвинения, ни его контекст, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам показал о том, что в январе 2023 года находился у друга в гостях, вечером вышел из подъезда, увидел на улице чужую банковскую карту, взял ее с целью проверить имеются ли на ней денежные средства, был намерен их потратить. Доехал до автобусной остановки «Поликлиника», в павильоне приобретал товары на небольшие суммы, затем также осуществлял покупки в двух магазинах. Также он обращался с заявлением о возврате товара, один раз ему после оплаты товара банковской карты вернули деньги наличными, второй раз вернули их на карту. Когда в очередной раз пытался приобрести товар, то оплата не прошла, карта оказалась заблокированной. По его просьбе жена брата 27 апреля 2023 года перевела на банковский счет потерпевшей, привязанный к ее телефону, сумму причиненного ущерба в размере 1 007 рублей. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими в ходе расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала о том, что у нее имеется банковская карта рассрочки «Халва» банка ПАО «Совкомбанк» №, дебетовая, счет карты она пополняет своими личными денежными средствами и затем делает покупки с использованием данной карты, поскольку позже за активное пользование этой картой начисляются бонусы. Карта всегда находится при ней, она ее никому не передает, пользоваться не разрешает. Пин-код от карты известен только ей. Карта имеет функцию бесконтактной оплаты. 27.01.2023 года она сходила в магазин «Монетка» (

<

адрес>, производила там оплату картой ПАО «Сбербанк», а карта «Халва» находилась в паспорте в кармане ее куртки. Данной картой 27.01.2023 года она не расплачивалась. Когда она уходила в магазин, то карта находилась в паспорте в кармане. Около 19 часов 27.01.2023 года она вернулась домой, наличие карты не проверяла. 28 января 2023 года после 00 часов, ей в приложении «Совкомбанк» пришли пуш-уведомления о том, что с ее карты произошли покупки. Она проверила карман куртки, карту не нашла, поняла, что потеряла карту. На счету карты после покупок оставалось 1 546 рублей 62 копейки, в ту же ночь около 02 часов 03 минут она перевела 1 500 рублей с карты «Халва» на счет другой карты, чтобы преступник эти деньги не потратил. Таким образом, на счету карты осталось 46 рублей 62 копейки, после того она карту заблокировала. После блокировки пришло еще два пуш-уведомления о том, что было две попытки совершить покупки в магазине «Уральская станица», но карта была заблокирована и покупки не состоялись. Таким образом, с ее банковской карты были списаны денежные средства на сумму 1 007 рублей, а также пытались со счета карты похитить сумму 999,99+20+20=1039,99 рублей (т. 1 л.д.22-24).

Свидетель Свидетель №1 - товароведом магазина «Магнит» (

<

...>) показала о том, что от сотрудников полиции ей стало известно, что 28.01.2023 в 01:43 произошла оплата на сумму 999,99 рублей. В кассовой базе они нашли этот товарный чек №. На эту сумму приобретались подгузники. Затем согласно чеку № произошел возврат этих подгузников, на ту же сумму в течение нескольких минут на счет той же карты (т. 1 л. д. 41). 

Свидетель Свидетель №2 – работник магазина «Кекс» (

<

...>) показала о том, что в 01:53 28.01.2023 года в магазин пришел парень, одетый в сине-черную куртку, рост не более 180 см, среднего телосложения, использовал банковскую карту, приобрел 2 бутылки энергетического напитка «Торнадо», стоимостью 65 рублей (т. 1 л.д. 47).

Свидетель ФИО6 - продавец в павильоне «Уральская станица», расположенном на остановочном комплексе «Поликлиника» около дома № 6 по ул. 40-летия Победы, показала о том, что в павильоне есть терминал для оплаты банковскими картами. С 27.01.2023 года на 28.01.2023 года была ее рабочая смена, в ночное время приходили покупатели. ФИО1 иногда покупал в ее смену поштучно сигареты по цене 10 рублей за 1 штуку (т. 1 л.д. 60-61).

Свидетель ФИО7 – продавец магазина «Домовенок» (

<

...>) в архиве программы 1С имеется информация о покупке товара на сумму 612 рублей 28.01.2023 года в 01:23, товар можно приобрести бесконтактным способом (т. 1 л.д. 53). 

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.01.2023 года похитило с банковской карты «Халва» денежные средства более 1 000 рублей, причинив материальный ущерб (т. 1 л. д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ей сотовый телефон «Хонор», в котором в разделе смс-сообщений, поступивших в приложении «Совкомбанк онлайн», зафиксирована информация о списании- возврате денежных средств по счету банковской карты «Халва» №, а именно:

- 28.01.2023 года в 00:21 URALSKAY STANICA списание на сумму 45 рублей;

- 28.01.2023 года в 00:22 URALSKAY STANICA списание на сумму 20 рублей;

- 28.01.2023 года в 00:36 URALSKAY STANICA списание на сумму 200 рублей;

- 28.01.2023 года в 01:23 DOMOVENOK списание на сумму 612 рублей;

- 28.01.2023 года в 01:42 Магнит списание на сумму 999,99 рублей;

- 28.01.2023 года в 01:43 Магнит возврат на сумму 999,99 рублей;

- 28.01.2023 года в 01:53 Keks списание на сумму 130 рублей;

- 28.01.2023 года в 02:30 URALSKAY STANICA отказ на сумму 20 рублей;

- 28.01.2023 года в 02:36 URALSKAY STANICA отказ на сумму 20 рублей (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету карты «Халва» №, скриншоты истории операций по указанной карте из приложения «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена выписка по счету карты «Халва» №, скриншоты истории операций по указанной карте из приложения «Совкомбанк». В ходе осмотра установлено, что время в выписке указано московское, до хищения на счету указанной карты находилось 2 553 рубля 62 копейки, похищено 1 007 рублей, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 46 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» (

<

...>). В ходе осмотра изъяты копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск, содержащий видеозапись камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Кекс» (

<

...>) (т. 1 л.д. 49-52); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Домовенок», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 55-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение павильона «Уральская станица», расположенного по адресу: 

<

...> на автобусной остановке «Поликлиника», по ходу движения транспорта в 5 мкр (т. 1 л.д. 65-68);

- копией договора на размещение нестационарного торгового объекта без аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому павильон «Уральская станица» расположен по адресу: 

<

...> на автобусной остановке «Поликлиника», по ходу движения транспорта в 5 мкр (т. 1 л.д. 64);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты куртка, шапка, штаны и кроссовки, в которых он был одет в момент совершения преступления, указанные вещи осмотрены (т. 1 л.д. 89-91, 92-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности около остановочного комплекса «Поликлиника» у дома № 6 на ул. 40-летия Победы в г. Златоусте. В ходе осмотра ФИО1 с участием защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после совершенного преступления, банковскую карту он выбросил около остановочного комплекса «Поликлиника», позже обнаружил ее на указанном участке местности (т. 1 л.д. 112-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта «Халва» №, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия из магазина «Магнит». На видео зафиксирован мужчина в куртке синего цвета с ярко-синими вставками и черной шапке. Данный мужчина находится около кассы, приобретает упаковку подгузников, оплачивает картой, упаковку подгузников он не забирает, производит возврат покупки и подтверждает возврат, приложив карту к терминалу оплаты, после чего уходит из магазина. 

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» приобретен товар: подгузники «Каспер» 72 штуки на сумму 999,99 рублей;

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» возвращен товар: подгузники «Каспер» 72 штуки на сумму 999,99 рублей.

- банковская карта «Халва» № (т. 1 л.д. 102-107).

В судебном заседании была допрошена мать подсудимого - ФИО8, которая охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны как доброго и отзывчивого, самостоятельного, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, страдающего заболеваниями, проживающего со своей бабушкой, ухаживающего за ней, оказывающего бабушке помощь, а также оказывающего помощь ей, имеющего планы по официальному трудоустройству. 

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании ФИО1 дал признательные показания. Причин для самооговора себя подсудимым суд не усматривает, учитывая, что его признательная позиция по делу подтверждена совокупностью доказательств по делу и не является единственным доказательством, подтверждающим его виновность. 

Сведения даты и времени пользования ФИО1 картой потерпевшей с находящимися на ее банковском счете денежными средствами подтверждены протоколом осмотра предметов с участием ФИО1, видеозаписью, чеком об оплате товара в магазине «Магнит». Подсудимый указал на то, что представленной ему картой «Халва» он осуществлял покупки, похитив, таким образом, со счета карты денежные средства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что банковская карта была ею утеряна, после чего со счета карты без ее ведома и согласия похищались денежные средства и были предприняты попытки к дальнейшему хищению, в связи с чем она заблокировала карту, а оставшиеся на ней денежные средства перевела на другую карту, у суда не имеется. Доказательства личной заинтересованности потерпевшей в исходе дела отсутствуют, причин для оговора подсудимого суд не усматривает. 

Потерпевшая и свидетели в ходе предварительного следствия при их допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Размер денежных средств, списанных с банковского счета потерпевшей и оставшихся на банковском счете, установлен на основании объективных доказательств - выписки по банковскому счету на имя Потерпевший №1 

Подсудимый в судебном заседании размер потраченных им денежных средств с банковской карты потерпевшей, попытку хищения оставшихся денежных средств, не оспаривал.

С учетом действий подсудимого, который без ведома и согласия потерпевшей использовал денежные средства потерпевшей, находящиеся на банковском счете банковской карты, суд приходит к выводу о наличии в его действиях корыстного мотива, поскольку согласно закону под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

При этом для подсудимого было очевидно, что денежные средства, находящиеся на счету банковской карты, являются для него чужим имуществом, поскольку разрешение пользоваться своими денежными средствами, находящимися на банковском счете, потерпевшая подсудимому не давала. Банковская карта, найденная подсудимым, очевидно для него была утеряна. С найденной банковской карты подсудимый оплачивал покупки бесконтактным способом, в том числе несколькими платежами, чтобы не превышать стоимость покупок в 1 000 рублей, преследуя личные корыстные цели, в том числе и возвратом наличных денежных средств.

По мнению суда, у подсудимого имелась возможность идентифицировать лицо, которому принадлежала утерянная банковская карта, путем обращения в отделение банка либо в полицию. Независимо от обстоятельств утери карты потерпевшая могла заблокировать карту при обнаружении ее утери, то есть самим фактом утери своей карты она не лишалась своих денежных средств, а стала лишена их только в связи с совершенным хищением. Оснований полагать о том, что потерпевшая явно отказалась от обладания своими денежными средствами, находящимися на счету утерянной карты, у подсудимого явно не имелось. Факт найденной банковской карты в этой связи суд рассматривает не как находку, а как противоправное деяние, совершенное с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, что и было сделано подсудимым, чьи покупки за счет денежных средств с банковского счета потерпевшего носили не разовый, а систематический характер.

Потерпевшая, обнаружившая пропажу банковской карты, заблокировала свой банковский счет, перевела оставшиеся на счету денежные средства на другой счет, в связи с чем подсудимый не смог довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с банковского счета до конца по независящим от него обстоятельствам. Из показаний подсудимого следует, что он намеревался потратить все денежные средства, имевшиеся на счету карты. После чего выбросил банковскую карту потерпевшей как только понял, что она заблокирована и у него отсутствует реальная возможность продолжения оплаты ею товаров бесконтактным способом, затем нашел карту, которая на предварительном следствии была изъята у подсудимого в ходе выемки. 

Хищение сразу всех денежных средств с банковского счета потерпевшей в один прием являлось для подсудимого невозможным, учитывая, что ему не был известен пароль от банковской карты потерпевшей. 

Суд учитывает, что при совершении преступления подсудимый действовал тайно, поскольку при хищении денежных средств потерпевшая не была осведомлена о том, что с ее карты происходят списания денежных средств, продавцы магазинов также не знали о том, что банковская карта, которой оплачивал покупки ФИО1, ему не принадлежит. 

При рассмотрении уголовного дела в полной мере нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «совершенное с банковского счета». Судом достоверно установлено, что ФИО1 несколько раз производил хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета потерпевшей путем осуществления безналичной оплаты товаров денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, пытался сделать это и после блокировки карты потерпевшей.

Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты>

С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, оно имеет корыстную направленность. 

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительство и регистрации, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, матерью характеризуется с положительной стороны, был занят общественно-полезным трудом, имел подработки, не судим, поскольку первый приговор на дату совершения настоящего преступления не вступил в законную силу. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: 

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 22 УК РФ), 

<

данные изъяты>, которой подсудимый помогал, проживал с ней совместно, осуществлял ей посильную помощь, 

<

данные изъяты>, также оказание ей помощи подсудимым по мере возможности, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ); 

- активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 объяснений, а также признательных показаниях в ходе предварительного расследования, его участии в ходе осмотра предметов (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- добровольное возмещение ущерба, о чем свидетельствуют представленные суду чеки, оплата произведена иным лицом по просьбе подсудимого (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Оснований учитывать объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку объяснение получено от ФИО1 в день возбуждения уголовного дела, причастность ФИО1 к совершению данного преступления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудникам правоохранительных органов на тот момент было известно об обстоятельствах совершенного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Рецидива преступлений в действиях подсудимого, вопреки доводам государственного обвинителя, не имеется (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу закона нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание. Характер данного преступления и обстоятельства его совершения, свидетельствуют о том, что действия подсудимого обусловлены лишь корыстной заинтересованностью. Сам факт совершения исследуемого преступления в состоянии опьянения, не свидетельствует о повышении общественной опасности хищения, что является необходимым условием для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью в данном конкретном случае не свидетельствует о меньшей общественной опасности преступления и исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа, не будет отвечать целям наказания, а кроме того не будет подсудимым исполнен, учитывая отсутствие у него стабильного и легального источника доходов. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, сумму хищения, возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Статья 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и допускает возложение на виновного определенных обязанностей, ограничивающих его права и свободы.

Назначенное таким образом наказание ФИО1 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не обсуждается. 

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, следует оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 января 2023 года, наказание по которому постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 марта 2023 года заменено на лишение свободы, следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества, - 1 007 рублей 00 копеек. 

Потерпевшая просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

В судебное заседание стороной защиты представлены чеки о возмещении потерпевшей ущерба, равного сумме исковых требований. 

С учетом того, что до рассмотрения искового заявления по существу ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе; не посещать места реализации спиртных напитков на розлив.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 января 2023 года исполнять самостоятельно.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 1 007 (одну тысячу семь) рублей 00 копеек, отказать. 

Вещественные доказательства: 

- выписку по счету банковской карты «Халва» №, скриншоты операций по карте, СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, два товарных чека в копиях от ДД.ММ.ГГГГ, банковскую карту «Халва» № – оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- шапку, куртку синего цвета с синими вставками, штаны, белые кроссовки – считать переданными по принадлежности ФИО1, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 18.05.2023.