Дело №2-1234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Орел 

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Высоковой И.С., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г. Орла о взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее- МКУ «УКХ г. Орла»), администрации г. Орла о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в результате падения дерева на дворовой территории между домами 

<

...> причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц г/н №*** рус.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, исходя из средних рыночных цен Орловского региона без учета износа составляет 88012 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей. В связи с чем общий размер убытков составляет 93012 рублей.

Полагает, что ответчик МКУ «УКХ г. Орла» мероприятия по осуществлению мониторинга состояния зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Орел» и сносу зеленых насаждений приняты не были, что и привело к падению дерева на имущество истца и причинение тем самым ущерба.

Указывает, что падение дерева не было обусловлено чрезвычайными обстоятельствами непреодолимой силы, которые бы освободили ответчика от ответственности.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в его пользу в счет возмещения убытков 93012 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей. При недостаточности денежных средств у МКУ «УКХ г. Орла» просит взыскать денежные суммы в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Орла за счет казны муниципального образования «Город Орел». 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать причиненные ему убытки с надлежащего ответчика МКУ «УКХ г. Орла», администрации г. Орла.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просят суд взыскать причиненные убытки в размере 93012 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 3900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» ФИО3 не признала исковые требования, указала, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца в оперативное управление учреждения не передавался, учреждение осуществляет свои полномочия только в отношении переданного в оперативное управление имущество, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу не может быть возложена на МКУ «УКХ г. Орла». Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика администрации г. Орла ФИО4 также не признала исковые требования, считает администрацию г. Орла ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственным за снос и опиловку деревьев, произрастающих на территории муниципального образования отвечает МКУ «УКХ г. Орла». Учреждение, за счет доведенных лимитов денежных средств, заключает контракты с соответствующими организациями, которые занимаются данными вопросами. В этой связи полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на МКУ «УКХ г. Орла». 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 23» ФИО5 при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла подлежащими удовлетворению, а исковые требования к МКУ «УКХ г. Орла» удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п.19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства территории городского поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц г/н №*** рус (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГ, примерно в 23.50 часов, в районе домов 

<

...> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоснимками, материалами КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ и не оспаривались участниками процесса.

Согласно справке ФГБУ «Центрально- Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным метеостанции «Орел» ДД.ММ.ГГ в период времени с 23.00 часов до 23.50 часов средняя скорость ветра составляла 3 м/с (слабый), максимальный порыв 9 м/с (умеренный), осадков не было (л.д. 61).

На основании заключенного истцом договора от ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером ЗАО «Акрос» выполнены геодезические работы по определению местоположения характерной точки (произрастание упавшего дерева) во дворе домов 

<

...>.

По результатам геодезических измерений определено, что характерная точка расположена на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством или относятся к землям неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

Данные выводы кадастрового инженера ЗАО «Акрос» участниками процесса также не оспаривались.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства на основании указанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в пользу истца с администрации г. Орла, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является не сформированным, отнесен к ведению муниципального образования «Город Орел».

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения.

На основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества. 

Учреждение организовывает работы по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории г. Орла в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Орла, осуществляет контроль за выполнением мероприятий по санитарному содержанию скверов, парков и другого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения (п. 3.2.6, п. 3.3.2).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Поскольку спорный земельный участок в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла» передан не был, ответственность за причинение имущественного вреда истцу ФИО1, не может быть возложена на МКУ «УКХ г. Орла». 

В связи с чем, МКУ «УКХ г. Орла» является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно исковые требования ФИО1 к данному ответчику не подлежат удовлетворению. 

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> №***/а от ДД.ММ.ГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц г/н №*** рус, исходя из средних рыночных цен Орловского региона без учета износа, с учетом округления составляет 88012 рублей.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Кватро-О», при этом суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Орла также не оспаривала величину затрат на восстановительный ремонт автомобиля, определенную экспертом ООО «Кватро-О», доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения не представила, от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказалась.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 88012 рублей. 

За проведение технической экспертизы транспортного средства, истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором №***/а от ДД.ММ.ГГ, заключенным с ООО 

<

данные изъяты>, актом сдачи- приемки выполненных работ, а также квитанцией об оплате (л.д. 58-60). 

Данные расходы также являются убытками истца в связи с рассматриваемым событием и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги, в том числе и услуги представителя в размере 15000 рублей. 

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

На основании указанных правовых норм с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату геодезических работ по определению координат границ земельного участка в размере 3900 рублей, которые подтверждаются договором с ЗАО «Акрос» №***-Гео1 от ДД.ММ.ГГ, сметой на выполнение земельно- кадастровых работ, квитанцией об оплате.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Орла в пользу ФИО1 подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МКУ «УКХ г. Орла» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 93012 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 3900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева