Дело № 2а-3337/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2017 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Деуленко В.И.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «К» к судебному приставу-исполнителю ОСП ..., Егорьевского и ... УФССП по ... ФИО1, УФССП России по ... о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «К» (далее - ООО «К») к судебному приставу-исполнителю ОСП ..., Егорьевского и ... УФССП по ... ФИО1, УФССП России по ... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Административный истец просит суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от *** , обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление. При этом, административный истец свои требования мотивирует следующим. *** мировым судьей судебного участка ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «К» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ... на сумму *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб. Задолженность состояла из «содержание жилья» - *** руб., «вознаграждение председателю совета дома» - *** руб. за период с *** по ***. Судебным приставом *** возбуждено исполнительное производство. В *** года ФИО2 произведена оплата в сумме *** руб., из них «содержание жилья» - *** руб., «отопление» - *** руб., «горячее водоснабжение» -*** руб., «вывоз ТБО» - *** руб., «горячая вода на содержание ОИ» - *** руб., вознаграждение председателю совета дома» - *** руб. На основании платежного поручения от ФИО2 судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако судебным приказом взыскана задолженность по другим статьям. *** ООО «К» обратилось с заявлением о возобновлении исполнительного производства, однако ответом от *** отказано в удовлетворении данного заявления поскольку задолженность погашена в полном объеме. Действия судебного пристава не соответствуют требованиям закона. ООО «К» лишено права на повторное взыскание задолженности за коммунальные услуги. В связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, подержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов РФ по ... в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ..., Егорьевского и ... УФССП по ... ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит требования административного истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ст. 5 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Согласно положениям ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «К» мировым судьей судебного участка ... вынесен судебный приказ от *** о взыскании с ФИО2 в ползу ООО «К» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.

На основании данного судебного приказа, вступившего в силу ***, судебным приставом-исполнителем ФИО1 *** возбуждено исполнительное производство .

*** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств. Согласно данному постановлению *** с ФИО2 взысканы денежные средства в размере *** руб. по . Денежные средства в размере *** руб. были перечислены взыскателю МУП «Ф» в счет погашения долга.

*** судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив, что в ходе исполнительного производства имеет место фактическое исполнение исполнительного документа платежным поручением от ***, вынесла постановление о прекращении исполнительного производства .

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Предметом исполнения по исполнительному производству являлось взыскание с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. В ходе исполнения указанная сумма была перечислена на счет МУП «Ф» и в последствии поступила ООО «УК «К».

Факт получения денежных средств административный истец не оспаривает. Тем самым суд приходит к выводу о том, что денежные средства, являющиеся предметом взыскания по исполнительному производству, были взысканы с должника ФИО2 и переданы взыскателю ООО «К», что является фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по прекращению исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Доводы административного истца о том, что поступившие денежные средства были распределены неверно, что взыскивать надо было по строкам «содержание жилья» - *** руб., «вознаграждение председателю совета дома» - *** руб., в то время как денежные средства были распределены по строкам «содержание жилья» - *** руб., «отопление» - *** руб., «горячее водоснабжение» -*** руб., «вывоз ТБО» - *** руб., «горячая вода на содержание ОИ» - *** руб., вознаграждение председателю совета дома» - *** руб., являются несостоятельными. Предметом взыскания являлось взыскание денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб. Указания на то, что денежные средства необходимо было перечислить в счет погашения конкретных видов задолженности исполнительный документ не содержит, взыскание задолженности в счет погашения конкретных видов платежей не являлось предметом исполнительного производства. Тем самым, перераспределение поступивших денежных средств в счет погашение конкретных видов задолженности не являлось предметом исполнительного производства, неисполнение данного требования не является основанием для отмены постановления о прекращении исполнительного производства.

Также суд учитывает, что распределение денежных средств в счет погашения конкретных видов задолженности было осуществлено МУП «Ф». Перераспределение денежных средств в счет погашения конкретных видов задолженности не входит в предмет ведения судебного пристава-исполнителя и не может быть им проконтролировано.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 при вынесении постановления от *** об окончании исполнительного производства , в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «К» к судебному приставу-исполнителю ОСП ..., Егорьевского и ... УФССП России по ... ФИО1, УФССП России по ... о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Деуленко