Судья Петрушенко Ю.В. дело № 22-2598/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н., 

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Фадина А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Фадина А.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2025 года, по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая, 

осуждена по: 

ч.1 ст.318 УК РФ (преступление в отношении в потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год; 

ч.1 ст.318 УК РФ (преступление в отношении в потерпевшей Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца, возложены обязанности.

В приговоре принято решения о мере пресечения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Фадина А.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (два преступления).

Преступления совершены ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью. По ходатайству подсудимой, с согласия защитника и государственного обвинителя, при отсутствии возражений потерпевших уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Фадин А.П. просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в разумном размере. В обоснование, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности виновности осужденной, полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание является чрезмерно суровым и не соответствует данным о личности осужденной, тяжести содеянного при отсутствии последствий, причиненных здоровью потерпевших и обстоятельствам совершения вмененных противоправных действий, без оценки особенностей психологического состояния виновной, находящейся спящей с детьми в квартире и разбуженной утром внезапным появлением сотрудников полиции. Подробно приводя обстоятельства предшествующие событиям преступлений, нахождение осужденной в стрессовой ситуации от неожиданной явки сотрудников полиции и их действий, разбудивших ее и детей, полагает, что данные обстоятельства суд необоснованно оставил без внимания при определении вида и размера наказания. Отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении четверых детей, двое из которых малолетние, а один несовершеннолетний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний. Полагает, что судом необоснованно не указана в приговоре несовершеннолетняя дочь С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является подтверждением многодетности, как обстоятельством смягчающим наказание. Обращает внимание на вклад матери в воспитание детей и препятствия, которые возникнут при сопровождении детей на летний отдых при отбывании осужденной назначенного судом наказания. Полагает, что имущественное положение семьи позволит оплатить штраф, при его назначении судом, без ущерба для материальных интересов детей. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, при отсутствии возражений потерпевших, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласилась.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч.1 ст.318 УК РФ (два преступления), что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Назначая ФИО1 наказание, суд, с учетом требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоспособна, одна воспитывает троих детей, двое из которых малолетние, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, суд обоснованно признал: наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, 

<

.......>, нахождении на ее иждивении совершеннолетнего сына, являющего студентом, наличие у детей подсудимой поощрений и грамот за достижения в спорте и культурно-массовых мероприятиях города. 

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Вопреки доводам защитника, многодетность осужденной не является обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету в силу требований ч.1 ст.61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи учтено судом первой инстанции.

Доводы о том, что основанием совершения преступления послужило наличие стрессовой ситуации у потерпевшей были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Как установил суд первой инстанции, ФИО1 была зла из-за конфликта с мужем, что и спровоцировало ее конфликт с сотрудниками полиции. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества путем назначения ей наказания в виде лишения свободы условно. 

Требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденной соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о снижении степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд верно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом первой инстанций по уголовному делу в отношении ФИО1 обоснованно не установлено, не усматривает их и суд первой инстанции, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая нахождении у нее на иждивении малолетних детей и совершеннолетнего сына, а также тот факт, что осужденная в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, в силу требований закона препятствующих назначению осужденной наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Утверждение защитника о том, что назначенное наказание будет препятствовать обеспечению отдыха детей на море, носит надуманный характер. По приговору суда запрещено менять постоянное место жительства без согласия органа, ведающего исполнение приговора, однако такая обязанность, как запрет на выезд за пределы населенного пункта (региона) осужденной не вменялась. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела у осужденной имеется двое малолетних детей – С.А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и один совершеннолетний ребенок – С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем в ходе судебного заседания осужденная заявляла, что проживает с тремя детьми: А., Д. и Д..

Однако суд первой инстанции в приговоре какую-либо оценку данному обстоятельству не дал.

Как следует из ответа отдела Загс № 1 администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на запрос Волгоградского областного суда ФИО1 (ранее Л.Д.В.) является матерью троих малолетних детей С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного совершеннолетнего – С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопреки доводам защитника иных детей, в том числе дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения у осужденной не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при назначении наказания данные о личности осужденной, которая воспитывает четверых детей, трое из которых малолетние и признать наличие на иждивении малолетнего ребенка Л.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 и смягчить назначенное наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебного решений по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915 , 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка Л.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

смягчить ФИО1 назначенное по ч.1 ст.318 УК РФ (преступление в отношении в потерпевшей Потерпевший №1) наказание до 11 месяцев лишения свободы; 

смягчить ФИО1 назначенное по ч.1 ст.318 УК РФ (преступление в отношении в потерпевшей Потерпевший №2) наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

<

.......>

<

.......>

<

.......>а