УИН: 56RS0018-01-2019-010082-42

№2-706/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург Оренбургская область 27 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Куткужиной А.Н., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Титовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению «Оренбургский государственный экономический колледж-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении, 

установлено:

ФИО1 обратился с иском, указав в обоснование, что с 07.08.2017г. он состоял в трудовых отношениях с ФГКПОУ «Оренбургский государственный экономический колледж-интернат» Минтруда России (далее по тексту ФКПОУ «ОГЭКИ» Минтруда России) в должности юрисконсульта, с 12.10.2017г. - в должности заместителя директора по правовой и кадровой работе. 

05.11.2019г. приказом N-лс он уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. 

Полагает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства в связи с тем, что ответчик в течение срока предупреждения предложил ему не все имеющиеся вакантные должности. Кроме того, полагал, что оснований для сокращении штата не имелось, никаких изменений организационных и технологических условий труда, в том числе и изменений в организационной структуре предприятия, обусловленных введением в действие нового штатного расписания, не произошло. 

В ходе рассмотрения дела уточнил предмет исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил:

признать незаконным приказ N-лс от 05.11.2019г.; 

восстановить его на работе в должности заместителя директора по правовой и кадровой работе; 

признать недействительной запись в трудовой книжке N от 05.11.2019г. об увольнении в связи с сокращением штата работников; 

взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.11.2019г. по 31.12.2019г. в сумме 201360,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что нарушена процедура увольнения по сокращению штата, поскольку не все вакантные должности были ему предложены. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснили, что должности, на которые истец претендовал, не являлись вакантными, т.к. были заняты сотрудниками по совместительству, а не по совмещению, как полагал истец. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Титовой М.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что ФИО1 с 07.08.2017г. принят на работу в ФГКПОУ «ОГЭКИ» Минтруда России. В тот же день с ним заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 принят на должность юрисконсульта 3 квалификационного разряда по совместительству на период отпуска ... по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет. 

Приказом N-лс от 11.10.2017г. в штатное расписание введена должность заместителя директора по правовой и кадровой работе (т.1 л.д.248).

Приказом от 11.10.2017г. N-лс (т.1 л.д.57) ФИО1 с 12.10.2017. переведен постоянно на должность заместителя директора по правовой и кадровой работе.

Приказом N-лс от 26.10.2017г. (т.2, л.д.52) на ФИО1 возложены обязанности контрактного управляющего с 01.11.2017г. 

На заседании Совета колледжа 04.06.2019г. на основании анализа объема функциональных обязанностей, выполняемых заместителем директора по правовой и кадровой работе, принято решение об отсутствии необходимости в должности заместителя директора по правовой и кадровой работе и целесообразности вывода ее из штатного расписания. 

Приказом от 03.09.2019г. N-лс (т.2 л.д.8) из штатного расписания с 06.11.2019г. выведена должность заместителя директора по правовой и кадровой работе в связи с неэффективностью и отсутствием необходимости данной должности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Довод истца о формальном сокращении, судом отклоняется, поскольку представленными в дело доказательствами с достоверностью подтверждается, что сокращение штатной численности путем исключения из штатного расписания должности заместителя директора по правовой и кадровой работе не являлось формальным, а было произведено ответчиком в рамках совершенствования организационной структуры.

Приказ N-лс от 03.09.2019г. издан во исполнение решения Совета колледжа от 04.06.2019г. 

При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, включая увольнение по сокращению численности (штата), при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

04.09.2019г. ФИО1 получил уведомление от 04.09.2019г. о предстоящем расторжении трудового договора в течение 2-х месяцев в связи с сокращением занимаемой им должности. В качестве основания указан приказ от 03.09.2019г. N-лс «О внесении изменений в штатное расписание». 

Таким образом, истец о предстоящем сокращении занимаемой им должности уведомлен не менее чем за 2 месяца. 

Истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности: уведомлением от 04.09.2019г. кухонного рабочего и контрактного управляющего; 04.10.2019г. контрактного управляющего и кухонного рабочего; 05.11.2019г. кухонного рабочего. 

Приказом от 05.11.2019г. N-лс ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило уведомление о сокращении штата от 04.09.2019г. 

С приказом ФИО1 ознакомлен 05.11.2019г. 

Заявляя о незаконности увольнения, истец полагал, что ему должны были быть предложены должности: зам.директора по административно-хозяйственной части, заведующий хозяйством, паспортист, контрактный управляющий, секретарь заочного отделения, водитель автомобиля, кладовщик, машинист по стирке и ремонту спецодежды, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания, уборщик территории, комендант общежития.

Ответчик, возражая против данного довода, ссылался на то, что данный должности не были вакантны. 

Из материалов дела следует, что приказом N-лс от 30.08.2019г. (т.1 л.д.251) должность кладовщика выведена из штатного расписания 30.08.2019г. и введена должность кухонного рабочего, которая истцу предлагалась как вакантная. 

Должность зам.директора по АХЧ выведена из штатного расписания 08.10.2019г. и введена должность заведующего хозяйством (приказ N-лс от 08.10.2019г. т.1 л.д.252). В спорный период она вакантной не являлась, поскольку была занята основным работником.

Должность коменданта общежития введена в штатное расписание с 19.11.2018г. вместо должности дежурного по общежитию (приказ N-лс от 19.11.2018г., т.1, л.д.249). Таким образом, на момент увольнения истца данная должность в штатном расписании отсутствовала. 

Должности секретарь заочного отделения, водитель автомобиля, машинист по стирке и ремонту спецодежды, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания, уборщик территории с 25.12.2018г. заняты иными сотрудниками по внутреннему совместительству (приказ N-лс от 25.12.2018г., т.1 л.д.250). 

Довод ответчика о том, что должность ассистент помощника требует наличие педагогического образования, ввиду чего она истцу не предлагалась, ФИО1 не опровергнут. 

Вместе с тем, должность паспортиста 0,5 ставки явлалась вакантной, поскольку была занята в порядке совмещения, однако истцу не предлагалась. 

Довод ответчика о том, что данная должность была занята ... по совместительству, опровергается материалами дела. 

К представленным ответчиком в судебное заседание трудовому договору N от 25.12.2018г. (т.2, л.д.45-50), приказу от 25.12.2019г. N-лс (т.2 л.д.51) «О совместительстве» суд относится критически, поскольку данные документы ответчиком в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, несмотря на их истребование, ответчиком не представлялись. 

Довод ответчика о том, что указанные выше документы о совместительстве ... не представлялись ввиду того, что не запрашивались государственной инспекций труда, опровергается материалами дела. 

Исходя из Распоряжения ГТИ в Оренбургской области от 27.09.2019г. ответчику предлагалось к проверке представить в числе прочего: приказ о приеме на работу по совместительству ... трудовой договор с ... с дополнениями и изменениями, табели учета рабочего времени, документы по начислению и выплате заработной платы ... за период с апреля 2018г. по сентябрь 2019 года, документы по начислению и выплате заработной платы ... за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года, карту специальной оценки рабочего места ... 

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 08.10.2019г., составленному по итогам проведенной проверки представленных документов, приказом N-лс от 19.03.2018г. «О совмещении должностей» на основании заявления ... от 19.03.2018г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2001г. N на инспектора по кадрам .... возложено выполнение обязанностей паспортиста на 0,5 ставки с 20.03.2018г. 

В материалах проверки содержится лишь приказ N-лс от 19.03.2018г. о совмещении должностей, согласно которому ... разрешено в порядке совмещения 0,5 ставки выполнение дополнительной работы по должности паспортиста с 20 марта 2018 года. 

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .... следует, что опрошенная ... пояснила, что приказ N-лс от 19.03.2018г. о совмещении обязанностей ... в настоящее время действует. ... исполняла и исполняет обязанности на основании приказа о совмещении должностей. Другого приказа не было.

Опрошенная ... пояснила, что 19.03.2018г. издан приказ о совмещении обязанностей по должности паспортиста и с 20.03.2018г. она приступила к исполнению обязанностей по должности паспортиста и работает до настоящего времени. О другом приказе ей ничего неизвестно. 

Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

Согласно ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Поэтому в Трудовом кодексе РФ предложены различные способы их разрешения с точки зрения конкретных жизненных обстоятельств, возникающих в сфере наемного труда.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Проведением подобных мероприятий работодатель реализует право на принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом.

Вместе с тем увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 598-О-О).

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Кроме того, как было указано, совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

В связи с изложенным должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

Суд считает, что должность паспортиста 0,5 ставки (штатной единицы) являлась вакантной, поскольку на данную другой работник не принимался, приказ о приеме на работу не издавался, поскольку по указанной должности работала по внутреннему совмещению ...

Исходя из должностной инструкции паспортиста, на должность паспортиста назначается лицо, имеющее среднее (полное) общее образование и специальную подготовку по установленной программе. 

Тем самым, поскольку для занятия указанной должности специального образования не требовалось, то истцу, имеющему среднее и высшее образование, должность паспортиста, являющаяся вакантной, могла быть предложена, однако истцу не предлагалась.

Ответчиком не представлено доказательств не соответствия образования и квалификации истца для замещения вакантной должности паспортиста, на момент его увольнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена.

В силу нормативного единства п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. А вопросы расстановки кадров, то есть выбор конкретной должности из предложенных вакансий с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников относятся к исключительной компетенции работодателя.

Истцу предлагалась должность конкурсного управляющего, однако ФИО1 не дал отказа от предложенной вакансии. Вместе с тем, приказом N-лс от 31.10.2019г. «О возложении обязанностей контрактного управляющего» ... разрешено внутреннее совместительство с 01.11.2019г. (до увольнения истца) на данную должность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с истцом по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса произведено в нарушение ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, а также, что истец отказался от предложенной ему вакантной должности контрактного управляющего.

При этом суд учитывает, что признание незаконным приказа об увольнении автоматически влечет незаконность внесения записи об увольнении. При таких обстоятельствах требования о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении по сокращению штатов, являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Частью 1 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула с 06.11.2019г. по день вынесения решения суда – 28.02.2020г. (75 рабочих дней при 5-дневной рабочей неделе).

При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. №922).

Согласно представленным стороной ответчика сведениям, размер среднедневного заработка истца составлял ... 

Период вынужденного прогула – 75 рабочих дней (ноябрь 18 р.д. + 22р.д. декабрь + 17 р.д. январь +18р.д. февраль) при пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года составит 377551,50 руб. (75дн... руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7275,50 руб. (исходя от взысканной судом суммы – размер госпошлины 6975,52 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению «Оренбургский государственный экономический колледж-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N-лс от 05 ноября 2019 года о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО1 в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении «Оренбургский государственный экономический колледж-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в должности заместителя директора по правовой и кадровой работе. 

Взыскать с Федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский государственный экономический колледж-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 377551,50 руб. и компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., а всего 378551 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский государственный экономический колледж-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину 7275 (семь тысяч двести семьдесят пять) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме изготовлено ... 

Судья О.П. Михайлова