Дело № 2 – 3861 / 2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2017 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М., 

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО6 о защите прав потребителя, в котором просит договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком расторгнуть, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства за двигатель в сумме 59 000 руб., неустойку в сумме 37 484, 24 руб., стоимость услуг транспортной компании в сумме 5628 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Свои исковые требования истец ФИО3 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №. Предметом договора явилась передача в собственность покупателя товара (запасные части для автомототрансопртного средства) в соответствии с Заказом-Спецификацией, а именно двигатель ДВС б/у, в сборе с навесным оборудованием. Стоимость двигателя составила 59000 руб. Двигатель был доставлен транспортной компанией ДД.ММ.ГГГГ, за доставку истцом было оплачено 5628 руб. При распаковке двигателя в сервисной мастерской для последующей установки в автомобиль, выявилось, что последний не может быть установлен в моторный отсек автомобиля по причине его технического несоответствия: крышка картера двигателя находится с другой стороны и при установке ложится на переднюю балку, коллекторные трубы не совпадают с точками крепления, топливная аппаратура старого образца, без разъемов и датчиков, масляный щуп находится сзади двигателя и при его установке в моторный отсек, щуп физически невозможно достать, при извлечении масляного щупа на нем имеются металлическая стружка, что говорит о неработоспособности двигателя, двигатель весь грязный, в мазуте, масляных потеках. Поскольку данный товар является товаром ненадлежащего качества, истец направила в адрес ответчика по почте письменную претензию, в которой изложила требование о возврате оплаченных денежных средств. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. При личном посещении места нахождения ответчика с целью вручения претензии, на ней поставил подпись менеджер по продажам. Однако данная претензия осталась без внимания. Ответчик должен выплатить неустойку из расчета: 64628 руб. (сумма ущерба) х 1 % х 58 дн. просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 37 484,24 руб.

Впоследствии истец ФИО3 уточнила свои исковые требования в части размера неустойки и расходов за юридические услуги (л.д. 90), согласно которых просила взыскать неустойку в размере 111 806 руб. 24 коп., включая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Обсудив ранее поступившее ходатайство ответчика об отложении судебного заседания виду нахождения на больничном, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворении, так как приложенные к заявлению медицинские документы не свидетельствуют о невозможности ФИО6 по состоянию здоровья явиться в судебное заседание для личного участия либо направить своего представителя с доверенностью для защиты интересов ответчика. 

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП ФИО6, с одной стороны, и покупателем ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли - продажи №, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность Товар (запасные части для автомототранспортных средств) в соответствии с Заказом-спецификацией, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1.). В соответствии с Заказом-спецификации поставляемых запасных частей определен Двигатель ДВС б.у в сборе с навесным оборудованием, м.д. 

<

данные изъяты>, объем 2.5, турбо-дизель, мех. 

<

данные изъяты> по цене 59 000 руб. для установки на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). 

Согласно пункта 4.2 договора Покупатель производит 100% предоплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличными в кассу Продавца в момент подписания настоящего.

Из вышеназванного пункта 3 договора следует, что за приобретение товара покупателем внесена его стоимость в размере 59 000 руб. 

Согласно пункта 6.1 заключенного между сторонами договора, право собственности на Товар, согласно Заказу-спецификации поставляемых запасных частей, являющийся предметом договора, переходит к Покупателю с момента приемки Товара Покупателем в транспортной компании при условии 100 % оплаты Товара Покупателем.

Пунктом 8.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае, если поставленная автозапчасть, двигатель, кпп и др. не может быть использована Покупателем поо причине ее несоответствия техническим характеристикам автомобиля, а также в случае ее не рабочего состояния, что подтверждено независимой экспертизой и сервисным заключением, в этом случае автозапчасть подлежит обмену. Продавец осуществляет обмен автозапчасти в течение 30 дней с момента подтверждения о ее неисправности или не соответствия независимой экспертизой при условии, что претензия от Покупателя поступила в сроки гарантии, указанные п. 9.2 Договора. В случае не возможности обмена автозапчасти, двигателя, кпп и др. из-за ее отсутствия на складе Продавца, то Продавец осуществляет возврат денежных средств, в полном объеме уплаченных Покупателем по договору поставки в срок не более 30 дней. 

Любые претензии Покупателя (относительно комплектности товара, его качества и т.д.) направляются Продавцу заказным письмом с уведомлением о вручении либо представляются по месту нахождения Продавца (п. 9.1).

Гарантийный срок на товар не устанавливается: срок проверки работоспособности товара исчисляется с момента его получения Покупателем и составляет: при покупке бывшего в употреблении двигателя или КПП (АКПП) составляет 14 дней (п. 9.2). 

Согласно транспортной накладной № № двигатель получен истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), за оказанную услугу истцом уплачена сумма 5 628 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

В соответствие со статьей 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» под понятием недостаток товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

На основании ст. 503 Гражданского Кодекса РФ и в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его свет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворении соответствующих требований потребителя.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальном предпринимаете, импортере).

Согласно части 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, а также представленных суду письменных доказательств установлено, что согласно п. 9.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила ответчику ИП ФИО6 претензию от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что при распаковке двигателя в сервисной мастерской для последующей установки в автомобиль, выявилось, что последний не может быть установлен в моторный отсек автомобиля по причине его технического несоответствия: крышка картера двигателя находится с другой стороны и при установке ложится на переднюю балку, коллекторные трубы не совпадают с точками крепления, топливная аппаратура старого образца, без разъемов и датчиков, масляный щуп находится сзади двигателя и при его установке в моторный отсек, щуп физически невозможно достать, при извлечении масляного щупа на нем имеются металлическая стружка, что говорит о неработоспособности двигателя, двигатель весь грязный, в мазуте, масляных потеках (л.д. 11). Данная претензия оставлена продавцом без ответа. Также в материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 59000 руб., стоимость услуг транспортной компании в сумме 5628 руб., принятая и подписанная ФИО1. (л.д. 10). Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела истцом ФИО3 предоставлено заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого двигатель марки 

<

данные изъяты>, модель № не пригоден для нормальной дальнейшей эксплуатации. Модификация данного двигателя не соответствует модификации двигателя, установленного на автомобиле и не имеет возможности установки на данный автомобиль

В ходе судебного разбирательства по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 86-87).

Согласно выводов Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 модификация данного двигателя не соответствует модификации автомобиля истца.

Таким образом, вышеназванное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ФИО18» ФИО2 подтверждает доводы истца и ее представителя о факте продажи продавцом покупателю товара с недостатками.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку указанная судебно-товароведческая экспертиза была проведена на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе и представленный на экспертизу автомобиль и двигатель. Заключение эксперта мотивировано, дан развернутый и обоснованный объективный ответ на поставленный судом вопрос. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку переданный ответчиком истцу товар исключает возможность его использования по назначению.

При расторжении договора купли-продажи суд приводит стороны в первоначальное положение и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 59 000 руб. 

При этом, суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность по требованию продавца ИП ФИО7 возвратить товар: Двигатель ДВС б.у в сборе с навесным оборудованием, м.д. №, объем 2.5, турбо-дизель, мех. №.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ и на основании ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО3 понесенные на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) убытки в виде расходов на оплату транспортных услуг в размере 5628 руб. 

Обсудив исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика неустойки, суд признает их обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 вышеуказанного Закона РФ требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления требования.

Представленными суду материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 обратилась к продавцу товара ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с претензией по качеству приобретенного товара и требованием о возврате уплаченной за товар стоимости. 

В судебном заседании установлено, что законные требования потребителя продавцом ИП ФИО6 в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в установленный законом 10-дневный срок не были удовлетворены, поэтому за нарушение установленных статей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков подлежат взысканию с ответчика неустойка, исходя из расчета одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Размер подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составляет: 59 000 руб. х 1 % х 134 дня просрочки = 79 060 руб. 

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13). 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф 50 % от присужденной судом суммы в размере 71 844 руб. (расчет: (59 000 руб. + 79 060 руб. + 5628 руб.) х 50%). 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований. Иных требований согласно просительной части искового заявления ФИО3 не заявлено. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО3 в связи с обращением в суд понесла судебные расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей. 

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу ФИО3 услуг представителем ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также принимая во внимание, что размер оплату помощи представителя носит между заказчиком ФИО3 и ее представителем договорной характер, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей при рассмотрении данного дела завышенными, поэтому считает справедливым в разумных пределах присудить истцу ФИО3 сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 12 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ООО «

<

данные изъяты>» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно заявления ООО «

<

данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 10 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком ИП ФИО6, на которого указанная обязанность была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» на ответчика ИП ФИО6 

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО6 государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4073 руб. 76 коп., от уплаты которой истец ФИО3 освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании п.п.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 330, 454, 470 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4,13, 15, 18, 20, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.ст.56, 98,100,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли - продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и потребителем ФИО3. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 060 рублей, убытки за доставку товара в размере 5 628 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 71 844 рубля. 

Обязать ФИО3 по требованию продавца Индивидуального предпринимателя ФИО6 возвратить товар – Двигатель ДВС б.у в сборе с навесным оборудованием, м.д. №, объем 2.5, турбо-дизель, мех. №.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в 7073 рубля 76 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>