Председательствующий Беляев И.В. Дело № 22-417/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 17 июня 2021 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кавунова А.А., 

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Турочакского района Республики Алтай Абрамова П.А. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ,

возвращено прокурору Турочакского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО2 и адвоката Кавунова А.А., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

<

дата> в Турочакский районный суд Республики Алтай на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, адвокатом Литвинцевым А.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивированное составлением обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального законодательства, при котором ходатайство стороны защиты о дополнении предварительного расследования разрешено после составления обвинительного заключения, дата составления, подписания и согласования обвинительного заключения не соответствует материалам дела.

<

дата> постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай ходатайство адвоката удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Турочакского района Республики Алтай Абрамов П.А. не соглашается с вынесенным постановлением, просит его отменить, а уголовное дело в отношении ФИО2 направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. ст. 217, 219 УПК РФ, указывает, что ходатайство адвоката Литвинцева подано после ознакомления с материалами уголовного дела, оно рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. О результатах рассмотрения ходатайства стороны уведомлены в ходе судебного заседания, возражений относительно полноты его разрешения и результатов не высказали, как и не обжаловали постановление следователя от 

<

дата>. Поскольку следователем фактически ходатайство защитника не удовлетворено, необходимость в дополнении материалов уголовного дела отсутствовала, препятствий для составления обвинительного заключения следователем и его согласования с руководителем следственного отделения не имелось. Вывод суда о предоставлении защитником следователю ходатайства от 

<

дата>. после ознакомления с материалами уголовного дела и разрешения его не ранее 

<

дата>. основан только на утверждении защитника Литвинцева, судом достоверно не проверен и не может являться неоспоримым свидетельством об изменении даты ходатайства с 

<

дата> на 

<

дата> иным лицом, а не лично защитником.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Такие нарушения при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

На основании ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ч. 3 ст. 219 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, 

<

дата>. обвиняемому ФИО2 и его защитнику-адвокату Литвинцеву А.В. было объявлено об окончании предварительного следствия по уголовному делу, в тот же день они ознакомлены с уголовным делом, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 

<

дата>., в графе содержание ходатайств и иных заявлений, обвиняемый указал о поддержании ходатайства защитника, защитник указал о наличии ходатайств и предоставлении их 

<

дата>.

<

дата>. адвокатом Литвинцевым А.В. в адрес СО МО МВД России «Турочакский» подано ходатайство по уголовному делу в отношении ФИО2 

Ходатайство адвоката Литвинцева А.В. от 

<

дата> разрешено постановлением следователя, датированным 

<

дата>., той же датой – 

<

дата>. составлено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2, согласовано руководителем следственного органа, а уголовное дело направлено прокурору 

<

адрес> Республики Алтай. 

Вывод суда о подаче ходатайства адвокатом Литвинцевым А.В. 

<

дата>., вопреки доводам представления, основан не только на доводах защитника, но и на тексте ходатайства, имеющегося в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 37), свидетельствующего о неоговоренном исправлении в его дате, а также на тексте приобщенного адвокатом второго экземпляра того же ходатайства, свидетельствующего о наличии подписи следователя ФИО1 о получении этого ходатайства 

<

дата>. (т. 2 л.д. 68), и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выявленное нарушение позволило суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о нарушении органом предварительного следствия требований гл. 30 УПК РФ, а именно допущении таких нарушений порядка разрешения ходатайств и составления обвинительного заключения, которые являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

Поскольку выполнение требований ст.ст. 217, 219 УПК РФ является исключительной компетенцией органов предварительного следствия, допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, а уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, обоснованно возвращено прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3895, 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2021 года о возвращении прокурору Турочакского района Республики Алтай уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить – без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова