Дело № 2а-548/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 22 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 г.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 г.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, действующей в интересах судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «МангоФинанс» обратился в суд с указанным административным иском с требованиями:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по непринятию мер принудительного характера в части не установления требования должнику по исполнению вступившего в законную силу решения суда;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы, а также в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и не установлении требования должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда;

обязать начальника ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства, копию постановления направить взыскателю;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 рассмотреть ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, копию постановления направить взыскателю;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа. В случае уклонения должника от исполнения требования, привлечь его к административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, копию требования направить в адрес взыскателя;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству, путем направления запросов в кредитные учреждения, ФНС России, в управление по делам ЗАГС, в адресное бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, в управление ГУФСИН России по Пермскому краю, в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения, в управление ГИБДД ГУ МУД России по Пермскому краю, в Росреестр, операторам сотовой связи; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по месту регистрации должника с составлением описи-ареста имущества должника; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить в розыск должника и его имущество, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является взыскателем в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП, возбужденного 8 февраля 2021 г. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец получил 10 марта 2021 г. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом были заявлены ходатайства о направлении запросов: в центр занятости населения, в ЗАГС, в адресное бюро, ГУ МВД России; в ГУФСИН, в Пенсионный Фонд, в ИФНС России, в ГИБДД, в Росреестр, операторам сотовой связи, в иные органы. Заявлено ходатайство в случае выявления имущества должника, совершить действия по наложению ареста; в случае отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить эти сведения в адрес взыскателя с предложением объявить в розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения данного ходатайство заявителем получено не было, административный истец считает, что в нарушение пункта 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель оставила его ходатайства без внимание, что нарушает его право на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств в целях скорейшего взыскания задолженности. Исполнительное производство окончено 9 марта 2021 г. по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство длилось 19 дней. В связи с этим административный истец полагает, что за указанное время судебный пристав-исполнитель не имел возможности получить ответы на запросы, совершить выход по месту жительства должника. При этом судебный пристав-исполнитель не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 6 Закона об исполнительном производстве, требовать исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, привлекать должника к административной ответственности за неисполнение его требований. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 9 марта 2021 г. в нарушение срока, установленного пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, составляющего 10 дней со дня, следующего за днем вынесения постановления, была направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю только 29 апреля 2021 г., что по мнению административного истца влечет нарушение его права на своевременное обращение в суд за защитой своих прав и на своевременное исполнение решения суда.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в административном исковом заявлении содержится просьба его представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик – УФССП России по Пермскому краю – о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении истка просило отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 – о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик – начальник ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 – о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 – судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала по доводам, приведенным в письменных возражениях. Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, установлено, что транспортных средств за должником не числится, сведения о месте получения доходов отсутствуют, имеется счет в АО «Тинькофф банк», но движений по нему не было. В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 г. включительно не могут быть применены меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту его жительства (пребывания) наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Поэтому считает, что ходатайства административного истца выполнены в полном объеме. Полагает, что рассмотрение ходатайств, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, не может быть осуществлено при возбуждении исполнительного производства. Совершение определенных исполнительных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем направление им определенного перечня запросов не может считаться бездействием. Полагает, что двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не запрещает окончить исполнительное производство до истечения этого срока. В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, поэтому получение взыскателем исполнительного документа в срок, превышающей срок, установленный законом, не влечен нарушение его прав и законных интересов, поскольку срок для повторного предъявления исполнительного документа не истек. 2 июня 2021 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам и в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении. С целю определения имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Полагает, что совокупность условий доя удовлетворения требований административного истца, предусмотренная статьей 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), отсутствует.

Суд, изучив доводы сторон, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Федеральный закон Об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что 8 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнитель ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «МангоФинанс» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 2 августа 2019 г. № 2-1306/19.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 9 марта 2021 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из доводов административного истца следует, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выразилось в непринятии процессуального решения по ходатайствам взыскателя, по не установлению требования для должника по исполнению решения суда, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки. Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении необходимых запросов, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным. 

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Из материалов исполнительного производства следует, что заявление ООО «МангоФинанс» о возбуждении исполнительного производства содержит ходатайство о направлении ряда запросов в различные организации и учреждения.

Заявленное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, в установленном законом порядке постановление не вынесено, сторонам исполнительного производства не направлялось. 

Доводы представителя административного ответчика о том, что ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, отдельно не регистрируются и не рассматриваются, суд признает несостоятельными.

Закон об исполнительном производстве не содержит запретов для взыскателя изложить свои ходатайства в тексте заявления о возбуждении исполнительного производства, поэтому такие ходатайства подлежат рассмотрению с принятием соответствующего процессуального решения.

Ссылка представителя ответчика на пункт 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утверждены ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9), данный вывод не опровергает.

В соответствии с указанным пунктом Методических рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона. 

Часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает для взыскателя возможность включить в заявление о возбуждении исполнительного производства ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Приказом ФССП России от 04 мая 2016 г. N 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», ходатайства, указанные в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве разрешаются в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не требуют отдельной регистрации в связи с тем, что такие ходатайства подлежат разрешению в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

Указанное не свидетельствует о том, что иные ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, могут быть оставлены судебным приставом-исполнителем без принятия по ним отдельного процессуального решения.

В этой связи бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в указанной части не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 9 марта 2021 г. фактически направлено в адрес взыскателя только 29 апреля 2021 г., и получено взыскателем 4 мая 2021 г. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, административными ответчиками не представлено. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 допущено нарушение требований, установленных Законом об исполнительном производстве в части соблюдения сроков направления процессуальных документов.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2021 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд учитывает, что указанное решение было принято судебным приставом-исполнителем со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По смыслу указанных норм, решение об окончании исполнительного производства по вышеприведенным основаниям может быть принято судебным приставом-исполнителем только, если им приняты все необходимые и достаточные допустимые законом меры по отысканию его имущества.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав исполнитель направил запросы только в банки, операторам сотовой связи и в ГИБДД, из которых получил сведения о том, что счет у должника имеется только в АО «Тинькофф Банк». Других необходимых исполнительных действий, направленных на отыскание денежных средств должника, а также иного имущества должника судебный пристав-исполнитель не предпринял (не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него и в другие органы и учреждения).

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2021 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, учитывая, что 2 июня 2021 г. указанное постановление отменено постановление начальника ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, требование истца о возложении на начальника ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 обязанности отменить вышеуказанное постановление удовлетворению не подлежит.

Несмотря на выявленные судом факты нарушения Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по заявленным ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился с настоящим административным иском, указав, в том числе на неполучение ответа на ходатайство, содержавшееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

В материалах исполнительного производства не содержится сведений о дате поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, однако учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 8 февраля 2021 г. следует считать, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило судебному приставу-исполнителю не позднее указанной даты.

Срок для вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства составляет 10 дней с момента его поступления, согласно пункту 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве», то есть по 18 февраля 2021 г. включительно. 

Следовательно, не получив постановление о результатах рассмотрения ходатайства в указанный срок или иной разумный срок, который по мнению суда не может превышать двух месяцев, административный истец знал об отсутствии постановления, с заявлением о направлении ему постановления по результатам ходатайства не обращался, с настоящим иском обратился лишь 20 мая 2021 г., то есть по истечении более трех месяцев с указанной даты. 

Приходя к выводу о пропуске истцом процессуального срока, суд учитывает, что оспариваемое бездействия должностного лица не носит длящийся характер, ввиду того, что Законом об исполнительном производстве установлены сроки рассмотрения заявления в рамках исполнительного производства, истечение которых может служить основанием для обращения в суд.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнения по не направлению взыскателю копии указанного постановления в установленный законом срок, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления административного истца и подтверждается материалами дела, административный истец получил копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 4 мая 2021 г., следовательно, ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов в указанную дату.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (пункт 2 статьи 92 КАС РФ).

Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 N 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, приведенные в обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) и N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.), нерабочие дни в период с 4 по 7 мая 2021 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, срок обращения с жалобой на решение судебного пристава-исполнителя и на его бездействие в рассматриваемом дела начал течь 5 мая 2021 г. и истек 19 мая 2021 г.

Учитывая, что истец сдал жалобу в организацию почтовой связи 20 мая 2021 г. (л.д. 28), указанный процессуальный срок им был пропущен. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обжалования бездействия должностных лиц ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю по не рассмотрению заявленных ходатайств, по бездействию, выразившемся в не совершении исполнительных действий, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, по не направлению в срок копии указанного постановления взыскателю, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать, поскольку обращаясь в суд административный истец ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял, уважительных причин пропуска срока не называл.

Учитывая, что по требованиям административного истца в признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и по его бездействию судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на истца обязанностей устранить допущенные нарушения не имеется.

Кроме этого, как уже было указано выше, постановление судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2021 г. об окончании исполнительного производства отменено 2 июня 2021 г. старшим судебным приставом, по делу сделан ряд запросов, исполнительное производство в настоящее время не окончено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226 - 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна. 

Судья Д.В. Гребнев