Дело №

УИД №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «07» мая 2024 года

Рудничный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре Даноян О.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, старших помощников прокурора 

<

адрес> Дроздовой С.Б., ФИО1

защитника – адвоката Быковой Л.И., предоставившей удостоверение № от 03.12.2002, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 71 ч. 1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 53.1 УК РФ заменено на 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах. В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у находившегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая наступления таких последствий, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, создал условия для беспрепятственного проникновения в жилище по вышеуказанному адресу, а именно, приискал на месте совершения преступления, топор, при помощи которого сбил с входной двери навесной замок, которой является запорным устройством, после чего незаконно проник в иное хранилище – сарай, где, для дальнейшего перевоза похищенного имущества приискал садовую тележку. Далее, продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 сразу же топором разбил стекло в окне дома, и через образовавшийся проем, незаконно, с целью кражи, проник в жилище по вышеуказанному адресу, где обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: - металлические уголки от печки, для потерпевшей материальной ценности не представляют; - две чугунные печные плиты, стоимостью 2 700 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 5 400 рублей; - чугунную печную дверь, стоимостью 3 600 рублей; - два колосника, стоимостью 1 200 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 2 400 рублей, которые взял, и выкинул через разбитое окно на улицу, после чего погрузил в заранее приготовленную садовую тележку и вывез с придомового участка, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество на общую сумму 11 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, вернулся на территорию дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая наступления таких последствий, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел к хозяйственной постройке – сараю, через ранее взломанную входную дверь, незаконно проник с целью кражи в иное хранилище – сарай, где обнаружил, взял, и погрузил в заранее приготовленную садовую тележку, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1: - мешки с 64 кочанами капусты, общим весом 280 килограммов, стоимостью 19 рублей за 1 килограмм, на общую стоимость 5 320 рублей. Таким образом, ФИО3 вывез похищенное имущество и скрылся с места совершения преступления, распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 720 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 39-44, 117-119), из которых следует, что в конце октября 2023 года, примерно 28 числа, около 20-00 часов, он проходил мимо дома по 

<

адрес>. У него возник умысел проникнуть в данный дом и похитить из дома, какое-либо ценное имущество. Зайдя во двор, стал осматриваться, людей на улице не было, его никто не видел, он подошел к дому, двери дома были закрыты, тогда он решил в дом проникнуть через окно. Попытался выставить стекло из окна, но так как у него не было при себе никакого подходящего для этого предмета, то решил пройтись по участку и найти какой-нибудь подходящий для этого предмет, он увидел на одной из хозяйственных построек навесной замок и решил, что в этой постройке точно есть подходящий для его целей – отогнуть штапики, предмет. Решил сбить этот навесной замок, в собачей будке увидел топор, будка находилась рядом со входом в эту постройку. Зайдя в эту постройку, он увидел мешки, посмотрел, что в них, увидев там капусту, решил, что ее тоже украдет. Выставить стекло дома у него не получилось, стекло разбилось, после чего он залез в помещение дома через образовавшийся в окне проем. Находясь в доме он решил похитить металлические плиты с печки, при помощи топора, разобрал печку: снял металлические уголки, плиту, колосники, после этого выкинул данный металл через окно на улицу и вылез сам. Когда он искал какой-нибудь инструмент, для того чтобы выставить окно, то в хозяйственной постройке увидел садовую тележку, а также 7 мешков с капустой. Похищенные им металлические детали печки решил погрузить в садовую тележку и с этой тележкой пошел продавать в пункт металла расположенный по адресу: 

<

адрес>. В пункте приема металла продал похищенный в доме, по адресу: 

<

адрес>, металл за 1 000 рублей. После чего он вернулся на этот адрес: 

<

адрес>, так как в сарае видел мешки с капустой, и когда уходил в пункт приема металла, решил, что вернется еще за капустой. Находясь в хозяйственной постройке, он сложил капусту в мешки, у него получилось 6 мешков, сколько было точно кочанов капусты сказать не может, не считал их. Мешки с капустой погрузил в тележку и покатил продавать. Он с тележкой, в которой находились 6 мешков с капустой пошел по 

<

адрес>, где именно, у какого дома он встретил на этой улице ранее незнакомую ему женщину, сказать точно не может, но он предложил ей купить у него капусту, она согласилась, и он продал их за 500 рублей. Он передал ей садовую тележку с мешками с капустой, взял себе два кочана, и пошел домой на 

<

адрес>. Вырученные деньги за продажу металла (деталей печки) и капусты в сумме 1 500 рублей потратил на свои нужды - купил продукты питания домой. Пояснил, что кроме металлических деталей с отопительной печки, а также мешков с капустой и садовой тачки он по этому адресу больше никаких вещей не похищал, металлолом с придомовой территории не воровал. Когда он совершал эту кражу, то осознавал, что совершает преступление.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, принес свои извинения потерпевшей. Кроме того, пояснил, что причиненный материальный ущерб на сумму 16 720 рублей, не оспаривает, желает возместить причиненный материальный ущерб. Предпринимал меры по частичному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, хотел передать потерпевшей 4.000,00 рублей, последняя отказалась брать деньги. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей, она там проживает. ДД.ММ.ГГГГ в доме она не ночевала, приехала на следующий день. Увидела открытые ворота, в сарае был выдернут пробой, не было 7 мешков капусты, также в сарае лежали новые колосники. Кочанов было 64 штуки, один кочан весил 5-6 кг. В сарае лежали тележки, металл, когда она приехала домой, то она не считала, сколько было тележек, в сарае много чего было, она все не помнит. Дом стоит отдельно от сарая, не под одной крышей. Когда она пошла в дом, то увидела, что ставня была прикрыта, когда она открыла ставню, увидела, что выбито двойное окно, сейчас оно не подлежит ремонту. Замок был целый. Также в доме разбита вся печка, у печки отсутствовали две чугунные плиты, выбиты колосники, дверцы не было. В данный момент дом не пригодный для проживания, так как печка не топится и окно разбито. На момент совершения преступления, жить в доме можно было. Дом является жилым помещением. С ущербом в размере 16 720 рублей не согласна. Считает, что ей причинен материальный ущерб в размере 143 500 рублей. Печник сказал, что для восстановления печи необходимо купить кирпич в количестве 45 штук. Цены на колосник, на дверцу для печи, на плиту она посмотрела в магазине. Железо обивочное ей необходимо, так как печка была у нее обита, про железо обивочное ей также сказал печник, стоимость железа она посмотрела в магазине. Цемент в количестве 25 штук, глину в количестве 50 кг., также сказал печник. Печник никакие подтверждающие документы ей не выдал. О доставке в размере 3000 рублей, она узнала в магазине. Документы в магазине о стоимости товаров не выдают. В магазине она узнала о стоимости оконной рамы. Также она обратилась в фирму и узнала стоимость пушки, пушка нужна для того, чтобы прогреть дом, так как зимой все промерзло, документы дадут после окончания работы. Считает, что ей причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, так как ее до сих пор трясет, она в дом боится заходить. Сейчас она проживает у внука, поскольку по адресу: 

<

адрес>, не работает печка. Иск на 17 420 рублей поддерживает в полном объеме. И дополнительное исковое заявление поддерживает в полном объеме. Подсудимый к ней не обращался, извинения не приносил, ничего не возместил. Хочет, чтобы подсудимого изолировали от общества. Материальный ущерб в размере 16 720 рублей для нее является значительным ущербом, поскольку ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она с Потерпевший №1 являются соседями, та проживала с рождения по адресу: 

<

адрес>, в данный момент проживает только летом, до этого жила постоянно. До произошедшего в доме были целы все окна, крыша в доме есть, печка была, воды нет на данный момент, так как случилась авария, до этого вода была постоянно. Дом жилой. Потерпевший №1 пришла к ней со слезами и сообщила, что к той залезли, разбили стекла, разобрали печку, забрали всю капусту 7-8 мешков, больше 200 килограмм. Капусту она видела лично, когда Потерпевший №1 ее собрала. Потерпевший №1 позвала ее к себе, и она увидела, что печка разобрана, плиты нет, дверки, колосника, также не было. О случившимся Потерпевший №1 сообщила ей осенью 2023 года. У Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. Сейчас Потерпевший №1 в доме не проживает, так как стекла разбиты, дома холодно, печка не топится. У Потерпевший №1 из–за случившегося постоянно 

<

данные изъяты>, постоянные переживания, плачет постоянно. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11, Свидетель №1 (л.д.58-59, 60-61), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были приглашены сотрудниками полиции для участия, в качестве понятых, в следственном действии – проверка показаний подозреваемого на месте. В служебном кабинете следователя, подозреваемый мужчина, в присутствии понятых и адвоката, представился и сказал, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, чугунные детали от топной печки, проникнув в этот дом, а также несколько мешков с капустой из сарая, расположенного на придомовой территории этого дома. Около дома по указанному адресу мужчина пояснил, что именно в этот дом он проник разбив оконное стекло, затем снял с топной печки металлические детали. А из сарая похитил мешки с капустой. Металлические детали печки он сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а капусту он продал случайной встречной женщине. Затем указал на пункт приема металла, пояснив, что именно в этот пункт приема металла он сдал металлические детали с топной печки. Все свои действия подозреваемый выполнял четко, без подсказок, пояснял их. Какого-либо воздействия на подозреваемого со стороны сотрудников полиции, они не заметили.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.89-91) следует, что по адресу 

<

адрес>, она проживает с семьей. У нее есть дядя – ФИО3, сейчас он проживает у своей сестры – ее мамы Свидетель №4, по адресу: 

<

адрес>. Он нигде не работает, живет случайными заработками. В конце октября 2023 года, точно число она не помнит, примерно около 23-00 часов, к ней пришел дядя, на садовой тележке у него лежало несколько мешков с капустой, сколько именно было мешков она не знает, не считала. ФИО3 предложил ей купить у него эту капусту, она отказалась. О том, что ФИО3 действительно украл эту капусту, ей стало известно от сотрудников полиции, также пояснила, что вилки капусты были небольших размеров и очень плотные.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.92-94) следует, что 

<

данные изъяты>» занимается приемкой металла по адресу: 

<

адрес>. Согласно книге учета, ФИО3 приходил в пункт ДД.ММ.ГГГГ и сдал металл, а именно: колосники, дверцу, две плиты от топной печки, за это он получил наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.109-111), по адресу: 

<

адрес> совместно с ней проживает ее брат - ФИО3 В настоящее время он нигде не работает, злоупотребляет алкоголем. В конце октября 2023 года ФИО3 пришел домой после полуночи, во сколько именно и какого точно числа она уже не помнит. Домой он принес два кочана белокочанной капусты, каждый кочан был примерно около 7 килограммов. На ее вопрос, где он взял эту капусту, ФИО2 ей ответил, что этой капустой ему заплатили за работу, кто и за какую именно работу ему заплатил, он ей не пояснял, а она больше его об этом не спрашивала. О том, что ФИО3 украл эту капусту, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Кроме изложенного, виновность ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> выбили окна, сломали замки, украли овощи, металл, в дом пока не заходила (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на территории которой с левой стороны расположена стайка с открытой дверью, по левой стороне от стайки находится дом. В ходе осмотра дома около входной двери обнаружено разбитое стекло в оконной раме, а в комнате обнаружена разбросанная отопительная печь. В ходе осмотра изъяты следы рук (л.д.7-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след участка ладони руки, обнаруженный на месте происшествия и перекопированный на дактилоскопическую пленку №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности. Следы папиллярных линий рук, перекопированные на дактилоскопические пленки №, обнаруженные там же, не пригодны для идентификации личности. Следы участка ладони руки, обнаруженный на месте происшествия и перекопированный на дактилоскопическую пленку №, оставлен не потерпевшей Потерпевший №1, а кем-то другим (л.д. 25-28);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которой по предложению последнего участники следственного действия проследовали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 20-00 часов, он проник на данную придомовую территорию, где затем проник в дом, через выбитое им топором в оконной раме стекло и из дома похитил металлические детали с топной печки, также из сарая он похитил 6 мешков с капустой, похищенные им с топной печки металлические детали сдал в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, а капусту продал неизвестной ему женщине вместе с садовой тачкой, в которой возил металлические детали печки в пункт приема металла (л.д.45-52);

- протоколом осмотра интернет-сайта www.avito.ru с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что стоимость имущества, аналогичного похищенному составляет: капусты белокочанной от 15 рублей до 23 рублей; дверцы печной от 1000 рублей до 4500 рублей; плиты печной от 500 рублей до 6500 рублей; колосников от 700 рублей до 4500 рублей (л.д.62-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след ладони перекопированный на дактилоскопическую пленку №, оставлен ладонью правой руки ФИО3 (л.д. 82-86);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 в пункте приема металлов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, книги учета приемо-сдаточных актов цветных металлов, где имеется запись о сдаче колосников, дверцы, плиты ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-100);

- протоколом осмотра изъятой книги учета приемо-сдаточных актов цветных металлов, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал в пункт приема металлов колосники, дверцы, плиты (л.д.101-105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренной книги учета приемо-сдаточных актов цветных металлов в качестве вещественного доказательства (л.д.106);

- постановлением о возвращении свидетелю Свидетель №3 книги учета приемо-сдаточных актов цветных металлов и распиской в ее получении (л.д.107-108).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, используя найденный на территории участка топор, сбил с входной двери хозяйственной постройки навесной замок, после чего незаконно проник в иное хранилище – сарай, где, для дальнейшего перевоза похищенного имущества приискал садовую тележку. После чего, топором разбил стекло в окне дома, и через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище по вышеуказанному адресу, откуда похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: металлические уголки от печки, две чугунные печные плиты, чугунную печную дверь, два колосника, данным имуществом он распорядился по своему усмотрению. После чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, вернулся на территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где прошел к хозяйственной постройке – сараю, через ранее взломанную входную дверь, незаконно проник в иное хранилище – сарай, откуда похитил и погрузил в заранее приготовленную садовую тележку, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мешки с 64 кочанами капусты, общим весом 280 килограммов, данным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Свои показания ФИО3 подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте, точно указав место преступления и обстоятельства его совершения.

Указанные показания ФИО3 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый против воли потерпевшей, разбил найденным топором окно, а затем через образовавшийся проем проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил, принадлежащее потерпевшей имущество. Указанный дом отвечает требованиям жилого помещения. 

Кроме того, суд считает установленным наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО3, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в хозяйственную постройку - сарай, в которой хранилось имущество потерпевшей, и похитил из него указанное выше имущество.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 16 720 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, при этом находится в пенсионном возрасте.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 на 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает полное 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, поскольку ФИО3, ранее осужденный трижды за совершение тяжких преступлений, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, наказание ФИО3 следует назначить в соответствии с правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО3 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 61 ч. 1 пп. «и» и «к» УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом положений ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве преступлений, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

Также суд не находит законных оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления имея судимости за совершение тяжких преступлений. 

Судом установлено, что до совершения преступления по настоящему делу ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 20 дней.

Судом также установлено, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание - назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом ст. 71 ч. 1 п. «а» УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рудничного районного суда 

<

адрес> от 26.09.2023

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии особого режима, поскольку последний совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Разрешая вопрос по заявленным потерпевшей ФИО12 гражданским искам, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования потерпевшей заявлен гражданский иск в размере 17.420,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в части похищенного имущества (л.д. 74), в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей заявлен гражданский иск в сумме 143.500,00 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в части затрат, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, а именно: восстановления топной печи, оконной рамы, а также просушки жилого помещения, а также гражданского иска, в размере 50.000,00 рублей – в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО3 признал гражданский иск в размере 16.720,00 рублей. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск, в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением подлежит удовлетворению частично с учетом доказанного в судебном заседании размера причиненного ущерба, а именно, в сумме 16.720,00 рублей – сумма похищенного имущества. 

Вместе с тем, требования Потерпевший №1, в части взыскания с ФИО3 суммы в размере 143.500,00 рублей суд считает не обоснованными и удовлетворению не подлежащими в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые она ссылается, отсутствием достоверных доказательств понесенных расходов, а также расчетов сумм необходимых для ремонта жилого помещения. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в части взыскания с ФИО3, морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50.000,00 рублей, суд руководствуется положениями ст. 151 и ст. 1101 ч. 2 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

В силу ст. 1101 ч. 2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что преступными действиями ФИО3 был причинен ущерб имуществу Потерпевший №1 в виде разбитого окна и разрушений топной печи, последствиями которых явилась невозможность использования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также фактического проживания в нем. Невозможность проживания в указанном жилом помещении стала причиной проживания Потерпевший №1 у родственников. Указанное явилось основанием для нравственных страданий и, как следствие, ухудшения здоровья Потерпевший №1, с учетом ее возраста, что нашло свое подтверждение в медицинских документах, исследованных в судебном заседании, а также в показаниях ФИО10

Суд считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению частично гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 30.000,00 рублей, поскольку вина подсудимого в совершении преступления установлена. При определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 30.000,00 рублей, судом приняты во внимание характер причиненных нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, степень вины подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости. В связи с чем, с подсудимого ФИО3 следует взыскать 30.000,00 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: книга учета приемо-сдаточных актов цветных металлов, следует оставить в собственности у Свидетель №3

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «а» УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, по настоящему делу, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО3 в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания период нахождения под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 – 16.720 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу:

- книга учета приемо-сдаточных актов цветных металлов, оставить в собственности у Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другими лицами, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись) В.В. Митюрин