Судья Кузнецова В.А. Дело № 22-1508/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С., 

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Афанасьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней на приговор Советского районного суда г.Иваново от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, детей и иных иждивенцев не имеющий, судимый:

- 5 декабря 2013 года Зеленоградским районным судом г.Москвы, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года, по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.118 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 февраля 2020 года;

- 29 июля 2020 года Нелидовским городским судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 10 мая 2023 года по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в срок отбывания осужденным наказания зачтено время его содержания под стражей с 20 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места пребывания в период с 13 ноября 2023 года до 20 апреля 2024 года в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание. Полагает, что судом не учтены данные, характеризующие его личность, а по ч.2 ст.61 УК РФ также тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с отсутствием у него постоянного места жительства, что повлияло на свершение преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что при назначении наказания ФИО1 нарушений требований уголовного закона не допущено.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Афанасьев А.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, дополнительно указав на необоснованность осуждения ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, прокурор Косухин К.И. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника правильными являются и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в самовольном оставлении места пребывания и уклонении от административного надзора в период с 13 ноября 2023 года до 20 апреля 2024 года, что подтверждается показаниями ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вступившим в законную силу судебным решением об установлении в отношении осужденного административного надзора и административных ограничений, показаниями свидетеля – инспектора ГОАН ОУУП ОМВД России по Советскому району г.Иваново Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, об объявлении ФИО1 в розыск ввиду неявки на регистрацию с 13 ноября 2023 года и отсутствия его по адресу места жительства, указанному им при постановке на учет, о его обнаружении в 

<

адрес>, где он обратился с заявлением с просьбой осуществления за ним административного надзора, но в последующем в отдел полиции не явился, показаниями свидетеля Свидетель №2 о проживании у нее по месту жительства ФИО1, который в ноябре 2023 года уехал от нее в неизвестном направлении после очередного конфликта, сведениями о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, сведениями, отраженными в регистрационном листе поднадзорного лица, согласно которым с 13 ноября 2023 года до 1 марта 2024 года ФИО1 на регистрацию не являлся и другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Фактические обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда относительно фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ квалифицированы правильно. 

Доводы осужденного и его защитника в судебном заседании об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от административного надзора, поскольку указанное им место жительства он покинул после ссоры с сожительницей, а своего жилья он не имеет, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Как правильно установил суд, ФИО1 длительное время по указанному им месту жительства отсутствовал, о своем месте нахождения не сообщал, был обнаружен в другом субъекте Российской Федерации. Его обращение в отдел полиции «Котласский» с просьбой осуществить за ним административный надзор, также не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку впоследствии он в отдел полиции не являлся, тем самым продолжая уклоняться от административного надзора.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для вывода о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку, не смотря на отсутствие у осужденного своего жилья, он имел возможность находиться под административным надзором по месту своего пребывания. 

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений. При этом суд исходил из того, что ранее ФИО1 был судим 5 декабря 2013 года Зеленоградским районный судом г.Москвы за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Между тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 5 декабря 2013 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора в связи с совершением им тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, наделив его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела при назначении осужденному наказания.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление подлежит смягчению с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других нарушений, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Иваново от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

При обжаловании приговора в кассационном порядке осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Демина