Дело № 2а-1143/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> ФИО2, УФССП по 

<

адрес>, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> ФИО2, УФССП по 

<

адрес>, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права, взыскании морального вреда. В обоснование пояснил, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист № с предметом исполнения: взыскать с ЗАО «Водолей» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данным исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 

<

адрес> отдела УФССП. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указанный исполнительный лист не исполнил, хотя по сведениям административного истца, в результате купли-продажи у ЗАО «Водолей» должно иметься имущество в виде здания и сооружения хлебозавода в 

<

адрес>. Считает, что волокита и бездействие судебного пристава-исполнителя нанесла ему моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Просит отменить, как незаконное, постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с административного ответчика моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела службы приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, представитель заинтересованного лица УФССП по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик ФССП России, заинтересованное лицо ЗАО «Водолей» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров., действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, с вынесением соответствующих постановлений и разъяснением сроков, и порядка их обжалования возложена на судебного пристава - исполнителя статьей 12 Закона о судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, на основании поступившего от взыскателя ФИО4 исполнительного листа 2-1035/2016, выданного Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ЗАО «Водолей» задолженности в размере 300 рублей (л.д. 44).

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, согласно которого установлено, что ЗАО «Водолей» по данному адресу не располагается и деятельность не ведет (л.д. 43);

- для установления имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: АКБ «Военно-промышленный ФИО6», АКБ «Московский индустриальный ФИО6», АКБ «ФИО1 Капитал», Балтийский ФИО6, ФИО6 «Первомайский», ФИО6 Возрождение», ЗАО «Автоградбанк», ГАЗПРОМБАНК, ЗАО «Экспресс-Волга», ЗАО «ЮниКредитБанк», ЗАО КБ «СитиБанк», Морской ФИО6, ОАО «ВБРР», ОАО «МТС ФИО6», ОАО АКБ «Авангард», ОАО АКБ «Ирс», ОАО АКБ Инвестторгбанк, ОАО АКБ «Интрастбанк», ОАО АКБ КОР, АКБ Связь ФИО6, ФИО6 Петрокоммерц, ФИО6 УралСиб, ОАО ФИО6 ВТБ, ОАО КБ ФИО3, ОАО КБ Центр-Инвест, ОАО КБ «Михайловский ПромЖилСтройБанк», ОАО «Нокссбанк», ОАО «Номос ФИО6», ОАО «ПромСвязьБанк», АОА «РосельхозБанк», Поволжский ФИО6 ОАО «Сбербанк России», ФКБ «Москоммерцбанк», филиал «МБСП», АКБ «Военно-промышленный ФИО6», АКБ «Московский индустриальный ФИО6», АКБ «ФИО1 Капитал», ОАО «Номос ФИО6», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» (л.д. 34-42);

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ФИО6 или иной кредитной организации (л.д. 32-33);

- ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в 

<

адрес> отдел ССП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (л.д. 31);

- судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела ССП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО9 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ЗАО «Водолей» по указанному адресу не находится, по данному адресу находится многоквартирный ФИО5 дом (л.д. 30).

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство (л.д.28), документ возвратил взыскателю. 

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями данной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, согласно положениям ст. ст. 64 и 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, и, применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела службы приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность. В рамках предоставленных полномочий им совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. 

Из выписки ЕГРЮЛ, добытой судом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении ЗАО «Водолей», как недействующего юридического лица, и опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обстоятельство делает невозможным восстановление нарушенных прав административного истца путем признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, тогда как п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, в силу ч. ч. 4, 5 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Довод административного истца ФИО10 о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № не наложен арест на здание и сооружение хлебозавода в 

<

адрес>, суд считает необъективным по следующим основаниям. Материалами дела не подтверждено, наличие данного имущества у должника, кроме того, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о наложении ареста на здание и сооружение хлебозавода в 

<

адрес>, стоимостью значительно превосходящей объем требований взыскателя по исполнительному производству, является излишним и не отвечающим принципам исполнительного производства и нарушающим баланс интересов взыскателя и должника.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нарушения прав ФИО4 вынесением постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено не было, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца о взыскании морального вреда отказать.

Учитывая, что, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> ФИО2, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права, взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> ФИО2, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись Рогозина В.А.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Рогозина В.А

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>