№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, за правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 по адресу: 56 км + 300 м, а/д М-10 «Россия», н.

<

адрес>, Московская область, последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просил отменить вынесенное в отношении него постановление, прекратив производство по делу, указав, что автомобиль ХОНДА САБЕР продан им по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в связи с чем, он не мог находиться за рулем в момент совершения правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия. Принимая во внимание, что ФИО1 обосновал уважительность причины пропуска срока на обжалование, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 по адресу: 56 км + 300 м, а/д М-10 «Россия», н.

<

адрес>, Московская 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ХОНДА САБЕР государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч.

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств ФИО1 представил копию договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалах по жалобам ФИО1 № и №, представленных на основании судебного запроса Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, имеется заверенная должностным лицом копия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленная заявителем.

Следовательно, ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление № старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1,- удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.