РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Солдатова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, ФИО2 обратился с жалобой в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в которой указал, что при рассмотрении данного дела судом не были выявлены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Заявил, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья истолковал против него (ФИО1). В этой связи, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

ФИО2 не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО2 в установленный действующим законодательством срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке). В нарушение и.2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в указанный период времени, у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» и послужило основанием предложить ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 10 Правил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, которые каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование не выразили.

Приведенные выше обстоятельства и сам факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 71 № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; справкой заместителя начальника Гостехнадзора о наличии у ФИО2 удостоверения тракториста-машиниста, выданного ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности и ранее совершенных правонарушениях, а также иными исследованными по делу доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оснований для признания перечисленных доказательств не отвечающим требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО2, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по делу не установлено.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Проведенные в отношении ФИО2 процессуальные действия были осуществлены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. Кроме того, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения указанных процессуальных действий и составления протоколов от ФИО2 не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности. Несогласия с указанными документами ФИО2 не выразил, никаких замечаний при их составлении не сделал. Действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обжаловал.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным, поскольку он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являлся лицом, обладающим государственно-властными полномочиями, и обязан был пресекать совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Иные доводы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении данного дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

ФИО2 назначено минимальное административное наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и в срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По изложенным основаниям, судья признает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вышеназванного постановления судьей не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий М.С. Солдатова