Судья Костенко Т.В. Дело № 22-3308/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Новосибирск

Новосибирский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

осужденных ФИО1, ФИО2, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соболева С.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Трофимчука В.О.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Фетисова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобыосужденных ФИО1 (основную и дополнительные), ФИО2 (основную и дополнительную), адвоката Сколота О.В. в защиту ФИО1, а также апелляционное представление и.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области Рахимова С.Р. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2019 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоровк наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Также осужден по ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мерах пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тишиной И.В., пояснения осужденных ФИО1, ФИО4, адвокатов Соболева С.В.,Трофимчука В.О., Фетисова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления,мнение прокурораДуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд

у становил:

ФИО2 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №1), кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №2), кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление №3), кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору (преступление №4), покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление №5).

Преступления совершены ФИО2 в 

<

адрес> в 2018 году при обстоятельствах установленных приговором суда.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПКРФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, выражая несогласие с вынесенным приговором, считает его слишком суровым, просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Осужденный полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие его вину обстоятельства, указывает на явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, беременность гражданской супруги, положительную характеристику с места работы, а также наличие у него хронического заболевания – туберкулеза обоих легких.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В суде первой инстанции ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО2 в приговоре дана верная юридическая оценка поп.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище; по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст.30 –пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеприведенные нормы закона по настоящему уголовному делу судом выполнены в полной мере.

Так, при назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления и установлению истины по делу, состояние здоровья, беременность сожительницы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены им при постановлении приговора, в жалобе не содержится.

Указанные обстоятельства были учтены судом при постановлении судебного решения и обоснованно положены в основу приговора.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, подробно изложенных в приговоре, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд при назначении наказания ФИО2 применил правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Причин не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное ФИО2, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО2, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношенииФИО1, подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО1 осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору (преступление №4), покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление №5).

Преступления им совершены в 

<

адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПКРФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Лакутиевскийвиновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Рахимов С.Р. просит об отмене приговора суда в отношении ФИО1 как незаконного и необоснованного и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов прокурор обращает внимание на указание судом в резолютивной части приговора на применение положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в отношении ФИО1, в то время как фактически должны быть применены положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Также прокурор обращает внимание на то, что при назначении ФИО1 наказания по ст.70 УК РФ суд не указал, что наказание назначено в месяцах, т.е. фактически наказание ФИО1 не назначил. Данное обстоятельство, в соответствии с требованиями п.п.3,5 ч.1 ст.308 УПК РФ, чч.1,2 ст.72 УК РФ является, по мнению автора представления, основанием для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Сколота О.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, дал явки с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы.

С учетом изложенного, как полагает адвокат, к ФИО1 возможно применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит отменить в отношении него приговор либо изменить, смягчив ему наказание с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на, по его мнению, жестокость и необоснованность приговора, обращает внимание на дачу им явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию дела путем дачи признательных показаний.

Кроме того, осужденный обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы. Поясняет, что оформили с супругой развод лишь потому, что ее не брали в банк из-за его судимостей. Просит изменить ему вид наказания, назначив исправительные работы.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный в отношении ФИО1 приговор не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому, за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре указать вид и размер наказания таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Рассмотрев дело по существу, суд правильно описал преступные деяния, однако, в нарушение требований п.7 ч.1 ст.299, 308 УПК РФ, в резолютивной части приговорапри назначении наказания по совокупности приговоров указал, что назначает его на срок «2 года 6».

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, а потому подлежит отмене. 

Между тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку вышеизложенные нарушения, согласно ст.389.23 УПК РФ, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов ФИО2 и ФИО1 проходили по железнодорожным путям на восточной окраине 

<

адрес>, где увидели на 1-м километре пикет № на подъездном железнодорожном пути № нечетной горловины парка станции 

<

данные изъяты>, в 5 метрах от помещения станционных весов полувагон № 20, в котором находилсяпринадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» лом черного металла. В этот момент у одного из указанных лиц из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», после чего ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор в группе лиц, направленный на тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», на условии последующего сбыта похищенного имущества и дележа вырученных денежных средств для последующего использования в личных корыстных целях по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иФИО1 пришли к железнодорожному полувагону №, стоящему на 1-м километре пикет № на подъездном железнодорожном пути № нечетной горловины парка станции 

<

данные изъяты>, в 5 метрах от помещения станционных весов, где осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшисьтемным временем суток, отсутствием поблизости посторонних лиц и тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдал, беспрепятственно залезли сверху на указанный полувагон, и, действуя умышленно и согласованно из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество: ломчерного металла категории 3А общим весом 2 тонны 490 кг по цене 12 000 рублей за 1 тонну, всего на сумму 29 880 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 29880 рублей.

Далее, в один из дней в период по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе следствия не установлена) у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода и испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из помещение котельной № МУП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, с целью использования в последующем похищенного в личных корыстных целях по своему усмотрению. С целью подготовки совершения данного преступления ДД.ММ.ГГГГ в периодвремени после 21 часа (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО2 пришел к указанному помещению котельной и ударом найденного поблизости кирпича, взломал запорное устройство в виде навесного замка на входной двери помещения котельной, после чего с целью сокрытия факта взлома запорного устройства навесил сломанный навесной замок в петли корпусом вверх, придав ему видимость запертого. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 18 часов (точное время в ходе следствия не установлено) о своем преступном умысле ФИО2 сообщил ФИО1, предложив ему совместно совершить хищение имущества МУП «

<

данные изъяты>» на условии последующего сбыта похищенного имущества и дележа вырученных денежных средств, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО2 и ФИО1 пришли к помещению котельной № МУП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием поблизости посторонних лиц, в связи с чем за их действиями никто не наблюдал, открыли незапертую входную дверь, и через дверной проём с целью совершения кражи незаконно проникли в помещение указанной котельной, где, действуя умышленно и согласованно из корыстных побуждений, используя специально привезенные на санках кислородный и газовый баллоны, резак со шлангами и двумя редукторами, газовый ключ и гвоздодер, с целью тайного хищения имущества МУП «

<

данные изъяты>» стали поочередно резать отопительный котел Е 1/9 общим весом 1500 кг по цене 12 рублей за 1 кг общей стоимостью 18000 рублей, намереваясь разрезать его на части и впоследствии вывезти на имеющихся у них с собой санках. Однако в этот момент ФИО2 и ФИО1 были обнаружены и задержаны в помещении котельной сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, установил, что ФИО1 ходатайствовал рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ и данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, основания и порядок рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены, а участники процесса не возражали противрассмотрения уголовногодела в особом порядке судопроизводства. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимыйФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом обстоятельства совершения им преступлений и квалификация его действий, в апелляционном представлении не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст.30-пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, положения, предусмотренные ч.1, 5 ст.62 УК РФ, данные о личностиФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает данные о личностиФИО1, который преступления совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции признает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления и установлению истины по делу, наличие малолетнего ребенка, а также явки с повинной. 

При определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает, что оно должно быть определено ФИО1 только в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку наказание за совершение преступлений по предыдущим приговорам в виде условного осуждения, не оказали на него воспитательного воздействия.По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначенияФИО1 наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и определения ему отбывания наказания в колонии-поселении, полагая, что условное осуждение подлежит отмене, наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ. Наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО1 суд вопреки доводам жалоб адвоката Сколота О.В. и осужденного ФИО1 не усматривает оснований и для применения в отношении него требований ст.64 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3ст.30-пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить следующее наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.30 – пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по указанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Л.Д.ОБ. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Л.Д.ОВ. и адвоката Сколота О.В. удовлетворить частично, апелляционное представление и.о.прокурора

<

адрес> Рахимова С.Р. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий