Дело № 2-84/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Майерс», ООО «Молл-Авто ломбард», ФИО1 о признании залога прекращенным, признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Майерс», ООО «Молл-Авто ломбард», ФИО1, в котором просил признать прекращённым залог автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) №, установленный в пользу ООО «Молл-Авто ломбард», признать недействительным договор купли-продажи названного транспортного средства, заключенный между ООО «Молл-Авто ломбард» и ФИО1, обязать ответчиков передать ему данный автомобиль, взыскать с ООО «Майерс» неустойку за период с 28 июня 2019 года по 4 октября 2019 года в размере 247 500 рублей с перерасчётом на день вынесения решения, указав на то, что по договору купли-продажи от 5 декабря 2018 года приобрёл спорный автомобиль у ООО «Майерс» и является его собственником (л.д. 5, 31-32, 61).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Майерс» в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 101).

Представитель ответчика ООО «Молл-Авто ломбард» в судебное заседание не явился, извещён, просил отложить слушание дела, в чём определением протокольной формы от 27 февраля 2020 года ему отказано (л.д. 93, 107), представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 98, 102).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 94).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьёй 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО «Майерс» на основании договора купли-продажи от 24 октября 2018 года являлось собственником автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, данное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на ООО «Майерс» с 24 октября 2018 года по настоящее время (л.д. 25-27, 80, 82).

24 октября 2018 года ООО «Майерс» в лице директора ФИО4 (заёмщик-залогодатель) и ООО «Молл-Авто Ломбард» (займодатель) заключили договор займа № по программе «автозалог», по условиям которого займодатель предоставляет ООО «Майерс» займ в размере 400 000 рублей на срок 12 месяцев по 24 октября 2019 года под 7% в 30 дней, а заёмщик-залогодатель обязуется вернуть полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передаёт в залог займодателю автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, в тот же день директор ООО «Майерс» получил денежные средства в размере 400 000 рублей в кассе ломбарда, 15 мая 2019 года уведомление о залоге зарегистрировано в нотариальном реестре уведомлений о залоге (л.д. 33, 71-79, 83-86, 90).

5 декабря 2018 года ООО «Майерс» в лице директора ФИО4 продало по договору купли-продажи автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, ФИО1, при этом срока передачи транспортного средства продавцом покупателю договор купли-продажи не содержит, в тот же день 5 декабря 2018 года директор ООО «Майерс» получил от истца в счёт оплаты по договору денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 6, 30).

После покупки автомобиля истец товар не забрал, на регистрационный учёт в органах ГИБДД за собой не поставил, оставил его во владении продавца, что предметом спора не является.

18 июня 2019 года истец направил ООО «Майерс» требование в семидневный срок передать приобретённый по договору купли-продажи автомобиль, которое осталось без удовлетворения, после чего истец 8 августа 2019 года направил ООО «Майерс» претензию с требованием вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 500 000 рублей, которая также осталась без удовлетворения (л.д. 7-10).

Оценивая заключенный между ООО «Майерс» и истцом договор, суп приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он представляет собой договор купли-продажи товара с условием предварительной оплаты, а поскольку автомобиль приобретался истцом в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, то к спорным правоотношениям между ООО «Майерс» и истцом подлежат применению положения законодательства в области защиты прав потребителя. 

В связи с нарушением ООО «Майерс» условий договора займа от 24 октября 2018 года №, ООО «Молл-Авто Ломбард» реализовало спорный автомобиль на аукционе, по итогам которого 28 октября 2019 года заключен договор купли-продажи между ООО «Молл-Авто Ломбард» и ФИО1, у данного лица транспортное средство фактически находится на момент рассмотрения спора (л.д. 49-56).

Разрешая спор, суд исходит из того, что залоговое обязательство ООО «Молл-Авто Ломбард» на спорный автомобиль возникло раньше, чем заключен договор купли-продажи с истцом, в настоящее время транспортное средство продано по договору купли-продажи ФИО1, как победителю аукциона, организованного ООО «Молл-Авто Ломбард», и фактически передано ему, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации данный автомобиль не может быть истребован в пользу истца и, соответственно, у ФИО1 отсутствует право требовать признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28 октября 2019 года, заключенного между ООО «Молл-Авто Ломбард» и ФИО1, независимо от того, что он заключен после принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Также не имеется оснований для признания залога спорного транспортного средства прекращённым по иску ФИО1, поскольку залог возник ещё до заключения с ним договора купли-продажи, на тот момент собственник имел ничем не ограниченное право передать автомобиль в залог.

Что касается требования истца о взыскании с ООО «Майерс» неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Направленное почтовой связью требование потребителя о передаче товара возвращено из-за истечения срока хранения 23 июля 2019 года, с этой даты считается вручённой ООО «Майерс» по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно семидневный срок на передачу предварительно оплаченного товара истёк 30 июля 2019 года, товар ответчиком не передан, денежные средства за него не возвращены, поэтому в период с 31 июля 2019 года по 27 февраля 2020 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составит 530 000 рублей (500 000 * 0,005 * 212), с учётом ограниченности неустойки суммой предварительной оплаты товара, окончательный размер неустойки определяется судом в 500 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика ООО «Майерс» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 250 000 рублей (500 000 / 2).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки и штрафа, ответчиком ООО «Майерс» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о снижении неустойки и штрафа ответчиком ООО «Майерс» не заявлено.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования к ООО «Майерс» частично удовлетворены, поэтому с ответчика ООО «Майерс», исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ООО «Майерс» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Майерс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Майерс», ООО «Молл-Авто ломбард», ФИО1 о признании залога прекращенным, признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности передать транспортное средство отказать.

Взыскать с ООО «Майерс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 5 марта 2020 года