П Р И Г О В О Р

 №

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 14.06.2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сидорова О.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника Кашинского А.Л., представившего удостоверение № 3091 и ордер № 86 - 06/17 от 13.06.2017 года,

а также потерпевших ФИО6, ФИО2, ФИО4, 

без участия потерпевших ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Так, в конце мая 2015 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО7 увидел в социальной сети Интернет объявление ранее не знакомой ему ФИО1 о сдаче в аренду легковых автомобилей. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО7 с указанной целью позвонил ФИО1, предложил себя в роли арендатора, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, встретился с ней у второго подъезда 

<

адрес>. Во исполнение задуманного хищения ФИО7 обманул ФИО1, пообещав оплачивать арендную плату, после чего, создавая видимость добросовестного арендатора и желая войти в доверие, передал ФИО1 денежные средства в сумме 4900 рублей в счет оплаты аренды автомобиля и письменную расписку в его получении. ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО7, передала последнему во временное пользование автомобиль «LADAPRIORA» г/н №» и ключи от него, а ДД.ММ.ГГГГ, доверяя ФИО7, заключила с ним письменный договор аренды указанного автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО7 подписал, заведомо зная, что возвращать автомобиль и не будет. 

В конце июля 2015 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО7, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вновь предложил себя ФИО1 в качестве арендатора, после чего встретился с ней на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, Во исполнение задуманного хищения ФИО7, продолжая создавать видимость добросовестного арендатора и желая укрепить возникшие между ними доверительные отношения, обманул ФИО1, пообещав оплачивать арендную плату. ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО7, передала последнему автомобиль «LADAKALINA» г/н № и ключи от него, а ДД.ММ.ГГГГ, доверяя ФИО7, заключила с ним письменный договор аренды указанного автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО7 подписал, заведомо зная, что возвращать автомобиль и не будет. 

В результате ФИО7, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО1 автомобиль «LADAPRIORA» г/н №» в комплекте с ключами общей стоимостью 215 700 рублей и с установленным в нем «GPS-трекером» стоимостью 5 500 рублей и автомобиль «LADAKALINA» г/н «№» в комплекте с ключами общей стоимостью 205 100 рублей и с установленным в нем «GPS-трекером» стоимостью 5 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 431 800 рублей, что является крупным размером. 

Похищенным имуществом ФИО7 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО7, после хищения данных автомобилей при вышеуказанных обстоятельствах, достоверно зная о наличии у ФИО1 автомобиля «LADAGRANTA», собственником которого является ее отец ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с указанной целью в конце июля 2015 года, более точные дата и время следствием не установлены, встретился с ФИО1 у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> и предложил себя в роли арендатора указанного автомобиля. 

Во исполнение задуманного хищения ФИО7, создавая видимость добросовестного арендатора и желая укрепить имеющиеся между ними доверительные отношения, обманул ФИО1, пообещав оплачивать арендную плату. ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО7, попросила своего отца ФИО2 передать ФИО7 в аренду вышеуказанный автомобиль, на что ФИО9, будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО7, согласился. ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение ФИО7, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО7, передала последнему во временное пользование автомобиль «LADAGRANTA» г/н «№» и ключи от него, который ФИО7 взял, заведомо зная, что возвращать автомобиль и не будет. 

В результате ФИО7, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль «LADAGRANTA» г/н «№» в комплекте с ключами общей стоимостью 273 200 рублей и с установленным в нем «GPS-трекером» стоимостью 5 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 278 700 рублей, что является крупным размером. 

Похищенным имуществом ФИО7 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО7, в первой половине декабря 2015 года, более точные дата и время следствием не установлены, имея в пользовании принадлежащий ФИО11 автомобиль «LADAGRANTA 219000» г/н «№ переданный ему ФИО12 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору аренды, заведомо зная, что не является собственником данного автомобиля и не имеет права им распоряжаться, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с указанной целью разместил в социальной сети Интернет объявление об обмене автомобиля «LADAGRANTA» г/н «№» на другой автомобиль с доплатой. По данному объявлению к ФИО7 обратился ранее не знакомый ему ФИО3, предложив к обмену автомобиль «ВАЗ 21144» г/н «№ после чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7 встретился с ФИО3 на парковочной площадке у ТЦ "Лента" по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение задуманного хищения ФИО7, желая похитить у ФИО3 автомобиль «ВАЗ 21144» г/н «№» и денежные средства, с целью вхождения в доверие и представляясь для этого добросовестным продавцом, обманул последнего, предоставив заведомо ложную информацию о том, что собственник автомобиля «LADAGRANTA 219000» ФИО11 является его родственницей, что указанный автомобиль ею ему подарен, убедив тем самым ФИО3 в правомерности своих действий по отчуждению автомобиля и пообещав впоследствии оформить автомобиль в его собственность, заведомо зная, что выполнять данное обещание не будет. Поверив ФИО7 и не подозревая об его преступных намерениях, ФИО3, будучи обманутым, заключил с ФИО7 устный договор обмена, после чего передал ФИО7 автомобиль «ВАЗ 21144» г/н №», оформленный на ФИО13, ключи от него и денежные средства в сумме 5 000 рублей, а ФИО7 передал ФИО3 автомобиль «LADAGRANTA 219000» г/н №», заведомо зная, что ФИО3 не сможет стать реальным собственником данного имущества. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до начала февраля 2016 года, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО3, согласно устной договоренности с ФИО7, будучи обманутым, передал последнему в счет оплаты за автомобиль «LADAGRANTA 219000» денежные средства в размере 30 000 рублей. В результате ФИО7, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащее ФИО3 имущество: автомобиль «ВАЗ 21144» г/н «№ в комплекте с ключами общей стоимостью 145 000 рублей и денежные средства в размере 35 000 рублей, а всего на общую сумму 180 000 рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Похищенным имуществом ФИО7 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО7, в конце декабря 2015 года, более точные дата и время следствием не установлены, пользуясь похищенным у ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем «ВАЗ 21144» г/н №», реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с указанной целью разместил в социальной сети Интернет объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, заведомо зная, что не является собственником данного имущества. 

По данному объявлению к ФИО7 обратился ранее не знакомый ему ФИО4, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7 встретился со ФИО4 у строения № по 

<

адрес>. Во исполнение задуманного хищения ФИО7, желая похитить у ФИО4 денежные средства, обманул последнего, предоставив заведомо ложную информацию о том, что фактически является собственником данного автомобиля, пообещав в течение полугода переоформить на него право собственности, заведомо зная, что выполнять данное обещание не будет. Поверив ФИО7, ФИО4 согласился приобрести у него указанный автомобиль за 60 000 рублей. 

Создавая видимость добросовестного продавца, и желая войти в доверие, ФИО7 передал ФИО4 автомобиль «ВАЗ 21144» г/н «№», заведомо зная, что ФИО4 не сможет стать реальным собственником данного имущества, а также передал письменную расписку в получении денежных средств. ФИО4, будучи обманутым и введенным в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО7, передал последнему денежные средства в размере 60 000 рублей. В результате ФИО7, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 60 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО7 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у первого подъезда 

<

адрес>, встретился с малознакомым ему ФИО5 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО7 попросил у ФИО5 в долг денежные средства в размере 10 000 рублей, обманув и пообещав возвратить указанную сумму, заведомо зная, что делать этого не будет. 

Продолжая реализацию задуманного хищения, ФИО7, представляясь добросовестным заемщиком и желая укрепить сложившиеся между ними ранее доверительные отношения, передал ФИО5 в подтверждение гарантии возврата денежных средств паспорт на свое имя и письменную расписку в получении денег.

ФИО5, поверив ФИО7 и доверяя ему, будучи обманутым и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО7, передал последнему в долг денежные средства в размере 10 000 рублей, с которыми ФИО7 с места преступления скрылся. В результате ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере 10 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО7 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО7, достоверно зная о наличии у ФИО5 комплекта приставки с джойстиками и телевизором, которые тот сдает в аренду, и, будучи уверенным, что последний добровольно не передаст ему указанное имущество исходя из отсутствия доверия, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с указанной целью ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место следствием не установлены, встретился со своим знакомым ФИО14 

Используя его в качестве посредника для реализации задуманного хищения, ФИО7 попросил ФИО14 взять у ФИО5 в аренду приставку в комплекте с джойстиками и телевизором и передать ему на один день, не посвящая о своих истинных преступных намерениях и пообещав вернуть в назначенный срок, заведомо зная, что возвращать ее не будет ФИО14, будучи обманутым и введенным в заблуждение, не подозревая о преступных планах ФИО7, доверяя последнему исходя из сложившихся дружеских отношений, согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, у первого подъезда 

<

адрес> ФИО14 встретился с ФИО5 и попросил у последнего в аренду приставку в комплекте с джойстиками и телевизором сроком на один день, предоставив документы и написав расписку в получении имущества. ФИО5, будучи через ФИО14 обманутым ФИО7 и не подозревая об его истинных преступных намерениях, передал ФИО14 приставку в комплекте с джойстиками и телевизором, которые ФИО14 в тот же день у ТЦ «Парк Хаус» по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО7 В результате ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащую ФИО5 игровую приставку «SonyPlayStation 4» в комплекте с джойстиками стоимостью 35 000 рублей и телевизором «Toshiba» стоимостью 20 000 рублей, а всего общей стоимостью 55 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Похищенным имуществом ФИО7 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО7 органами предварительного следствия квалифицированы по четырем преступлениям, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; и по двум преступлениям, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО7 совместно с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, заявленные иски потерпевших признаёт в полном объеме и обязуется возместить причинённый ущерб в дальнейшем, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Потерпевшие ФИО6, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о наказании оставляли на усмотрение суда. 

Потерпевшие ФИО3, ФИО5 в ходе предварительного следствия не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно телефонограмм секретаря судебного заседания также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о наказании оставляли на усмотрение суда, исковых требований не заявляли, в связи с чем, с согласия сторон суд постановил - продолжить рассмотрение дела без участия потерпевших ФИО3 и ФИО5

Потерпевший ФИО6 просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 406 800 рублей; потерпевшийФИО2 - 278 700 рублей, потерпевший ФИО4 - 60 000 рублей.

Государственный обвинитель также поддержал заявленное ходатайство подсудимого и защиты о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, по месту учебы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признаётся смягчающими его наказание обстоятельствами.

В материалах дела в т. 1 на л.д. 44 - 45, 47 - 49, 189, в т.2 на л.д. 19 - 20 имеются объяснения подсудимого ФИО7, в которых он признаётся в совершении данных преступлений, которые судом признаются явкой с повинной подсудимого, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует также признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления, поскольку на тот момент уголовные дела большей частью были возбуждены в отношении неустановленного лица, и сотрудникам полиции не было известно, что именно ФИО7 совершил данные преступления, что в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном и способствовании в раскрытии преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются тяжкими и средней тяжести преступлениями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией его от общества, назначив ему реальную меру наказания в виде лишения свободы и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и с отбыванием назначенного наказания в силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть применения ст. 64 УК РФ - не установлено.

Оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - суд не находит.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевших ФИО6, ФИО2, ФИО4 о взыскании с подсудимого в счёт причинённого материального ущерба в пользу ФИО6 - 406 800 рублей; ФИО2 - 278 700 рублей, ФИО4 - 60 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить иски в полном объёме, поскольку размеры исков подтверждены документально и не оспариваются подсудимым.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 159 ч.2 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы за каждое преступление,

По ст. 159 ч.3 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы за каждое преступление,

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание осужденному в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя ему срок отбывания наказания с 14.06.2017 года. 

Меру пресечения осужденному - заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытого наказания осужденному время его содержания под стражей с 14.12.2016 года по 13.06.2017 года.

Взыскать сФИО7 ФИО19 в счёт причинённого материального ущерба в пользу: ФИО6 - 406 800 (четыреста шесть тысяч восемьсот)рублей,

ФИО2 - 278 700 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей,

ФИО4 - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО4 автомобиля ВАЗ 21144 г/н "№ и получение 60 000 рублей; копия свидетельства о регистрации 63 10 № на а/м «ВАЗ 21144» г/н «№» на имя собственника ФИО13; копия страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № на автомобиль LADA 21144 г/н №, в котором страхователем вписан ФИО3; копия квитанции № серии АА на получении страховой премии на имя ФИО3; копия диагностической карты на автомобиль ВАЗ 21144 г/н «№», копия паспорта транспортного средства (ПТС) 

<

адрес> на автомобиль ВАЗ 21144 г/н «№» на имя собственника ФИО13; копия кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в «Первобанк» на ФИО13 на сумму 110 000 рублей; ПТС 

<

адрес>, ПТС 

<

адрес>, расписка ФИО7, договор аренды легкового автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды легкового автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № купли - продажи товарного автомобиля ВАЗ, договор № купли - продажи товарного автомобиля ВАЗ, три инструкции по использованию устройства «GPS Маркер» М100, паспорт на имя ФИО7, военный билет АЕ № на имя ФИО7, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, 2 чека «MediaMarkt», договор комиссии №Ю9Т - 000825 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №Ю9Т - 001069 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - оставить в деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч.1 п.1) УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеют право ходатайствовать о личном участии в его рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.