Дело №2-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 29 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 446100,41 руб. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство MAZDA 6, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2014 между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 05.12.2017 под 31% годовых под залог вышеуказанного транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 13.12.2017 у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 350056,26 руб., по уплате процентов 80932,76 руб., по неустойке за несвоевременную уплату кредита в размере 8259,75 руб. и по неустойке за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 6851,64 руб. В обеспечение кредитных обязательств, ответчиком был заключен договор залога MAZDA 6, 2014 года выпуска, на которое истец просит обратить взыскание, путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В ходе производства по делу истец исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога уточнил и просил обратить взыскание на транспортное средство MAZDA 6, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее ФИО2 

Истец о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.03.2018, исковые требования признала частично, возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортное средство по тем основаниям, что оно было продано, а также просила снизить размер неустойки в связи с тем, что после отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций, ответчику не были предоставлены реквизиты для внесения платежей по кредиту, а потому вина в просрочке платежей у сторон обоюдная.

Судом к участию в деле были привлечены: ФИО2 в качестве соответчика и ФИО4 – в качестве третьего лица. 

Соответчик ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства извещена. В представленном суду отзыве ФИО2 возражала против установления начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», полагала необходимым определить начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке его рыночной стоимости. 

Третье лицо ФИО4 извещен, в суд не явился, мнение по заявленным требованиям не выразил. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.10.2016 №ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 189.70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.

Статьей 189.77 названного Федерального закона предусмотрено, что конкурсным управляющим при банкротстве - кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организаций в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщиков от погашения задолженности, уплаты процентов, неустойки и штрафов по такому основанию как отзыв у кредитора - банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства.

Соответственно ранее заключенные кредитные договоры продолжают действовать, в том числе остаются в силе все положения и условия, прописанные в кредитных договорах, включая условия о мерах гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены в отношении заемщиков за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 путем подписания «Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заключен кредитный договор № от 29.07.2014 на покупку транспортного средства, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 29.07.2019 включительно, под 31% годовых, под залог транспортного средства MAZDA 6, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с приложением №2 к кредитному договору ответчик принял на себя обязательства производить оплату по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в равных долях по 16 900 руб., с последним платежом в размере 16505,46 руб., в сроки установленные графиком платежей, из которого следует, что в сумму ежемесячного платежа входит сумма основного долга по кредиту и сумма процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 6.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», с которыми ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении-Анкете от 29.07.2014, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов) продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту. 

Указанное положение не противоречит п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014 следует, что ФИО1 не производил платежи по кредитному договору, начиная с 28.02.2017. 

10.07.2017 в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование денежными средствами в трехдневный срок с момента получения требования. Требование получено ФИО1 24.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 49-50, 156).

Между тем, в установленный срок, задолженность по кредиту ответчиком не была погашена.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы долга, является обоснованным. 

По состоянию на 05.12.2017 размер основного долга по кредиту составил 350056,26 руб. 

Указанный размер задолженности стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме. 

Право банка на получение процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотрено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование кредитом рассчитаны за период с 30.07.2014 по 05.12.2017 из расчета 31% годовых, при этом задолженность по уплате процентов за период с 31.01.2017 по 05.12.2017 составляет 80932,76 руб. 

Размер процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО1 не опровергнут, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Из Заявления-Анкеты от 29.07.2014 следует, что в случае нарушений условий договора, начисляется неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, неустойка подлежит начислению как на просроченную сумму по основному долгу, так и на просроченные проценты за пользование денежными средствами. 

Из расчета истца следует, что неустойка за несвоевременную оплату кредита по состоянию на 13.12.2017 составила 8259,75 руб., а за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 6851, 64 руб., а всего 15111,39 руб. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем десятым статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса РФ неустойка (штрафы, пени), является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Пунктом 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины в неисполнении кредитных обязательств, которая применительно к банку выразилась в закрытии счетов в связи с отзывом у банка лицензии и в создании препятствий для своевременного внесения платежей, суд находит их несостоятельными, так как в требовании о досрочном возврате кредита от 10.07.2017 указаны реквизиты для перечисления платежей. 

Кроме того, ст. 327 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса РФ, не имеется. 

Не усматривает суд и оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как заявленный размер неустойки не является завышенным, не влечет необоснованное обогащение истца, а с учетом периода просрочки является соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит взыскании с ФИО1 в полном размере, а именно, в сумме 15111,39 руб. 

По смыслу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

На основании ст. 336 Гражданского кодекса РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 29.07.2014 ФИО1 в залог передано транспортное средство марки MAZDA 6, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно п. 7.1.1.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке и/или направления заключительного требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств. перед банком по кредитному договору, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, и расходов на взыскание и реализацию залога. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что транспортное средство марки MAZDA 6, 2014 года выпуска, г.р.з. № было продано ФИО1 28.07.2017 ФИО4, который в свою очередь, 31.07.2017 продал указанное транспортное средство ФИО2 (л.д.124, 203). 

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

Статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1, перед ООО КБ «АйМаниБанк» по договору № от 29.07.2014 зарегистрирован 28.06.2016 за номером № (л.д. 177- 179).

Таким образом, на момент приобретения указанного транспортного средства ФИО2, при должной степени заботливости и осмотрительности, имела возможность получить информацию о том, что это транспортное средство находится в залоге у истца, и, следовательно, оснований для прекращения залога и освобождения этого имущества от обращения на него взыскания не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившей в силу 01.07.2014, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2 о необходимости установления начальной продажной цены автомобиля исходя из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Более того, на момент рассмотрения спора в суде, несмотря на заявленные доводы, ответчиком ФИО2 указанный отчет суду не представлен. 

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 29.07.2014 нашел подтверждение, и с учетом того, что требования банка не могут быть признаны незначительными и их размер соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащее новому залогодателю ФИО2 транспортное средство марки MAZDA 6, 2014 года выпуска, г.р.з. №,, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13661 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит распределению между ответчиками следующим образом: с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7661 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а с ФИО2 – 6000 руб. (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014 в размере 350056 (триста пятьдесят тысяч пятьдесят шесть) рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 80932 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать два) рубля 76 копеек, неустойку в размере 15111 (пятнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 39 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7661 (семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль, а всего взыскать: 

453761 (четыреста пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – легковой автомобиль MAZDA 6, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 04.06.2018.