Мировой судья Стоносова О.В. 12-176/18 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

помощника прокурора города Саратова Горина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Саратова на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 10 января 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 10 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Прокурором Кировского района города Саратова подан протест, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной прокуратурой г. Саратова проверки соблюдения сотрудниками УМВД РФ по г. Саратову требований административного законодательства, было установлено, что 26 июня 2016 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 17 августа 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение. В связи с этим на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 10 января 2017 года в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является препятствием для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В протесте прокурора также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Помощник прокурора г. Саратова Горин И.А. в судебном заседании поддержал доводы протеста, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Выслушав прокурора, ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела и следует из содержания ходатайства о восстановлении процессуального срока, прокурору не было и не могло быть известно о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, о вынесении постановления прокурору стало известно только при проведении проверки соблюдения сотрудниками УМВД РФ по г. Саратова требований административного законодательства в декабре 2017 года. При этом протест на постановление мирового судьи подан прокурором 10 января 2018 года.

Оценивая указанные обстоятельства, полагаю причины пропуска установленного законом срока для подачи протеста уважительными, в связи с чем ходатайство прокурора г. Саратова о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года в 03 часа 40 минут у дома № 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно диспозиции названной нормы одним из условий привлечения виновного лица к административной ответственности является отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовного преступления.

Между тем при рассмотрении дела судьей не учтено следующее.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 01 июля 2015 года, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

Так, согласно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, установлена уголовная ответственность.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу 30 сентября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, от 17 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок со дня исполнения этого постановления на момент совершения ФИО1 деяния, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 10 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При таком положении, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, а материалы дела подлежат направлению через мирового судью в орган предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест прокурора города Саратова удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, передав материалы дела через мирового судью судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова в орган предварительного расследования.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная