Дело №1-190/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизляр 26 ноября 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при помощнике судьи ведущем протокол судебного заседания ФИО6, 

с участием государственного обвинителя Тагирова Р.Т., 

потерпевшей ФИО7, 

подсудимой ФИО8, ее защитника – адвоката Магомедовой А.А.,

рассмотрев в г. Кизляре РД в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, временно неработающей, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30.11.2023г., находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, обладая определенными навыками убеждения, а также личностными качествами, позволяющими легко входить в доверие к гражданам, для привлечения денежных средств, в ходе беседы с ФИО2, ввела в заблуждение последнюю, относительно своих истинных намерений и заверила ее о возможности за материальное вознаграждение в виде 55 000 рублей с человека, оказать помощь в решении вопросов связанных с оформлением документов позволяющих получить временную регистрацию на территории 

<

адрес> Югры России, для возможности получать ежемесячные пособия на ребенка от 3 до 7 лет в сумме 19 000 рублей (постановление Правительства 

<

адрес>-ЮГРЫ от ДД.ММ.ГГГГ №-п) - далее (детские пособия).

30.11.2023г., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, сообщила ФИО2 о возможности оформить «детские пособия», указав, что услуги в решении вопросов связанных с оформлением документов позволяющих получить выплаты в сумме 19 000 рублей ежемесячно обойдутся ей в 55 000 рублей и срок одобрения указанной заявки составляет 2 месяца, на что ФИО9 дала свое согласие.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в интернет-мессенджере «WhatsApp» со своего абонентского номера №, связалась по абонентскому номеру № с ФИО2 и сообщила ей банковские реквизиты, на которые необходимо перевести денежные средства в размере 55 000 рублей, а именно на банковский счет клиента ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированный на ФИО3. Указанный банковский счет, находился в пользовании у неосведомленного о преступных действиях ФИО1, ее супруга - ФИО4.

Далее, 02.12.2023г. ФИО1 сообщила ФИО2 о том, что последняя может осуществить перевод денежных средств двумя транзакциями, где первая транзакция должна составлять 30 000 рублей, а вторая транзакция в сумме 25 000 рублей, может быть осуществлена через некоторое время, на что ФИО9 согласилась. После чего ФИО9, будучи убежденной в достоверности сказанных слов ФИО1, в этот же день, в 11 часов 41 минуту, со своего банковского счета клиента ПАО «Сбербанк» за №, открытого по адресу: 

<

адрес>, Переулок Рыбный 4 «а», находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, осуществила перевод денежных средств на банковский счет клиента ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированного на ФИО3, находящийся в пользовании у мужа ФИО10 - ФИО4

Далее, ФИО9, примерно в начале декабря 2023 года, будучи убежденной доводами ФИО10, которые ей показались правдоподобными, переслала в интернет-мессенджере «WhatsApp» на абонентский № ФИО10 фотографии документов, необходимых для подачи заявления на получение «детских пособий» и оформления временной регистрации на территории ХМАО, а именно: копию паспорта, копию снилс, банковские реквизиты, свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка, а также логин и пароль предназначенный для входа в портал «Государственные услуги».

30.12.2023г. ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, потребовала у ФИО2 перевести оставшуюся часть денег в сумме 25 000 рублей и предоставила ей банковский счет клиента ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированный на неосведомленного о преступных действиях ФИО10, ее несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ, который находился в фактическом пользовании у ее мужа - ФИО4

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты, со своего банковского счета клиента ПАО «Сбербанк» за №, открытого по адресу: 

<

адрес>, Переулок Рыбный 4 «а», находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, осуществила перевод денежных средств в размере 25 000 рублей на банковский счет клиента ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированный на ФИО5, доступ к банковскому счету который имел муж ФИО10 - ФИО4

В последующем, ФИО1 в период примерно с январь по апрель 2024г., обманным путем, вводила ФИО9 в заблуждение, утверждая о том, что заявку на получение «детских пособий» и оформлении временной регистрации на территории ХМАО, в портале государственных услуг через личный кабинет ФИО2 она действительно подала.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 находясь у себя дома по адресу: РД, 

<

адрес>, в целях придания достоверности своих доводов и исчерпывания подозрений со стороны ФИО2, заранее осознавая, что придет отрицательный ответ, по причине отсутствия временной регистрации на территории ХМАО, подала заявку в портале государственных услуг через личный кабинет ФИО2 на получение «детских выплат». ФИО1 заверила ФИО9 о том, что она действительно подала заявку в портале государственных услуг, на получение «детских пособий» и оформление временной регистрации на территории ХМАО и попросила последнюю, самостоятельно зайти в личный кабинет и удостовериться ее словам.

ФИО1 получив путем обмана от ФИО2 принадлежащие последней денежные средства в размере 55 000 рублей, похитила их и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила, что поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознают характер и последствия заявленных ходатайств, адвокат, потерпевшая и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайств не возражали, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 заявила ходатайство в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, указав, что она с подсудимой примирилась, она извинилась, ущерб в размере 55 000 рублей ей полностью возмещен, никаких претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 и адвокат ФИО12 не возражали против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО13 полагал возможным прекратить уголовное дело по ходатайству потерпевшей, так как на это имеются все предусмотренные законом основания.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

По настоящему делу, потерпевшая ФИО11 заявляя письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указала, что причиненный преступлением ущерб ей заглажен, с подсудимой она примирилась, претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в содеянном преступлении призналась и раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, и принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд считает, что имеются основания для освобождения от уголовной ответственности подсудимой и прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО12, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, и 254 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Miui Global 12», возвращенный потерпевшей ФИО2 – оставить у законного владельца ФИО2,

- скриншоты личного кабинета портала государственных услуг ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле,

- мобильный телефон марки Mi A2 Lite» возвращенный свидетелю ФИО4 – оставить у законного владельца ФИО4,

- 3 запроса из системы предоставления сведений ПАО «Сбербанк», хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО12 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи жалобы или представления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Ефремов