Судья Капустина Н.А. Дело № 22-162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 12 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Гусак Л.Л., 

при секретаре Ереминой Я.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н., 

подсудимого ФИО1, 

участвующего посредством использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Канаевой М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката подсудимого ФИО1- Канаевой М.Ш. на постановление Порховского районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении 36 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 4 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения подсудимого ФИО1 и выступление его защитника- адвоката Канаевой М.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 36 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Порховским районным судом Псковской области 26.08.2020 по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до (дд.мм.гг.).2020, срок которой неоднократно продлевался судами в установленном законом порядке, в том числе -(дд.мм.гг.).2021 Псковским городским судом Псковской области до 6 месяцев 20 суток, т.е. по (дд.мм.гг.).2021. 

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Порховский районный суд (дд.мм.гг.).2021 года с обвинительным заключением. 

Постановлением Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.).2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 4 месяца с даты поступления уголовного дела в суд, т.е. по (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - Канаева М.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, указывая на то, что в настоящее время изменились обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. С ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, несмотря на его расторжение прокурором, ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследования преступлений, намерений скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью у ФИО1 не имеется. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в доме, принадлежащем ему на праве долевой собственности, находящемся в 

<

адрес>, в котором имеются все условия для отбывания наказания в виде домашнего ареста, что подтверждено и супругой ФИО1 С. ФИО1 не состоит на специальных учетах, в связи с чем нельзя сделать вывод, что он склонен к употреблению наркотических средств, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, устойчивые социальные связи, юридически не судим. 

По ее мнению, выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. 

Просит также учесть периодическое проведение карантинных мероприятий в следственных изоляторах г.Пскова и г.Великие Луки, что может привести к увеличению сроков рассмотрения уголовного дела, а также периодическому ограничению доступа в СИЗО для проведения следственных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кравченко Ю.И. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Канаевой М.Ш. не имеется, постановление суда считает законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, к моменту продления срока содержания обвиняемому, не отпали и не изменились. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще и убедительно мотивировав свои выводы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал данные о наличии разумно обоснованных подозрений в отношении ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, исходя из указанных в обвинительном заключении доказательств. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, четырех несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно, однако органами предварительного следствия обвиняется в совершении 37 умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в жилом помещении по месту его жительства изъяты наркотические средства. ФИО1 постоянного источника дохода не имел, в своих показаниях пояснил, что фактическим доходом для него являлись денежные средства от систематического сбыта наркотических средств, ранее находился в федеральном розыске. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе и сведения о личности подсудимого, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что, находясь вне изоляции, подсудимый может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом были оценены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, категории инкриминируемых преступлений, было признано невозможным в данной ситуации. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности подсудимого, в том числе, наличие жены и четырех несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и регистрации, пояснение супруги о возможности создания условий для отбывания ее мужем домашнего ареста по месту проживания ее и несовершеннолетних детей, и другие, указанные в апелляционной жалобе, которые получили оценку в постановлении суда, и не могут сами по себе являться основанием для избрания подсудимому более мягкой меры пресечения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение карантинных мероприятий в следственных изоляторах г. Пскова и г. Великие Луки, а также ограничение доступа в СИЗО для проведения следственных действий может повлиять на сроки рассмотрения уголовного дела, является предположением, поскольку у суда имеется, в том числе, техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием средств видеоконференцсвязи. 

При таких обстоятельствах оставление без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, соблюдение прав иных участников уголовного судопроизводства, возможность рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки.

Данных о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, в материалах дела не содержится и суду сторонами не представлено. 

Срок, до которого судом установлено содержание подсудимого под стражей, не превышает пределов, установленных статьей 255 УПК РФ, не является чрезмерным и не превышает разумных сроков содержания под стражей, исчислен с даты поступления дела в суд-(дд.мм.гг.).2021. 

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Порховского районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Канаевой М.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л.Гусак