ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья: Грабовская С.И. дело № 21-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Липецк 

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на постановление начальника отдела по надзору и контролю по охране труда (АПК и непроизводственных отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО7 от 13 марта 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по надзору и контролю по охране труда (АПК и непроизводственных отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО8 от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2017 года, АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, АО «СОГАЗ» просит отменить постановление административного органа и решение судьи, считая их незаконными, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает на то, что АО «СОГАЗ» не является организацией, осуществляющей перевозочную деятельность на коммерческой основе, на которую распространяется действие Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», разграничивающего категории субъектов, в отношении которых действуют требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также иных изданных в соответствии с ним нормативных актов, в том числе Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 года № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта», в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, АО «СОГАЗ» не обязан проводить аттестацию лиц, ответственных за эксплуатацию автотранспорта и не подлежит ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Полагает, что акционерным обществом не нарушена ст. 212 ТК РФ, поскольку условия труда не претерпели изменений, а приказ Председателя Правления АО «СОГАЗ», которым утверждены инструкции по охране труда, не носит срочный характер и не отменен, а соответственно действие инструкции пролонгировано автоматически на следующий период.

Выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1, поддержавшую жалобу, начальника отдела по надзору и контролю по охране труда (АПК и непроизводственных отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО9 возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что в период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ г. при проведении Государственной инспекцией труда в

<

адрес>внеплановой проверки в отношении Липецкого филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», расположенного по адресу:

<

адрес>, были выявлены нарушения законодательства об охране труда, а именно:

1. в нарушение п. 2 Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ №13/11 от 11.03.1994 и п.2, п.3 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в ред. Приказов Минтранса РФ №89, Минтруда РФ № 50 от 27.10.1995; Минтранса РФ № 49; Минтруда РФ №126 от 11.05.2000) в организации не проведена аттестация лиц, ответственных за эксплуатацию автотранспорта, отсутствуют удостоверения установленной формы о прохождении аттестации, нарушена ст. 212 Трудового кодекса РФ;

2. имеющаяся в организации инструкция по охране труда для 

<

данные изъяты> утверждена приказом Председателя Правления ОАО «СОГАЗ»№.08.2010 годаи с тех не пересматривалась, нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 5.6. Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утв. Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2002 № 80 (срок пересмотра инструкции по охране труда – один раз в пять лет).

За допущенные нарушения вышеперечисленных требований закона и подзаконных нормативных правовых актов АО «СОГАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановлением начальника отдела по надзору и контролю по охране труда (АПК и непроизводственных отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО10 от 13 марта 2017 года.

Оценив в совокупности доказательства по делу, судья районного суда указал на наличие по делу законных оснований к привлечению названного юридического лица к административной ответственности, полностью согласившись с выводами должностного лица административного органа.

Вместе с тем, Государственной инспекцией труда в Липецкой области юридическому лицу АО «СОГАЗ», наряду с иными нарушениями, вменено в вину по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение п. 2 Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ №13/11 от 11.03.1994 и п.2, п.3 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в ред. Приказов Минтранса РФ №89, Минтруда РФ № 50 от 27.10.1995; Минтранса РФ № 49; Минтруда РФ №126 от 11.05.2000), а именно: в организации не проведена аттестация лиц, ответственных за эксплуатацию автотранспорта, отсутствуют удостоверения установленной формы о прохождении аттестации.

Указанное нарушение учтено при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 года начальником отдела по надзору и контролю по охране труда (АПК и непроизводственных отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО4, с чем согласился судья районного суда.

Полагаю, что указанный вывод начальника отдела по надзору и контролю по охране труда (АПК и непроизводственных отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО4 и судьи районного суда основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения соответствующая обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу пункта 2 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России, Минструда России от 11 марта 1994 года № 13/11, аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

Исходя из положений статей 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АО «СОГАЗ» не относится к организациям, которые осуществляют перевозку пассажиров и грузов. Как следует из содержания Устава АО «СОГАЗ», основным видом деятельности общества является 

<

данные изъяты>.

Непосредственная деятельность общества не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Сам факт эксплуатации транспортных средств юридическим лицом, которое в соответствии с Уставом осуществляет страховую деятельность, об этом не свидетельствует.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не относится к числу организаций, на которые возложена обязанность по организации и проведению аттестации исполнительных руководителей и специалистов, ответственных за эксплуатацию АТС, в связи с чем указанное нарушение вменено в вину обществу необоснованно.

Вместе с тем, данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемых постановления и решения не является, поскольку АО «СОГАЗ» допущено иное нарушение, образующее объективную сторону состава по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности (часть 2 статьи 211 Трудового кодекса РФ).

Положение о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года N 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относит в том числе, правила и типовые инструкции по охране труда (пункт 2).

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (абз. 23 ч. 2).

Как следует из положений пункта 5.6 названных Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года N 80, проверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников организует работодатель. Пересмотр инструкций должен производиться не реже одного раза в 5 лет.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства в АО «СОГАЗ» были выявлены нарушения законодательства об охране труда, а именно, инструкция по охране труда для 

<

данные изъяты>, утвержденная приказом председателя правления ОАО «СОГАЗ»№от09.08.2010 года,не пересмотрена по истечении пятилетнего срока, что свидетельствует о нарушении АО «СОГАЗ» указанных требований законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств: распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда поЛипецкой области(по охране труда)ФИО11ДД.ММ.ГГГГ г.№ проведении внеплановой документарной проверки в отношении Липецкого филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (л.д.№); актом проверки ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г., другими материалами дела.

Выявленное в ходе проверки нарушение в данной части обосновано нормами и требованиями действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела наличие вышеуказанного нарушения требований трудового законодательства АО «СОГАЗ» не опровергнуто.

Ссылки заявителя на п. 5.8 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда о том, что, если в течение срока действия инструкции по охране труда для работника условия его труда не изменились, то ее действие продлевается на следующий срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств принятия уполномоченным лицом юридического лица решения о продлении действия инструкции по охране труда для 

<

данные изъяты> не представлено.

Довод заявителя в жалобе об автоматическом пролонгировании действия инструкции, поскольку законодательством порядок продления не закреплен, а приказ председателя правления ОАО «СОГАЗ»№от09.08.2010 года не носит срочного характера, несостоятелен.

Довод о рекомендательном, а не обязательном характере положений Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, ошибочен, основан на неверном толковании правовых норм. 

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов должностного лица и судьи в указанной части жалоба не содержит.

Вместе с тем, с учетом ошибочно вмененного АО «СОГАЗ» нарушения в части непроведения аттестации лиц, ответственных за эксплуатацию автотранспорта, отсутствия соответствующих удостоверений, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, считает необходимым изменить постановление и решение в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, и снизить его размер с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц - 

<

данные изъяты> руб., что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по надзору и контролю по охране труда (АПК и непроизводственных отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО12 от 13 марта 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» административного штрафа с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части то же постановление и решение оставить без изменения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина 

Копия верна

Судья

Секретарь

5