Дело № 2-1891/2023

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 Ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением: о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением: о возмещении материального ущерба в размере 142 315 рублей о компенсации морального вреда: в пользу ФИО2, ФИО1 – в размере 1 000 000 рублей; в пользу ФИО1 – 300 000 рублей; в пользу ФИО3 – 300 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылаются на то, что в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершившей убийство ФИО4, который являлся сыном ФИО2, ФИО1 и братом ФИО3 и ФИО1. Уголовное дело рассмотрено Верхнепышминским городским судом Свердловской области.

В связи со смертью ФИО4, в результате противоправных действий ответчика ФИО5, ими понесены расходы, связанные с погребением ФИО4. Согласно договору на возмездное оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов составил 40 000 рублей. Согласно счет – заказу от ДД.ММ.ГГГГ за ритуальные услуги, расходы составили 53 200 рублей. За услуги, предоставленные ИП ФИО9, по приготовлению блюд поминального обеда, ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов составил 21 215 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 900 рублей, что подтверждается товарными чеками. Общая сумма расходов, связанных с погребением и организацией похорон, с учетом сложившихся обычаев при проведении, составила 142 315 рублей.

Кроме того, в результате виновных, противоправных действий ответчика, в связи со смертью ФИО4, им причинен моральный вред, который они оценивают: ФИО1 и ФИО2 (родитель умершего ФИО4) – в размере 1 000 000 рублей; ФИО3 и ФИО1 (братья ФИО4) – в размере 300 000 рублей каждый.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец ФИО1 предмет исковых требований уточнил, просил взыскать с ФИО5 в его пользу 49 115 рублей в счет возмещения затрат на поминальный обед. 

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.08.2023, направлено судебное поручение в ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по Свердловской области о вручении ФИО5, отбывающей наказание в виде лишения свободы в указанном исправительном учреждении: копии искового заявления, приложенных к нему документов, истребовании письменных объяснений (возражений) относительно предъявленных к ней исковых требований. Производство по данному гражданскому делу, указанным определением суда приостановлено до исполнения данного определения суда о судебном поручении.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, по исполнении вышеуказанного определения суда (от 15.08.2023), производство по данному гражданскому делу возобновлено с назначением судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1, свои исковые требования, с учетом уточнения иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Просил взыскать с ФИО5 в его пользу в счет возмещения расходов на поминальный обед – 49 115 рублей. В части компенсации морального вреда, исковые требования исключил, пояснив, что компенсация морального вреда взыскана в его пользу с ответчика, приговором суда.

Остальные истцы: ФИО2, ФИО1, ФИО3, участвовавшие в судебном заседании, пояснили, что на удовлетворении своих исковых требований о компенсации морального вреда и материального вреда, не настаивают, поскольку данные исковые требования фактически разрешены приговором суда, вступившим в законную силу. Расходы по оплате поминальных обедов в размере 49 115 рублей, понес ФИО1, которому указанные расходы, ответчиком, и должны быть возмещены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, форма ее участия в судебном заседании была обеспечена путем направления судебного поручения на имя начальника в исправительное учреждение по месту отбытия наказания в виде лишения свободы, определенного приговором суда, о ее допросе. Суду представлены письменные возражения, относительно предъявленных истцами исковых требований, согласно которым, ответчик просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Изучив исковое заявление, выслушав истцов, изучив письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 указанного Закона погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В судебном заседании установлено, что приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 ФИО5 признана винновой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, в исправительной колонии общего режима.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что ФИО5 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности, смерть потерпевшего ФИО4.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, ФИО5 свою вину в совершении преступления, признала частично, указав на причинение смерти по неосторожности, оспаривая наличие умысла на убийство.

Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.03.2023, частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2, в пользу которых взыскано с ФИО5, в счет компенсации морального вреда – по 500 000 рублей в пользу каждого. Удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшего ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда, в пользу которых взыскано с ФИО5 в счет компенсации морального вреда –по 300 000 рублей в пользу каждого.

Вышеуказанным приговором суда удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на погребение. С ФИО5 в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов на погребение, взыскано 142 315 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.05.2023, приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.03.2023, в отношении ФИО5 изменен – отменен в части решения о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов на поминальные обеды на общую сумму 49 115 рублей, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части, приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.03.2023, оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.Как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 30.05.2023, отменяя приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах уголовного дела отсутствуют товарные чеки перечня напитков, включенных в стоимость поминальных обедов, расходы на сумму 49 115 рублей, не были подтверждены. 

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истцом ФИО1 представлены товарные чеки ИП ФИО9 (

<

адрес> (столовая), на сумму 21 215 рублей и на сумму 27 900 рублей, согласно которым, в указанной сумме оплачены поминальные обеды, в состав которых вошли в том числе, напитки (компот из сухофруктов), включенные в стоимость поминальных обедов. Представленные суду товарные чеки, в том числе и в виде их оригиналов (заверенные судом копии которых приобщены к материалам данного гражданского дела) с полным перечнем наименований блюд, напитков (с указанием их стоимости), вошедших в состав поминальных обедов, оплаченных истцом по товарному чеку от 25.10.2022 и по товарному чеку от 28.11.2022. В перечне включенных в состав поминального обеда, оплаченного истцом по указанным товарным чекам, спиртные напитки отсутствуют. В подтверждение указанным расходам, истцом также представлены кассовые чеки, сумма в которых соответствует суммам, указанным в товарных чеках. В числе представленных истцом письменных документов, имеется справка ИП ФИО9 из которой следует, что чеки от 25.10.2022 и 28.11.2022, являются основным документом и имеют фискальный признак № фискального документа ФД и ФП. Достоверность чеков проверяется сведениями сайта ФНС и им соответствует.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из первоначального искового заявления, истцы: ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в связи с произведенными расходами на погребение -142 315 рублей, в счет компенсации морального вреда: в пользу ФИО1, ФИО2 (родители погибшего ФИО4) – 1000 000 рублей; в пользу ФИО1, ФИО3 (братья) – по 300 000 рублей в пользу каждого.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заявленный в рамках уголовного дела, гражданский иск истцов, рассмотрен судом. Как указывалось выше и следует из приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.03.2023, исковые требования истцов, частично удовлетворены. Приговором суда взыскано с ФИО5, в счет о компенсации морального вреда, в пользу ФИО1, ФИО2 (родители погибшего ФИО11 – по 500 000 рублей в пользу каждого. В пользу ФИО1 и ФИО3 (братья погибшего ФИО12.), в компенсации морального вреда взыскано с ФИО5 - по 300 000 рублей в пользу каждого. Вышеуказанным приговором суда удовлетворены и исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на погребение. С ФИО5 в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов на погребение, взыскано 142 315 рублей. Данный приговор суда изменен судом апелляционной инстанции лишь в части взысканных в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере 49 115 рублей, в связи с их недостаточным подтверждением. При этом, истцу разъяснено его право на удовлетворение иска в данной части, в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в судебном заседании исковые требования ФИО1 о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО4, по оплате поминальных обедов, в размере 49 115 рублей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены доказательствами, которые оценены судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и приняты во внимание как доказательства по делу, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма в размере 49 115 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО4, по оплате поминальных обедов.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При разрешении вышеуказанных исковых требований суд учитывает, что соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Исходя из содержания и смысла ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы на погребение возмещаются лицу, понесшему эти расходы, лицами, ответственными за вред, вызванный смертью потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом, размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о причинении материального ущерба истцу, в результате преступных действий ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в судебном заседании установлено, и следует из указанного выше приговора суда, что вышеуказанные противоправные действия в ФИО4 совершены ответчиком, его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, истец правомерно обратился в суд с данным иском к ответчику.

Несмотря на то, что остальные истцы: ФИО3, ФИО1, ФИО2, свои исковые требования не поддержали, указав на то, что они разрешены при рассмотрении уголовного дела, учитывая, что, тем не менее, отказ указанных истцов от иска не последовал, заявленные ими исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, подлежат разрешению, с принятием решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, как ранее разрешенных при рассмотрении уголовного дела, приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 673,45 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением: о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения расходов, связанных с погребением, по оплате поминальных обедов, в размере 49 115 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 673,45 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.