Дело № 2 –5481/2017 26 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Андреева М.И.

адвоката Худолеева С.П.

при секретаре Григорец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») в лице Северо-Западного бассейнового филиала, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить в должности лоцмана 1 категории лоцманской службы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 1690,6 руб.

В обоснование иска истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора режим работы устанавливался посменно – 1 сутки через 3-е суток, время смены с 16.00 текущего дня до 16.00 следующего дня.

Согласно графику сменности лоцманов на ДД.ММ.ГГГГ года, смена истца выпадала на сутки с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При следовании к месту работы ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, на проходной предприятия предупредил своего коллегу, что не сможет выйти на работу по состоянию здоровья, попросил предупредить об этом диспетчера и вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ к врачу не обращался, но так как самочувствие ухудшилось, он обратился к врачу ДД.ММ.ГГГГ, где ему был оформлен листок нетрудоспособности. Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, к работе должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ. Но так как его смена начиналась ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на работу он вышел в следующую смену в соответствии с графиком – ДД.ММ.ГГГГ

Приказом работодателя №/к от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 06 и ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом работодателя №/к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за отсутствие на рабочем месте с 00.00 часов по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении считает незаконными, так как в течение 15 лет работы в ФГУП «Росморпорт» к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя о невозможности выполнения трудовой функции по уважительной причине, полагая, что какие-либо негативные последствия в связи с его отсутствием на рабочем месте возникнуть не могут. Приказ об увольнении считает незаконным, так как рабочая смена началась ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения его на рабочем месте, в связи с чем основания для выхода на работу в середине рабочей смены отсутствовали.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Худолеев С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Андреева М.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, подлежащим отклонению в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Северо-Западный бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» в лоцманскую службу на должность лоцмана 2 категории.

На основании приказа генерального директора ФГУП «Росморпорт» от 28.03.2013 № 62/ш «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» должность «лоцман 2 категории» переименована на «лоцман 1 категории», в связи с чем между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения должности, занимаемой истцом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору сторонами согласован размер заработной платы истца в сумме 66050 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 06 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного проступка должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только в случае установления виновных действий с его стороны на момент привлечения к ответственности, назначенное наказание должно соответствовать тяжести совершенного проступка.

Согласно указанному приказу ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 06 и ДД.ММ.ГГГГ, оправдательных документов представлено не было, что является нарушением п.п. 3.2.1, 3.2.4, 5.12.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», утвержденных приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № и подпункта 2.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт отсутствия на рабочем месте в смену с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ истцом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, ни работодателю, ни суду не представлены, наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем оснований для отмены указанного приказа суд не усматривает.

То обстоятельство, что истец предупредил диспетчера о плохом самочувствии, не может являться основанием для отмены приказа, так как к врачу истец не обращался, доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения трудовой функции по состоянию здоровья, суду не представлено.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.Согласно ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу положений ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №/к о признании неявки ФИО1 на смену с 00.00 час. по 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ прогулом и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании указанного приказа приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Пунктом 5.12.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», утвержденных приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, для работников лоцманской службы установлен сменный график работы с 9.00 текущего дня до 9.00 следующего дня, с 16.00 текущего дня до 16.00 следующего дня.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности №, согласно которому приступить к работе истец должен был ДД.ММ.ГГГГ. Рабочая смена истца в соответствии с графиком сменности начиналась в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и заканчивалась в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка истцу определен сменный график работы и продолжительность смены 24 часа, рабочая смена является единым периодом рабочего времени, смена истца началась в период его нетрудоспособности, суд полагает, что основания для выхода истца на рабочее месте в течении смены с 0.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не выход истца на работу в середине смены в связи с установлением его трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ не может считаться прогулом.

С учетом изложенного, суд полагает, что приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а следовательно и приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются незаконными.

Таким образом, исковые требования о восстановлении истца в должности лоцмана 1 категории лоцманской службы Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

При том доводы истца о пропуске истцом срока давности обращения в суд подлежат отклонению, так как истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет 1 месяц, исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно представленному ответчиком расчету, который не оспаривается истцом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 514351,85 руб.

Сомневаться в достоверности представленного расчета у суда отсутствуют.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 514351,85 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8343,52 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 103, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказы Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности лоцмана 1 категории лоцманской службы Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГУП «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 514351 (пятьсот четырнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказать.

Взыскать с ФГУП «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8343 (восемь тысяч триста сорок три) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

СУДЬЯ