05 RS 0№-98

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2020 года 

<

адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №У-19-58067/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 незаконным;

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №У-19-58067/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 незаконным.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 (далее Ответчик) в отношении Истца принято Решение №У-19-58067/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, взыскав страховое возмещение в размере 125 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение №У-19-58067/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим их права и законные интересы по следующим основаниям. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РECO-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, приложив акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные в ходе проверки документы от ФИО2 были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Согласно заключению ООО «КОНЭКС-Центр» №, при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между ТС ToyotaCamry.рег.номер 

<

***> и автомобиля 

<

***>, с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, заявленные в акте смотра повреждения, могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан мотивированный отказ в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию потребителя финансовых услуг, СПАО -ECO-Гарантия» не нашло основания для пересмотра принятого решения на основании трасологического заключения. ФИО2, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, согласно которому просил взыскать страховое возмещение, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение независимой технической экспертизы.

При рассмотрении обращения Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «АпэксГруп». Результаты проведения независимой экспертизы- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. 

При анализе экспертного заключения ООО «АпэксГруп» от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены следующие неточности, недочеты и несоответствия Единой методике:

На странице № специалист иллюстрирует тремя изображениями графическую модель столкновения ТС, однако, согласно методике, специалист обязан был исследовать и подробно описать каждую стадию столкновения. В процессе вышеуказанного исследования специалист должен был установить угол контактного взаимодействия между транспортными средствами, локализацию зон контактного взаимодействия, направления действия сил, действующих на ТС в момент столкновения (который в значительной степени зависит от угла столкновения между JC). Специалист необоснованно заявляет о том, что столкновение между ТС должно было быть косым, на основании каких данных, представленных ему на исследование материалов дела или каких документов специалист пришел к такому выводу совершенно не ясно. Ничто в материалах дела не указывает на то, что столкновение между ТС должно было быть косым, ведь водитель автомобиля TOYOTACAMRYг\н № в своем объяснении ясно пишет, что перед столкновением он двигался прямолинейно и никаких маневров, кроме торможения, не совершал, водитель автомобиля ГАЗ I г\н № тоже пишет, что никаких маневров, кроме торможения, он не совершал. На иллюстрации в заключении специалиста автомобиль TOYOTAГ - MRYг\н № почему-то расположен под углом к продольной оси дороги, что совершенно не обоснованно.

На странице № заключения специалист допускает техническую ошибку, классифицируя столкновение двумя взаимоисключающими признаками.

Специалист пишет, что столкновение было одновременно продольное и косое, что не возможно, поскольку продольное столкновение означает, что продольные оси автомобилей в момент столкновения располагались параллельно друг другу, а косое не параллельно. Специалист не определил угол контактного взаимодействия между ТС, от чего зависит то, как и какие следы должны были образоваться на автомобилях, следовательно, итоговые выводы эксперта сформированы на ошибочных утверждениях. Так же специалист классифицировал столкновение не по всем признакам, специалист не исследовал эксцентричность удара.

На странице № специалист пишет, что повреждения автомобиля

IYOTACAMRYг\н № были образованы по направлению спереди назад

справа налево, что противоречит действительности.

На странице № специалист пишет о проведении им масштабного сопоставления изображений ТС участников ДТП, однако сопоставляемые им чертёж автомобиля ГАЗ 3302 г\н № и фотоизображение боковой стороны автомобиля TOYOTACAMRYг\н № не приведены к одному масштабу, а вставлены на глазок в графическом редакторе изображений.

По изложенным основаниям, полагают экспертное заключение ООО «Апэкс. туп» от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством.

Представитель истца: ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил, дополнительные доказательства не предоставил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. В суд своего представителя не направил.В свих возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицоФИО2- потребитель финансовых услуг, в судебное заседание не явилась, несмотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №-ФЭ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Тойота Камри, государственный. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РECO-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в связи с ДТП, приложив акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные в ходе проверки документы от ФИО2 были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Согласно заключению ООО «КОНЭКС-Центр» №, при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между ТС Toyota Camry.рег.номер 

<

***> и автомобиля 

<

***>, с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, заявленные в акте смотра повреждения, могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан мотивированный отказ в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

ФИО2, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, согласно которому просил взыскать страховое возмещение и т.д.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона №-ФЭ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Апэкс Груп», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «АпэксГруп» от ДД.ММ.ГГГГ № были положены в основу принятого ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 решения №У-19-58067/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуги и взыскании с истца в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) страховое возмещение в размере 125 000 рублей.

Не согласившись со вступившим в силу решением финансового уполномоченного СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной финансовым уполномоченным экспертизы является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, дополнительных доказательств не предоставил, не обосновал, необходимость ее проведения.. 

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №Э--ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценю!) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона JVe 123-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №-ФЭ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных но поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Несогласие СПАО «РЕСО - Гарантия» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначении судебной экспертизы не являются.

Результаты проведения независимой экспертизы- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. *

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Алэкс Труп» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены Решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствую 

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО - Гарантия» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №У-19-58067/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.И. Хадисова