Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Зарайский городской суд 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., 

с участием ответчицы 

<

данные изъяты>1,

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты>4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску 

<

данные изъяты>2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты>2 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты>1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры. 

Иск мотивирован тем, что 27.02.2017г. произошло залитие 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, собственником которой является истица. Причиной залива послужила протечка трубы под унитазом в квартире ответчицы, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Истица настаивает, что в результате залития квартиры, ей был причинен материальный ущерб, поскольку были повреждены потолки и стены в помещении кухни.

В целях определения причиненного материального ущерба истица обратилась к специалистам управляющей компании МУП «ЕСКХ 

<

данные изъяты>», которыми была составлена дефектная ведомость от 

<

данные изъяты>. и локальная смета 

<

данные изъяты> ремонта квартиры. В соответствии со сметой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1064, истица просит взыскать в её пользу с 

<

данные изъяты>1: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации за материальный ущерб.

В судебное заседание истица 

<

данные изъяты>2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, посредством СМС-извещения, при наличии согласия на такой вид извещения; причины неявки суду неизвестны.

Ответчица 

<

данные изъяты>1 в судебном заседании не отрицала факта залива квартиры истицы, указала, что сумма требований истицы завышена, согласно на оплату материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., так установила судебная оценочная экспертиза. 

Допрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты>. свидетель 

<

данные изъяты>5 показала, что работает в должности заместителя главного инженера МУП «ЕСКХ 

<

данные изъяты>». Она выезжала в квартиру истицы по вызову о протечке в июле 2017г. Ей известно со слов истицы, что протечки квартиры 

<

данные изъяты>2 из квартиры 

<

данные изъяты>1 были периодическими: мокла стена в кухне. Причина пролития – протечка гофры под унитазом в квартире 

<

данные изъяты>1. Гофра была замурована в короб, поэтому ответчица не сразу заметила протечку. В квартире 

<

данные изъяты>2 на потолке в кухне набух и частично обрушился гипсокартон, вокруг были мокрые желтые пятна. Имелись желтые подтеки на обоях.

Свидетель 

<

данные изъяты>6 в судебном заседании 

<

данные изъяты>. пояснила, что работает Инженером ПТО в МУП «ЕСКХ 

<

данные изъяты>». Она выходила на проверку в квартиру истицы по сообщению о залитии. Помнит, что в кухне было больное мокрое пятно на потолке в кухне, частично обрушился гипсокартон, имелись желтые, грязные пятна на стенах. Причина установлена, тек унитаз в квартире 

<

данные изъяты>1. Она принимала участие в составлении сметы.

Свидетель 

<

данные изъяты>7 в судебном заседании 

<

данные изъяты>. пояснила, что работает в должности мастера в МУП «ЕСКХ 

<

данные изъяты>». По заявлению 

<

данные изъяты>2 по факту залития она выезжала в её квартиру. Установлено, что имелись желтые разводы на стенах и потолке. Часть набухшего гипсокартона на потолке обрушилась. Установлено, что протечка была длительная, её причина – протечка гофры под унитазом в квартире 

<

данные изъяты>1. Пролитие началось с февраля, первый вызов состоялся в марте, АДС приезжала 07.04.2017г.

Свидетель 

<

данные изъяты>8 в судебном заседании 

<

данные изъяты>. показала, что проживает по соседству от истицы и ответчицы, в одном подъезде. Видела, как квартиру истицы затопило, как сотрудники МУП «ЕСКХ 

<

данные изъяты>» приезжали весной, точную дату не помнит. У 

<

данные изъяты>2 на кухне обрушился кусочек гипсокартона, обои намокли на кухне. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившейся истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства, поскольку она надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания не направила.

Суд, выслушав объяснения ответчицы, показания свидетелей, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Судом установлено, что с 

<

данные изъяты>., точную дату установить не представляется возможным, произошел залив 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, собственником которой является истица 

<

данные изъяты>2, из вышерасположенной этажом выше 

<

данные изъяты> том же доме по тому же адресу, принадлежащей 

<

данные изъяты>1.

Право собственности истицы на 

<

данные изъяты> подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты>. серии 

<

данные изъяты>3 (л.д.10).

Право пользования квартирой 

<

данные изъяты> подтверждено ответчицей в судебном заседании. 

Истица не отрицала того, что она в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> фактически постоянно не проживает.

Как следует из материалов дела, факт залива и его причина не оспариваются сторонами. 

В акте от 

<

данные изъяты>. обследования 

<

данные изъяты> жилого 

<

данные изъяты>, выполненном заместителем директора МУП «ЕСКХ 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>5, мастером ПУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>9, инженером ПТО 

<

данные изъяты>6, в присутствии 

<

данные изъяты>2, указано, что причиной обследования является пролитие потолка на кухне из 

<

данные изъяты>. При визуальном осмотре кухни 

<

данные изъяты>, было обнаружено, что обивка потолка из влагостойкого гипсокартона по деревянному каркасу обрушилась примерно на площади 0,13 х 0,5 кв.м, на обоях видны желтые разводы. По словам квартиросъемщика 

<

данные изъяты> пролитие произошло из 

<

данные изъяты> конце 

<

данные изъяты> года. Заявка на пролитие в ПУ 

<

данные изъяты> не поступала. В 

<

данные изъяты>. в ПУ 

<

данные изъяты> поступила заявка из 

<

данные изъяты>, течь слива под унитазом. В результате того, что столп канализационный находится в коробе квартиросъемщик 

<

данные изъяты> протечки не заметил. Комиссия установила, что пролитие потолка произошло по вине квартиросъемщика 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>1. С актом ознакомлена 

<

данные изъяты>1 (л.д.8).

Согласно дефектной ведомости от 

<

данные изъяты>. в ходе обследования комиссией 

<

данные изъяты> установлено, что имело место пролитие; при осмотре обнаружено, что обшивка потолка в углу кухни набухла и отвалилась, примерно на площади 0,5 х 0,3 кв.м.; комиссия установила, что необходим ремонт потолка.

В дефектной ведомости зафиксировано, что в результате пролития квартиры истицы повреждена отделка стен, потолка в помещении кухни.

Таким образом, в результате залива квартиры истицы в ней требуется ремонт (л.д.11). 

Ответчица вину в произошедшем заливе не отрицала.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца является протечка гофры под унитазом в туалетной комнате в квартире 

<

данные изъяты>1

Суд полагает, что 

<

данные изъяты>1 не предприняла мер для надлежащего содержания санитарно – технического оборудования в своей квартире, своевременного устранения имеющихся неисправностей, в результате чего гофра под унитазом в туалетной комнате лопнула, и произошел залив квартиры истицы. 

Ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она обращалась в управляющую компанию или к наймодателю по поводу проверки сантехнического оборудования.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает, что истица несвоевременно выявила протечку, так как в квартире постоянно не проживает. Суд делает суждение о том, что некоторых последствий (например, в виде обрушения части потолка в кухне) возможно было бы избежать, если бы истица постоянно проживала в квартире или регулярно отслеживала её состояние. 

Учитывая разногласия сторон по поводу оценки материального ущерба, причиненного квартире истицы в результате залива, была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО «Академия оценки» 

<

данные изъяты>10 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в правильности расчетов эксперта. Эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт оценочной деятельности, работы над проведением судебных экспертиз. Примененная им методика расчета соответствует утвержденным стандартам оценки. Он исходил из расчета средних рыночных цен на товары и услуги, сформировавшихся в Московском регионе. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд считает, что взысканию в ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, равная 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительно ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., согласно локальной сметы 

<

данные изъяты> (л.д.12), суд отказывает, принимая во внимание, что при составлении названной сметы учитывались такие расходы, как сметная прибыль от фонда оплаты труда, полная смена потолка, что неприемлемо в конкретном случае. В связи с чем, суд исходит из суммы ущерба, рассчитанной экспертом ООО «Академия оценки» 

<

данные изъяты>10, а не специалистами МУП «ЕСКХ 

<

данные изъяты>» в локальной смете 

<

данные изъяты>. 

По настоящему делу истица понесла судебные издержки:

- на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д.3). Несение судебных расходов обосновано и подтверждено документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов по государственной пошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

данные изъяты>2 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>1 в пользу 

<

данные изъяты>2 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 18 614 (восемнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с 

<

данные изъяты>1 в пользу 

<

данные изъяты>2 материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в сумме превышающей 

<

данные изъяты> рублей, то есть дополнительно 

<

данные изъяты> рублей, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 

<

данные изъяты>.

Судья Н.П. Бондаренко