25RS0004-01-2019-001561-59

№ 1-14-2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2020 года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

помощника судьи Картавой Н.В.

секретаря Поповой Ю.Е.

с участием государственных обвинителей Апанасенко Т.А. 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

защитника (удостоверение №2048, ордер №995 от 23.04.2019) ФИО5

потерпевшей Р.А.С.

представителя потерпевшей ФИО6

переводчика ФИО7

подсудимого ФИО8 у., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО8 у, *** ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с *.*.*,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 у. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15.10.2018 в период с 14 часов 20минут до 14 часов 30 минут, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя технически исправным автомобилем «* *», государственный регистрационный знак Е***МО/125, двигаясь по ул. П-А п. Трудовое г. Владивостока со стороны федеральной автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в направлении ул. Л. п.Трудовое г. Владивостока, в районе 

<

...> проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, внарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований Правил. Привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств соскоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч»,

вел транспортное средство со скоростью около 115,2км/ч, превышающей разрешенную скорость движения в населенных пунктах (не более 60 км/ч) и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Р.В.В., переходившего проезжую часть в неустановленном для этого месте, не снизил скорость и не остановился, выехал на полосу встречного движения, которая обозначена горизонтальной дорожной разметкой 1.5, где совершил наезд на пешехода Р.В.В.

В результате нарушения водителем ФИО8 у. вышеперечисленных требований Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходу Р.В.В. причинены следующие телесные повреждения: ***. Вышеуказанные повреждения причинены действием тупых твердых предметов и при соударении о таковые со значительной травмирующей силой, какими могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля в момент наезда на пострадавшего (бампер, капот, лобовое стекло, крыша в момент забрасывания тела на авто) и твердое дорожное покрытие в момент отбрасывания тела и соударения с ним, в непосредственной близости с наступлением смерти. Учитывая характер повреждений, их локализацию, взаиморасположение относительно друг к другу, в момент наезда автомобиля пострадавший находился левым боком, т.е. переходил проезжую часть справа налево по отношению к движущемуся транспортному средству. Совокупность телесных повреждений, имевшая место у пострадавшего, ***, явились опасными для жизни и относятся к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью (п.6.2.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиной смерти Р.В.В. явился ***. Давность наступления смерти Р.В.В. составляет около 2хсуток на момент исследования трупа в морге. Связь между имевшей место совокупностью телесных повреждений, полученных придорожно-транспортном происшествии, с развитием травматического шока скровопотерей и наступлением смерти пострадавшего – прямая причинно-следственная. Повреждения могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении («..15 октября 2018 года, примерно в 14 часов 30 минут... совершил наезд на пешехода Р.В.В., пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля «* *»).

Между данным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим врезультате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО8 у. и полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Р.В.В., повлекшими его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 у. вину по предъявленному обвинению фактически признал. 

Пояснил, что 15.10.2018, управляя принадлежащей ему автомашиной «* *», государственный регистрационный знак Е***МО/125, в районе дома * по ул.П-А п.Трудовое г.Владивостока совершил наезд на пешехода. Мог бы избежать этого, если бы не стал объезжать пешехода, а двигался прямо. Двигался со стороны ул.Ч. по ул.П-А в сторону ул.Л. со скоростью не более 80 км/ч, автомобиль был технически исправен. Дорожное покрытие было новое, дорога имела по одной полосе для движения в каждом направлении. Дорожные знаки и пешеходный переход - отсутствовали. Погода была ясная, видимость хорошая, осадков не было. В направлении его движения далеко впереди была одна автомашина, встречных автомашин не было. При подъезде к дому * по ул.П-А увидел пешехода, находившегося на расстоянии от него примерно в 10 метрах, посередине той полосы (правой), по которой двигался его автомобиль. Пешеход двигался мелкими шагами по отношению к нему справа налево. Он выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, намереваясь объехать пешехода. В это же время пешеход резко начал движение – побежал. Наезд на пешехода произошел правой передней частью автомашины, от удара разбилось лобовое стекло. Мер к остановке автомашины он не предпринял, поскольку намеревался объехать пешехода. После наезда немного проехал, вернулся на полосу, по которой следовал, и остановился примерно в 70 метрах. Следов торможения на дорожном покрытии не было. Он вышел из автомашины и подошел к пешеходу, который находился на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь и сам дважды пытался это сделать. Пояснил, что наезд произошел в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, поскольку примерно через 15 минут после наезда - в 14 часов 28 минут - он уже звонил в скорую медицинскую помощь. В момент наезда других людей не видел, уже после наезда прибежали две девушки. Схему дорожно-транспортного происшествия составляли без его участия. Заявленные потерпевшей требования о взыскании денежной компенсации морального вреда признал в полном объеме. Указал, что намерен возмещать вред, причиненный потерпевшей, попросил у неё прощения, раскаялся в содеянном.

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, выслушав показания потерпевшей и свидетелей, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Так, допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Р.А.С. пояснила, что Р. В.В. – её супруг, с которым они прожили 12 лет, имеют троих малолетних детей. Супруг всегда работал, обеспечивал семью, был кормильцем. Работа супруга была связана с выходом в море, последнее место его работы – ЗАО «*», откуда он был уволен 07.09.2018, а 16.10.2018 должен был устроиться на новое место работы. 

В день событий последний её разговор с супругом состоялся в 13 часов 15 минут. О том, что произошло, узнала по телефону от соседей, сразу уехала с работы. На месте дорожно-транспортного происшествия уже было много народу, в том числе скорая медицинская помощь и полиция. Все произошло в районе дома * по ул.П-А. Со слов ей стало известно, что супруг переходил дорогу от магазина к дому, почти заступил на бордюрный камень, когда его сбила машина, двигавшаяся на большой скорости. Погода в этот день была теплая, солнечная, осадков не было. Дорожное покрытие в этом месте уложили не более полугода назад, ям и выбоин оно не имело. Разметка дорожного полотна – сплошная разделительная полоса. В её присутствии следователь составлял протокол осмотра места происшествия, с которым она ознакомилась, прочитав, и замечаний не имела. 

Потеря супруга стала для неё и для детей тяжелой утратой. В настоящее время она вынуждена дополнительно работать, чтобы обеспечить семью самым необходимым для существования. Заработок супруга являлся основной составляющей их совместного дохода. Сыну * сейчас * лет, старшей дочери * * лет, младшей - * - * года, и она до сих пор спрашивает, где папа. 

Указала, что моральный вред оценивает в 1500000 рублей, полагая эту сумму разумной, и просит взыскать её с ФИО8 у. 

После дорожно-транспортного происшествия ей звонили какие-то люди, спрашивали о том, необходима ли финансовая помощь, но конкретных предложений не поступало. 

08.10.2019 и 13.10.2019 ею от родственника ФИО8 у. получены денежные средства в счет денежной компенсации морального вреда 30000 рублей и 20000 рублей соответственно, всего – 50000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля С.А.А. пояснил, что 15.10.2018 в послеобеденное время он и К. Д.Е. вышли со двора дома 28 по ул.П-А п.Трудовое г.Владивостока и направились в магазин, расположенный через дорогу. В магазине встретили Р.В.В., поговорили с ним примерно 5 минут, после чего вышли из магазина, перешли дорогу, а затем вновь направились в этот магазин. В это время Р. В.В. выходил из магазина и, убедившись в безопасности перехода, стал переходить дорогу в режиме неспешного шага. Наезд на Р.В.В. произошел на полосе встречного движения, машина остановилась примерно в 80 метрах от этого места. Асфальт был сухим, дорожное покрытие недавно отремонтировано, предназначено для движения по одной полосе в каждом направлении. Разделительная полоса сплошная, нерегулируемых пешеходных переходов и дорожных знаков нет. Р. В.В. пересекал дорогу в том же месте, где и они, дошел до разделительной полосы. Автомобиль, совершивший наезд на Р.В.В., двигался со стороны ул.М. в направлении ул.Л., по правой полосе, они увидели его, когда заканчивали переход дороги. Момента наезда на Р.В.В. они не видели, поскольку уже пересекли дорогу, возвращаясь в магазин. Услышали удар, обернулись, увидели черный легковой автомобиль, который остановился не сразу, на той полосе движения, по которой должен был двигаться. 

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные 24.10.2018 в ходе предварительного следствия, свидетель С. А.А. в целом подтвердил. Указал, что самого момента наезда на пешехода Р.В.В. не видел, также не видел водителя, совершившего наезд - тот стоял возле автомашины и разговаривал по телефону. Противоречия в этой части объяснил возможностью неверного понимания следователем изложенных им обстоятельств. Подтвердил, что в момент, когда он оглянулся, автомобиль находился на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Участие в осмотре места происшествия 16.10.2018, принадлежность подписей и соответствие действительности содержания данного процессуального документа свидетель С. А.А. также подтвердил (том №1, л.д. 96-98).

Свидетель К. Д.Е. в ходе судебного следствия пояснил, что 15.10.2018 примерно в обеденное время он и С. А.А. находились в магазине, расположенном по ул.П-А п.Трудовое, где встретили Р.В.В. Выйдя из магазина и перейдя на противоположную сторону дороги, он услышал скрежет тормозов, резко обернулся и увидел падающего на землю Р.В.В. Они подошли к Р. В.В., который был еще жив, затем подбежали две девушки. Все предпринимали попытки вызвать скорую медицинскую помощь.

На месте происшествия нерегулируемого пешеходного перехода и дорожных знаков нет. Дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, асфальтовое покрытие без повреждений. Автомашин на дороге не было. Напротив магазина находится дом 28 по ул.П-А. Р. В.В. двигался в режиме спокойного шага, момента наезда на Р.В.В. он не видел. Автомашина, совершившая наезд, была черного цвета, марки «Тойота», двигалась со стороны ул.М., остановилась примерно в 70 метрах, наезд произошел на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Он участвовал при произведении замеров на дороге совместно с С.А.А. Пояснил, что водитель автомашины просил вызвать скорую медицинскую помощь. В момент наезда рядом находились две девушки, которые поднимались со стороны ул.Л. в сторону ул.М.. 

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные 24.10.2018, свидетель К. Д.Е. подтвердил, за исключением того обстоятельства, что он видел наезд на пешехода Р.В.В. (том №1, л.д. 99-101).

Свидетель С. К.М. в ходе судебного следствия пояснила, что 15.10.2018 примерно в 14 часов она и Г. Н.О. проходили мимо продуктового магазина, когда увидели мужчину, переходящего дорогу. Мужчина вышел из магазина, посмотрел по сторонам и начал переходить дорогу, спокойно пересек одну сторону проезжей части, и уже на второй полосе, предназначенной для движения в противоположном направлении, был сбит автомашиной. Погода в этот день была ясная, без осадков, асфальт повреждений не имел. Дорожная разметка отсутствовала, установлен знак «Пешеходный переход». Автомашина была легковая, черного цвета. Пешеход двигался спокойным шагом, а когда достиг середины дороги – появилась автомашина, которая двигалась, по её мнению, со скоростью 120 км/час, и сбила его на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Наезд произошел передней частью, отчего разбилось лобовое стекло и появилась вмятина на крыше. Автомашина остановилась не сразу после наезда, проехав примерно 100-200метров. Она отчетливо видела момент наезда на пешехода. Водитель автомашины спрашивал, что делать, просил вызвать скорую медицинскую помощь.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные 25.10.2018, свидетель С. К.М. подтвердила в полном объеме (том №1, л.д. 102-104).

Свидетель Г. Н.О., будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что события имели место осенью 2018 года, когда они с подругой – С. К.М. в обеденное время шли вдоль улицы П-А со стороны аптеки в сторону школы (по левой стороне). Погода в этот день была ясная, асфальт на дороге новый, дорожная разметка отсутствовала, автомашин не было. Из магазина, расположенного на противоположной (правой) стороне дороги, вышел мужчина. Когда они уже дошли до магазина, услышали визг колес и звук сильного удара. Мужчина почти пересек дорогу, и был сбит на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. При этом мужчину откинуло, и что-то упало возле дерева. ФИО9, которая двигалась со скоростью, по её ощущению, более 100 км/час, остановилась, проехав еще метров 100, из неё вышел водитель и стал кричать, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. До приезда скорой медицинской помощи и полиции они оставались на месте. 

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного следствия 25.10.2018, свидетель Г. Н.О. подтвердила в полном объеме (том №1, л.д. 105-107).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Ш.Т.А., данных ею 24.12.2018 следует, что в конце октября 2018 года в период с 13 до 15 часов она гуляла с ребенком на детской площадке в районе дома 28 по ул. П-А п. Трудовое г. Владивостока. Также на площадке с ребенком гуляла Б.Н.Е. Она услышала звук удара со стороны проезжей части, а Б.Н.Е. сказала, что сбили человека, и побежала в направлении проезжей части. Она (Ш.Т.А.) осталась на детской площадке, позвонила в скорую медицинскую помощь и ГАИ. Позже, когда подошла к проезжей части, увидела легковой автомобиль черного цвета, номер государственного регистрационного знака - ***, буквы не помнит. По расположению автомобиля на проезжей части поняла, что он двигался со стороны школы № 70 в направлении ул. Л. п. Трудовое г. Владивостока. Дорога в месте дорожно-транспортного происшествия предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе для каждого направления. Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия располагался на той полосе движения, по которой двигался, а пешеход находился на встречной для автомобиля полосе движения. У пешехода отсутствовала по колено одна нога, которая лежала в семи метрах от пешехода. Тот был мертв. Со слов очевидцев наезда узнала, что автомобиль сбил пешехода на встречной для автомобиля полосе движения (том №1, л.д. 108-110). 

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.Н.Е., данных ею в ходе предварительного следствия 24.12.2018, в конце октября 2018 года, в период с 12 до 15 часов она гуляла с дочерью на детской площадке, расположенной в районе дома 28 по ул. П-А п. Трудовое г. Владивостока. Услышала звук торможения автомобиля со стороны проезжей части улицы П-А и, практически одномоментно со звуком торможения, звук удара. В этот момент она уже смотрела в направлении проезжей части и увидела, что над проезжей частью на высоте примерно 1,5 метра со стороны школы № 70 в направлении ул. Л. «пролетел» человек, а по проезжей части на большой скорости, проехал автомобиль черного цвета. Она сразу побежала к месту дорожно-транспортного происшествия, где увидела на встречной полосе движения относительно направления движения автомобиля лежавшего на животе мужчину, у которого отсутствовала одна нога примерно по середину голени. Автомобиль находился на большом расстоянии от места наезда на пешехода, на полосе, предназначенной для движения в направлении ул. Л.. Находясь на месте, она услышала, что наезд произошел на встречной полосе относительно движения автомобиля, и что автомобиль двигался очень быстро (том №1, л.д. 111-113).

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия эксперт М.А.А. устранил техническую ошибку, допущенную в заключении №* от 01.02.2019, в том числе в части фамилии должностного лица, на основании постановления которого произведена экспертиза, подтвердил достаточность исходных данных и материалов для проведения экспертного исследования, а также сделанные по итогам исследования выводы.

В ходе допроса в качестве свидетеля М.А.А., проводивший осмотр места происшествия 16.10.2018, подтвердил факт разъяснения понятым их процессуальных прав и обязанностей, объяснил причины отсутствия в протоколе сведений об этом. Также пояснил о допущении им в протоколе от 16.10.2018 технической ошибки в части указания места проведения осмотра, а также отсутствия сведений о применении при проведении измерений строительного уровня. Подтвердил факт проведения осмотра места происшествия в районе дома * по ул.П-А, а также порядок измерений и их результаты, отраженные в протоколе.

Показания вышеназванных лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательств, согласующихся между собой: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2018 и схемы к нему, согласно которым 15.10.2018 в районе дома * по ул. П-А п. Трудовое г. Владивостока осмотрен участок автомобильной дороги, предназначенный для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. Состояние дорожного покрытия: чистый, сухой асфальт. Автомобиль марки «* *», государственный регистрационный знак Е*** МО125 находится у правого края проезжей части осматриваемого участка местности. При осмотре автомобиля установлено, что автомобиль стоит на четырех колесах. Давление воздуха в шинах присутствует, колеса накачаны до упругого состояния. Автомобиль имеет следующие повреждения на передней части: передний бампер автомобиля смещен со штатных креплений, решетка радиатора деформирована, капот автомобиля деформирован в виде замятия металла. Переднее ветровое стекло автомобиля имеет сквозное отверстие. Имеются отслоения лакокрасочного покрытия. Крыша автомобиля спереди деформирована в виде замятия металла. Рулевое управление находится в исправном состоянии, передние колеса поворачиваются в соответствии с поворотом рулевого колеса, подтеки гидравлической жидкости отсутствуют. Автомобиль «* *», государственный регистрационный знак Е*** МО125, двигался от федеральной автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в направлении ул. Л. п. Трудовое г. Владивостока. Тормозная система исправна. С места совершения дорожно-транспортного происшествия были изъяты: автомобиль «* *», государственный регистрационный знак Е*** МО125, который помещен на территорию ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, и частицы лакокрасочного покрытия (том №1, л.д. 27-34, фототаблица к протоколу л.д.35-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2018, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги в районе дома * по ул. П-А п.Трудовое г. Владивостока. В ходе осмотра было установлено место наезда автомобиля «* *», государственный регистрационный знак Е*** МО125, на пешехода Р.В.В. - 1,5 метра от левого бордюрного камня. Пешеход Р. В.В. преодолел расстояние 6 метров в опасном направлении. В ходе осмотра установлен темп движения пешехода Р.В.В., который составил 4 секунды. В ходе осмотра проверена видимость в направлении движения автомобиля «* *», государственный регистрационный знак Е*** МО125, которая составила 250 метров. Уклон проезжей части составил 4.5 см на 1,5 метра. На осматриваемом участке проезжей части ограничение скоростного режима 60 км/час (том №1, л.д. 197-199).

Автомобиль марки «* *», государственный регистрационный знак Е*** МО125, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 220);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2019, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати МВД РФ*УМВД России по Приморскому краю*УМВД России по г. Владивостоку*Следственное управление «УМВД России по г. Владивостоку № 2» и одной подписью. На конверте имеется пояснительная надпись: «Частицы, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2018 года». Конверт сбоку опечатан биркой, на которой имеется одна подпись, надпись: «№ 10-814э/2019», а также оттиск печати синего цвета круглой формы Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю *Экспертно-криминалистический центр «№ 10». Вышеуказанный конверт вскрывается, в нем находится девятнадцать однотипных плоских пластинчатых частиц неправильной формы, максимальными линейными размерами до 47?11 мм. Одна сторона частиц имеет цвет, который невооруженным глазом воспринимается как черный, другая - серебристо-серого цвета. 

Частицы, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 15.10.2018, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1, л.д. 206-207, л.д.211-212, фототаблица к протоколу л.д.208-210);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2019, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати МВД РФ*УМВД России по Приморскому краю*УМВД России по г. Владивостоку*Следственное управление «УМВД России по г. Владивостоку № 2» и одной подписью. На конверте имеется пояснительная надпись: «Образцы лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12 ноября 2018 года с крышки капота автомобиля «* *», государственный регистрационный знак Е *** МО/125». Кроме того, конверт сбоку опечатан биркой, на которой имеется одна подпись, а также надпись: «№ *», и оттиск печати синего цвета круглой формы Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю*Экспертно-криминалистический центр «№ *». Вышеуказанный конверт вскрывается, в нем находится восемь однотипных плоских пластинчатых частиц неправильной формы, максимальными линейными размерами до 47?11 мм. Одна сторона частиц имеет цвет, который невооруженным глазом воспринимается как черный, другая - серебристо-серого цвета. 

Частицы, лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.11.2018 с крышки капота автомобиля «* *», государственный регистрационный знак Е *** МО125, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.213-214, л.д.218-219, фототаблица к протоколу л.д.215-217);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № * от 23.10.2018, согласно которому:

1. При исследовании трупа Р.В.В. установлены повреждения: ***.

2. Повреждения, изложенные в п.1 Выводов, причинены действием тупых твердых предметов и при соударении о таковые со значительной травмирующей силой, какими могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля в момент наезда на пострадавшего (бампер, капот, лобовое стекло, крыша в момент забрасывания тела на авто) и твердое дорожное покрытие в момент отбрасывания тела и соударения с ним в непосредственной близости с наступлением смерти. Учитывая характер повреждений, их локализацию, взаиморасположение относительно друг к другу, можно высказаться о том, что в момент наезда автомобиля пострадавший находился левым боком, т.е. переходил проезжую часть справа налево по отношению к движущемуся транспортному средству.

3. Совокупность телесных повреждений, имевшая место у пострадавшего, сопровождавшаяся ***, явились опасными для жизни и относятся к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровья (п.6.2.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

4. Причиной смерти гр-на Р.В.В. явился ***. Давность наступления смерти гр-на Р.В.В. составляет около 2хсуток на момент исследования трупа в морге. 

5. Связь между имевшей место совокупностью телесных повреждений, полученных придорожно-транспортном происшествии, с развитием травматического шока скровопотерей, и наступлением смерти пострадавшего – прямая причинно-следственная.

6. Повреждения могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении («..15 октября 2018 года, примерно в 14 часов 30 минут... совершил наезд на пешехода Р.В.В., пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля «* *»).

7. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Р.В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2.5% и 2.6% промилле; данная концентрация, применительно к живым лицам, расценивается как пограничное состояние между средней и сильной степенью алкогольного опьянения (том №1, л.д.126-135);

- заключением эксперта №* от 01.02.2019, согласно выводам которого:

1. Перед началом торможения скорость движения автомобиля «* *», государственный регистрационный знак Е*** МО125, составляла около 115.2 км/ч.

2,3,4. При условии движения автомобиля «* *» по правой полосе движения со скоростями: 50 км/ч, 60 км/ч и 115,2 км/ч, даже без применения торможения, наезд на пешехода не состоится как факт, так как к моменту наезда пешеход располагался на расстоянии 2,0 метров от дорожной разметки 1.5 на полосе для встречного движения. Значительное превышение скорости движения водителем автомобиля «* *» не находится в причинной связи с наездом на пешехода. 

5. Место наезда на пешехода располагается на полосе для встречного движения на расстоянии около 5, 5 м (4,9+0,6=5,5) от правого края проезжей части, на некотором расстоянии перед началом следов юза автомобиля «* *», более конкретно высказаться по данному вопросу не представляется возможным по причине отсутствия объективных данных. 

6. С технической точки зрения в данных дорожных условиях водитель автомобиля «* *», государственный регистрационный знак Е*** МО125, ФИО8 у. должен был руководствоваться требованием пунктов: 1.4, 10.2 и абзаца 2, пункта 10.1 ПДД РФ.

7. В данных дорожных условиях с технической точки зрения пешеход Р. В.В. должен был руководствоваться требованием пункта 4.3. ПДД РФ. 

Суть указанных пунктов ПДД РФ, изложена в исследовательской части заключения.

Информация в рамках экспертной инициативы, в порядке ст. 57, п. 4 УПК РФ: при заданных дорожных условиях водитель автомобиля «* *», государственный регистрационный знак Е*** МО125, располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии следования пешехода путём торможения как при скоростях движения 50-60 км/ч, так при расчётной скорости – 115,2 км/ч (том №1, л.д.169-173);

- заключением эксперта №* от 16.01.2019, согласно выводам которого:

1. Частицы, изъятые 15.10.2018 в ходе осмотра места ДТП, являются фрагментами пятислойного автомобильного ремонтного ЛКП черного цвета с эффектом «металлик».

2. Фрагменты ЛКП, изъятые 15.10.2018 в ходе осмотра места ДТП, и фрагменты ЛКП, изъятые с капота автомашины марки «* *», государственный регистрационный знак Е*** МО125, имеют общую групповую принадлежность. 

Общая групповая принадлежность означает, что фрагменты ЛКП, изъятые 15.10.2018 в ходе осмотра места ДТП, могли произойти как от ЛКП капота автомашины марки «* *», государственный регистрационный знак Е*** МО125, так и от любого другого ЛКП автомашины с подобным цветом и составом, нанесенным в одной мастерской при одинаковых условиях (том №1, л.д.186-192).

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия экспертным заключениям, суд находит их полными, мотивированными. Вышеприведенные выводы экспертных заключений всесторонне обоснованы и сформулированы на основании исследований, произведенных в пределах специальных познаний высококвалифицированными специалистами. Не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. 

Все доказательства по настоящему уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей, в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершения преступления и позволяют установить факт того, что ФИО8 у., управляя технически исправным автомобилем «* *», государственный регистрационный знак Е***МО/125, являясь участником дорожного движения, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности, а также не предпринял необходимых мер по соблюдению ПДД. 

ФИО8 у. в нарушение п. 1.3. ПДД не оценил дорожной обстановки, пренебрег требованиями п.п.1.4., 1.5., 10.1., 10.2. ПДД - при возникновении опасности для движения - пешехода, переходившего проезжую часть в неустановленном месте, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не снизил скорость и не остановился, совершив наезд на пешехода. 

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает при наличии у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Данное преступление отнесено законом к преступлениям, совершенным по неосторожности. Преступление, совершенное по неосторожности, является следствием небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

По мнению суда, подсудимый ФИО8 у., проявив небрежность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Р.В.В.

Как следствие вышеперечисленных виновных действий ФИО8 у. по неосторожности в дорожно-транспортном происшествии пешеход Р. В.В. скончался.

Исследованными по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем ФИО8 у. нарушениями требований Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, как результатом этих нарушений.

Согласно заключению эксперта № * от 23.10.2018, смерть Р.В.В. наступила от ***. Связь между имевшей место совокупностью телесных повреждений, полученных придорожно-транспортном происшествии, с развитием травматического шока скровопотерей, и наступлением смерти пострадавшего – прямая причинно-следственная.

По мнению суда, приведённые доказательства полностью изобличают ФИО8 у. в совершении преступления, в связи с чем он должен нести ответственность за содеянное.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оснований для оговора подсудимого ФИО8 у. - по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину ФИО8 у. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из исследованного судом характеризующего материала следует, что ФИО8 у. на учете в ГБУЗ «КНД», ГБУЗ «ККПБ», а также в наркологическом и психиатрическом кабинетах в Республике Узбекистан - не состоит, по месту жительства в Республике Узбекистан и по месту фактического проживания в Российской Федерации характеризуется положительно, к уголовной ответственности ни в Республике Узбекистан, ни в Российской Федерации ранее не привлекался. 

О наличии заболеваний, а также иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт осознание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При определении меры наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывая тяжесть совершенного деяния, исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку данная мера не способна обеспечить цели и задачи уголовного наказания.

Наказание назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО8 у. надлежит определить колонию-поселение.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. 

При рассмотрении гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные в обоснование требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого Р.А.С., являющейся супругой Р.В.В., безусловно причинен моральный вред.

В этой связи на ФИО8 у. должна быть возложена обязанность его компенсации. 

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае Р. А.С., которая лишилась супруга, являвшегося для неё близким и любимым человеком, в отношении которого проявлялась забота, с которым существовали доверительные отношения и взаимопонимание, рождены трое совместных малолетних детей, лишившихся отца, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Р.А.С., суд принимает во внимание характер её нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, учитывает также семейное и материальное положение ответчика, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав Р.А.С.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 у признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года - исполнять реально и самостоятельно. 

Меру пресечения оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до этапирования к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО8 у. срок содержания под стражей с * до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО8 у в пользу Р.А.С. в порядке денежной компенсации морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- ***, хранящийся на территории ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, по вступлении приговора в законную силу передать ФИО8 у.;

- ***, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- ***, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.В. Бессараб 

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Т.В. Бессараб