Дело № 2-888/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 6 июля 2023 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре судебного заседания Граниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания», некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО КИТ: ТК о взыскании ущерба за повреждение груза в размере 395 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 197 500 рублей, судебных расходов в сумме 50 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что ФИО1 и ООО «КИТ: Транспортная компания» заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается поручением экспедитору № РЯЗНЕР 0110874976 от 06.03.2023 грузоотправителем являлось ООО «НПО Солнечная система», у которого истец приобрел кабину вертикального солярия марки «Golden Sun». Стоимость солярия составила 395 000 рублей.

05 апреля 2023 г. сотрудник транспортной компании доставил принадлежащий истцу груз с повреждениями, исключающими использование груза по назначению.

Истец в таком виде отказался получать товар. О повреждениях груза истец указал в экспедиторской расписке.

12 апреля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 395 000 рублей.

На что был получен ответ, о том что истцом нарушен ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и груз получен без замечаний. А также, ответчик просит прибыть истца в г. Нерюнгри для фиксации ассортимента и количества поврежденного груза.

Определением суда от 24.05.2023 в качестве соответчика привлечено НКО «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли».

Определение суда от 06.07.2023 принят частичный отказ от требований в размере 395 000 рублей и штрафа в размере 197 000 рублей, и требований к НКО ПОВСТО.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 395 000 рублей и штрафа в размере 197 500 рублей в связи с тем, что ответчик НКО ПОВСТО, застраховавший свою ответственность ООО КИТ: ТК добровольно выплатил ущерб в размере 395 000 рублей, согласно платежного поручения [Номер] от 28.04.2023. Поддержал требования о взыскании с ответчика ООО КИТ: ТК компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и расходов на оплату представителя в размере 50 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО КИТ: ТК не явился, согласно отзыва на исковое заявление считают требования не подлежащими удовлетворению в виду не соблюдения претензионного порядка разрешения спора. 

Представитель ответчика НКО ПОВСТО не явился, согласно отзыва считают требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страхователь ООО КИТ: ТК и ФИО1 03.04.2023 зафиксировали повреждения груза, в связи с чем, ФИО1 от получения поврежденного груза отказался. 

25.04.2023 от ООО КИТ: ТК поступило заявление о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в соответствии с которыми причиненный ущерб составил 395 000 рублей. 

26.04.2023 НКО ПОВСТО признало случай страховым и 28.04.2023 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 395 000 рублей согласно платежного поручения от 28.04.2023 [Номер]. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 29 упомянутого Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу п. 1 ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом установлено, что истец ФИО1 в г. Рязань приобрел у ООО «НПО Солнечная система», кабину вертикального солярия марки «Golden Sun» стоимостью 395 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

ФИО3 солярия была отправлена через транспортную компанию ООО КИТ:ТК, что подтверждается экспедиторской распиской № РЯЗНЕР 0110874976 от 06.03.2023 

05.04.2023 при получении груза на складе г. Нерюнгри, истцом были обнаружены повреждения приобретенной кабины солярия, что было зафиксировано в экспедиторской расписке.

От получения груза истец отказался.

12.04.2023 истец направил претензию ООО КИТ: ТК с требованием возместить причиненный ущерб в размере 350 000 рублей.

В письменном ответе на претензию от 20.04.2023 ООО КИТ: ТК уведомило истца о том, что груз был получен без замечаний, а также о прибытии в г. Нерюнгри для фиксации повреждений.

Как следует из представленного отзыва и материалов ответчика НКО ПОВСТО на основании договора транспортного страхования груза [Номер] 25.04.2023 ООО КИТ:ТК обратилось с заявление о выплате ФИО1 страхового возмещения причиненного ущерба груза в размере 395 000 рублей. 

26.04.2023 НКО ПОВСТО признало случай страховым и 28.04.2023 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 395 000 рублей на основании платежного поручения от 28.04.2023 № 1712.

Таким образом, ООО КИТ:ТК возмещен ущерб за поврежденный груз возникший по его вине, фактически признав факт ненадлежащей выполненной услуги по перевозке груза. 

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, установив нарушение прав истца как потребителя, учитывая, что основные требования были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО КИТ: ТК в счет компенсации морального сумму 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая обстоятельства дела, понесенных расходов по защите своих прав, полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО КИТ:ТК в доход бюджета муниципального образования «Город Алдан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Всего взыскать: 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 30 дней.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО4 Степанов