Дело № 1-1079/2023 (у/д № 12301320063000617) 

УИД: 42RS0019-01-2023-010093-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «28» декабря 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Коптева А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Чебанова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Погореловой Н.М.,

при секретаре Грошевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.53 часов ФИО1, являясь продавцом магазина «Андреич» ООО «Пивной союз», расположенного по адресу 

<

адрес>, находясь на своем рабочем месте, и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности по обеспечению качественного функционирования торговой точки и эффективного сбыта закрепленного за данной точкой ассортимента, зная о запрете на розничную продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, будучи ранее привлеченной к административной ответственности постановлением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за аналогичное деяние, то есть за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним по ч. 2.1 ст. 14.16 КРФобАП, умышленно, неоднократно, совершила розничную продажу алкогольной продукции заведомо несовершеннолетнему, а именно продала две бутылки пива «Алтай Хан» светлое емкостью 0,45 литра каждая, с содержанием алкоголя 4,7 % несовершеннолетнему 

<

данные изъяты> чем нарушила п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ранее в ходе дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимой не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по ст. 151.1 УК РФ, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 151.1 УК РФ, как совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

В качестве явки с повинной суд учитывает объяснение ФИО1 данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщила подробности совершения преступления, о которых не было заведомо известно правоохранительным органам, что отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа окажет отрицательное влияние на условия жизни подсудимой и получаемого ей дохода.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, предусмотренного санкцией ст. 151.1 УК РФ, с учетом требований ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимой, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ. Судом учтено, что ФИО1 является трудоспособным лицом. Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, в судебное заседание не представлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд также не усматривает. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание подсудимой следует назначить с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- две бутылки пива «Алтай Хан», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» – возвратить собственнику ООО «Пивной союз»;

- кассовый чек, копию выписки ЮГРЮЛ, копию трудового договора, копию должностной инструкции, копию устава, копию инструктажа, копию постановления мирового судьи, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: А.А. Коптев